Определение № 1624 от 12.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1624 гр. Варна , 12.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500932 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 03909/08.03.2021г. по описа на ЧСИ на О. А. К. ЕГН **********, в качеството му на трето лице , против въвод във владение извършен на 26.08.2020 г. по изпълнително дело № 20207180400902 по описа на ЧСИ Станимира Костова Данова, под № 718 в КЧСИ. В жалбата са изложени твърдения, че на 08.03.2021г. жалбоподателя е узнал за извършения на 26.08.2020г. въвод в поземлен имот с идентификатор ***, представляващ лозе с площ от 18,783 дка, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135.

Твърди,че в деня и часа на въвода той е бил във владение на имота по силата на предварителен договор от 01.06.2020г. Излага твърдения, че ЧСИ незаконосъобразно е въвел в имота А.В. – взиктател по изп.дело ,т.к. изпълнителния лист по ч.гр.дело 6200/2020г. по описа на ВРС, въз основа на който е образувано изп.производство е от 30.06.2020г. т.е. след сключване на предварителен договор от 01.06.2020г.,въз основа на който е получил владението на имота.

Претендира отмяна на обжалваните действия на ЧСИ и присъждане на разноски.

Направено е искане за изискване и прилагане по дело на ч.гр.дело № 6200/2020г. по описа на ВРС.

Въззиваемите И. Х. С. ЕГН ********** /длъжник/ и Анатолий В. В. ЕГН **********/взискател/ в срок са изразили идентични становища за неоснователност и недоказаност на жалбата с твърдения, че при обжалвания въвод ЧСИ не е намерила в имота жалбоподателя- в качеството му на трето лице. Твърди се, че съдебния изпълнител е извършил законосъобразен въвод като е въвел в имота взискателя по изп.дело Анатолий В..

Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски.

Представени са писмени доказателства, направено е искане за допускане на гласни такива , чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за доказване обстоятелствата за 1 извършения въвод, че в имота са намерени длъжниците по изп.дело , а не третото лице, както и от кого е владян имота и имало ли е трето лице в имота към момента на въвода.

Въззиваемите - Р. Д. А., ЕГН **********, Я. Я. А., ЕГН **********, И. Я. С., ЕГН **********, М. Я. Т., ЕГН **********/длъжници/ не са изразили становище по жалбата.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело.

Изпълнителното производство по и зпълнително дело № 20207180400902 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова , рег. № 718, с район на действие ОС - Варна, е образувано на 06.08.2020г. по молба от взискателя А. В. В., ЕГН ********** срещу длъжниците И. Х. С., ЕГН **********, Р. Д. А., ЕГН **********, Я. Я. А., ЕГН **********, И. Я. С., ЕГН **********, М. Я.

Т., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист № 2943/30.06.2020 г., издаден от РС - Варна, XVII състав, по ч. гр. д № 6200/20 г. , с който длъжниците са осъдени да предадат на взискателя следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор ***, представляващ ЛОЗЕ с площ 18,783 дка, възстановен с Решение № 791 от 27.04.2001 г. на ПК - Варна, по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135; ЛОЗЕ с площ от 1,488 дка, възстановено с Решение № 791 от 27.04.2001 г. на ПК - Варна, по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, находящо се в землището на кв. „Виница", гр. Варна, община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ части от имоти /парцели/ с пл. №№ 136 и 138 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток -път, запад - останалата част на парцел № 136, юг - останалата част на парцел № 138.

Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед № 3055 за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 30.06.2020 г. по ч. гр. д. № 6200/2020 по описа на РС - Варна, в която е посочено, че вземането произтича от Договор за наем, сключен на 04.06.2020 г.

В молбата за образуване на изпълнителното дело е обективирано и искане за насрочване на въвод във владение след изтичане на законния срок за доброволно изпълнение.

ПДИ са връчени на длъжниците надлежно. В същите е посочено, че при липсата на доброволно изпълнение в срок, ще пристъпи към принудително такова, а именно: въвод във владение на имотите в полза на взискателя, насрочен за 26.08.2020 г., от 11:00 часа. С Разпореждане от 26.08.2020 г., ЧСИ Станимира Костова-Данова е разпоредила назначаването на инж. Димитър Димитров, правоспособно лице за извършване на дейности по ЗКИР и вписан в списъка на вещите лица при ОС - Варна, за 2020 г., за извършване на въвод във владение, насрочен за 26.08.2020 г.

Видно от Протокол за принудително отнемане на недвижим имот от 26.08.2020 г./обжалвания въвод/, ЧСИ Станимира Костова-Данова в 11:00 часа е извършила въвод във владение на взискателя А.В. в поземлен имот с идентификатор ***, представляващ лозе с площ от 18,783 дка, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север имот /парцел/ № 135. Отразено е, че въводът е извършен в присъствието на А.В. - взискател, И.С. длъжник, и Димитър Димитров правоспособно лице по ЗКИР. Посочено е, че с помощта на длъжностното лице по ЗКИР Димитър Димитров ЧСИ е констатирала, че се намира до имот с идентификатор ***, съгласно скица по заявка 1327946-26.08.2020 г. ЧСИ е възложила на инж. Димитров да извърши трасиране, означаване и координиране на имот с идентификатор 2

***, за което е съставен Протокол. Отразено е, че по северната граница на имота има телена ограда - полумасивна, на т. 22 от извършеното трасиране има желязна врата, заключена с катинар и верига. Посочено е, че присъстващият длъжник И.С. е предал ключ от катинара на входната врата на присъстващия взискател А.В., като през тази врата е осигурен достъп на инж.

Димитров за изготвяне на възложеното трасиране, означаване и координиране. С помощта на последния, ЧСИ е индивидуализирала границите на ПИ с идентификатор *** и е предала владението върху него на взискателя. Имотът е озеленен, обрасъл с храсти и трудно проходим. Посочено е, че въводът е приключил в 11:30 часа. Изрично е отразено, че относно имот, представляващ лозе с площ 1,488 дка, включващ части от имоти № 136 и № 138, въвод не е извършен, тъй като имотът не е индивидуализиран поради липса на нанасяне в кадастралните карти. Видно от горецитирания протокол, същият е подписан от взискател, длъжник и ЧСИ, като липсва положен подпис от Димитър Димитров - правоспособно лице по ЗКИР.Видно от Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ с идентификатор *** по КККР на р-н „Приморски", м-ст Ботаническа градина, гр. Варна, същият е съставен на 26.08.2020 г. по молба на А.В. от инж. Димитър Димитров.

Извършения въвод е обжалван от СУ. "Св. Климент Охридски" - гр.София на 01.09.2020г. в качеството му на трето лице и на основание чл. 435 ал.5 ГПК .

Жалбата е приета за допустима и основателна и с Решение по в.гр.д.№ 3216/2020г. по описана ВОС, извършеният въвод е отменен, като е постановен диспозитив, задължителен за ЧСИ да осъществи обратен въвод в полза на третото лице Софийски Университет "Св. Климент Охридски", гр.София по отношение на имот с идентификатор *** /едно нула едно три пет точка две пет шест пет точка едно нула едно/, представляващ ЛОЗЕ с площ от 18.783 /осемнадесет дка и седемстотин осемдесет и три кв.м./възстановен с решение № 791 от 27.04.2001 г. на ПК-Варна по реда на чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з ап.1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на "Виница", Община Варна, в местността /квартал/ "Патланджанлъка" и включва парцели с пл. № 136/сто тридесет и шест/, 137/сто тридесет и седем/, 138/сто тридесет и осем/ и 139/сто тридесет и девет/ по КП “Ботаническа градина" при граници и съседи: изток-път, запад-/имот/ парцел №145/сто четиридесет и пет/, север-имот/парцел/ № 135/сто тридесет и пет/. Обратния въводът е насрочен за 15.04.2021г.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата е недопустима, поради следното:

Жалбоподателя няма качеството на трето лице по смисъла на чл.435 ал.5 от ГПК по следните аргументи.

Процесуалната защита по чл. 435 и сл. от ГПК сочи ограничена възможност за обжалване, само на изрично посочените действия на съдебния изпълнител и само от субектите, на които законодателят изрично е предоставил това право. Извън изрично предвидените възможности за обжалване в чл. 435 и сл. от ГПК процесуална защита е недопустима, поради липсата на признато от закона право на жалба.

Съгласно чл. 435, ал. 5 от ГПК трето лице може да обжалва въвод във владение на недвижим имот само, когато е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. В разглеждания случай жалбоподателят навежда твърдения, че той владее процесният имот с идентификатор *** към деня на 3 издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 6200/2020г. въз основа, на които е образувано изп.дело.Във връзка с твърденията си е представил предварителен договор за покупко - продажба на недвижимия имот от 01.06.2020 г., съгласно чл.4 от който, той е придобил владението върху имота от датата на подписване на договора, с което твърди , че се установява факта на владението на имота преди завеждане на делото, решението, по което се изпълнява.

Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действие на съдебния изпълнител се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

В конкретния случай насроченият на 26.08.2020г. въвод не е бил съобщен на жалбоподателя, но същия се е състоял на посочената дата. Жалбата е подадена на 08.03.2021г. , когато и се твърди , че О.К. е узнал за въвода, без да сочи конкретика как и от кого е узнал, твърдейки владение на имота от 01.06.2020г.

Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателя. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване правото на оспорване, за която съдът следи служебно. Правният интерес може да липсва, както при подаване на жалбата, но може да отпадне и в хода на самото производство. Независимо кога възниква липсата на правен интерес, жалбата би била недопустима за разглеждане по същество.

Служебно известно е на съда, а и видно от приложеното към изп.дело Решение № 360 /18.02.2021г. по в.гр.дело № 3216/2021г. по описа на ВОС, че по жалба на СУ "Св. Климент Охридски" - трето лице в изпълнителното производство, на осн. чл. 435, ал. 5 ГПК извършения по изп. дело № 20207180400902 от ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718, с район на действие ОС - Варна на 26.08.2020г. въвод е ОТМЕНЕН по отношение на поземлен имот с идентификатор ***, представляващ лозе с площ от 18,783 дка, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135, и е постановен обратен въвод по отношение на третото лице - жалбоподател, Софийски университет „Св.