Протокол № 511 от 03.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 511 гр. Варна, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900391 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. П. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. К., редовно призован, явява се лично, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 25.09.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Моли се копие от протокола да бъде изпратено на посочения в молбата еmail.

АДВ. К.: С оглед редовно призоваване на страните, считам, че не са налице процесуални пречки и Ви моля, да дадете ход на делото в днешно съдебно заседание-.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба така, както е предявена, ведно с уточненията. Оспорвам отговора на исковата молба и аргументите, изложени в него. Запозната съм с доклада и нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която са направени искания за допълване и изменение на проекта за доклад със следното: с докладване на възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 32, ал. 2 от ЗЗД във връзка с предявения при условията на евентуалност трети конститутивен иск на ищеца правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаемост на договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 41628 от 20.08.2008 г. поради измама; с допълнително разпределението на доказателствената тежест и възлагане в тежест на ищеца да установи, че притежава качеството „потребител", да се измени доклада в част относно разпределената на ответника доказателствената тежест за установяване начина на определяне размера на приложимия по договора лихвен процент на възнаградителната лихва, обективните критерии, въз основа на които биха могли да се променят разходите по кредита, както и методът за изчисляване на лихвата, доколкото предявените искове не съдържат оспорване на клаузите от процесния договор, касаещи размера на лихвата (като напр. чл. 3, чл. 6 или чл. 12) и начина на нейното определяне. за допълване на доклада и обявяване за безспорна действителността на клаузата на чл. 3 от договора, въз основа на които е определен процент на възнаградителната лихва и начина на нейното определяне, и очертаване на спора само до евентуалната неравноправност на клаузите, регламентиращи валутата на кредита и разпределението на валутния риск, които според ищеца засягат част от основното съдържание и предмет на договора по смисъла на 2 чл. 145, ал. 2 от ЗЗП, респ. чл. 4, пар. 2 от Директива 93/13; за изричното приемането за съвместно разглеждане на възражението за прихващане, релевирано при условията на евентуалност в т. 38 от разд. П.Б. на ОИМ (заедно с приетото в доклада за разглеждане възражение за прихващане по т. 37 от разд. П.Б. на ОИМ), което касае вземането на банката за връщане на усвоената на 26.08.2008 г. главница по кредита в размер на 294 141,09 лв. или 150 391,95 евро на основание чл. 34 от ЗЗД.

АДВ. К.: Госпожо Председател, считам, че това възражение е несвоевременно, доколкото възможността за позоваване на изтекла погасителна давност е изтекла със срока за подаване на отговор на исковата молба.

По отношение искането за допълване на доклада и съответно разпределение на доказателствена тежест, считам, че в първия абзац, тъй като са на абзаци исканията, Законът за защита на потребителите и ГПК разпределят доказателствената тежест като такава за ответника в такъв вид производства. Доверителят ми е потребител, съобразно нашата претенция.

Евентуални други възражения на ответника следва да бъдат оставени без уважение. Във връзка с втория абзац по т. 4-та от молбата, Госпожо Председател, спорът се очертава с исковата молба и доклада по делото.

Исковата ни молба е за нищожност на целия договор, доколкото неговият основен предмет е невъзможен такъв и неясен, поради което считам, че опитите на ответното дружество да заместят предмета на спора се обективират именно в тази част от тяхното становище, поради което считам, че следва да бъде оставено без уважение. Ние не предявяваме самостоятелни искове за нищожност на клаузите досежно лихвения процент. Ние сме предявили иск за това, че договорът като такъв с неравноправни клаузи и основният му предмет са неясни, неразбираеми, подвеждащи потребителя, поради което същият се явява нищожен. Противопоставям на искането за изменение на доклада. По отношение на третия абзац, противопоставям се.

Няма такива твърдения. Не сме съгласни, че страните нямат претенции към размера на договорения лихвен процент. Прави се опит за заместване на предмета на делото и доказателствената тежест, поради което, моля, да не бъде приемана тази молба, както и по отношение на съвместното разглеждане на възражението за прихващане. Такова искане се обективира, на практика за първи път с настоящата молба. С отговора на исковата молба бланкетно е заявено искане за прихващане. Прихващането, обаче, може да се случи между насрещни, изискуеми, ликвидни вземания. Евентуалната претенция така, както е предявена от ответника за прихващане не е установена. Тя би била възможно, в случай на такъв воден в последствие или съединен в настоящото производство иск, например по чл. 55 от ЗЗД, това, че доверителят ми неоснователно се е обогатил. Отделно от това, така заявена претенцията не 3 може да бъде разгледана. Тя е една обща сума. Няма, според мен, процесуална възможност и ние сме лишени от възможността да се защитаваме срещу едно общо възражение за прихващане с незнайно каква сума и неуточнено основание.

СЪДЪТ по искането за допълване, респективно изменение в проекта за устен доклад намира следното: Решаващите възражения по предмета на спора, които погасяват или преклудират спорното материално право, се предявяват до изтичане срока за отговор. В случая в отговора на исковата молба, ответникът не е възразил изрично за давност по отношение предявения евентуален иск за унищожаемост на договора за кредит, поради което така въведено последващото такова възражение е преклудирано и като такова не следва да се включва в предмета на спора.

По искането за изменение на доклада, в частта, в която е направено искане за изменение на разпределената доказателствена тежест, съдът намира следното:

Наличието на потребителско качество у ищеца се явява правен извод, който съдът следва да обоснове с решението с оглед доказателства по делото, поради което и намира, че не е необходимо разпределение на нарочна доказателствена тежест за установяване на такъв факт.

По отношение на искането за изменение на проекта за доклад и приемане за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът не оспорва размера на уговорения лихвен процент, съдът намира искането и в тази част за неоснователно, доколкото исковата молба, с която е очертан предметът на спора, е основана на изрично оспорване на основанието за начисляване на възнаградителна лихва, вкл. е оспорен и размерът. Съответно, въпросният факт не може да бъде приет за безспорен по делото.

По искането да бъде изменен и допълнен проектът за устен доклад, касателно възражението за прихващане, съдът намира следното:

Възражение за прихващане ответникът е релевирал с отговора на исковата молба. В изготвения проект за доклад, при докладване твърденията и възраженията на страните, съдът изрично е посочил и докладвал така направеното възражение за прихващане. Няма пречки същото да бъде заявено както с насрещна искова молба, така и само като процесуално възражение за прихващане, поради което съдът намира, че и в тази част искането за изменение на доклада е неоснователно.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изменение 4 на проекта за устен доклад, обективиран в определение № 901/19.06.2025 г.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА З А ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

ДОКЛАД, приложен към Определение № 901 от 19.06.2025 година.

АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, уточняващи молби и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL35558/27.03.2008 г.; Рекламна брошура; Справки за движение по сметки; Банково извлечение; Справка за внесените суми за главница, лихва, такса управление, формиращи претенцията от 211 739.18 CHF.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 41628 от 20.08.2008 г. ведно с Приложение № 1 заверен препис; Допълнително споразумение от 08.09.2011 г. към Договор за кредит за покупка на недвижим имот Jf HL 41628 от 20.08.2008 г. - заверен препис; Формульр за жилищно-ипотечен кредит № HL 41628 от 04.07.2008 заверен препис; Декларация за свързани лица от 04.07.2008 г. - заверен препис; Искано за усвояване на суми по кредит от 26.08.2008 г. - заверен препис; Молба - искане за откупуване на валута във връзка с превалутиране на сума по жилищен кредит 11L 41628 - заверен препис; Бордеро № 412147 от 26.08.2008 г. за усвояване на кредит (145 369.00 шв. франка) - заверен препис;

Бордеро № 406810 от 26.08.2008 г. за арбитражна сделка за покупко-продажба на валута - заверен препис; Бордеро № 406850 от 26.08.2008 г. за превод по сметка на продавача във връзка с покупка на имот (27 217,00 евро) - заверен препис; Нареждане - разписка за теглене в брой (60 780,00 евро) - заверен препис; Преводно нареждане за кредитен превод от август 2008 г. за сумата от 27 217,00 евро - заверен препис; Молба за намаляване на лихвен процент от 17.06.2010 г. - заверен препис; Молба за сключване на анекс за промяна на чл.

8 от договора за кредит от 29.08.2011 г. - заверен препис; Профал на клиента от 07.07.2008 г. - заверен препис; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 13.08.2008 г. - заверен препис; Извлечение от разплащателна банкова сметка с IBAN: BG62 ВРВ1 7945 1384 1475 01 в швейцарски франкове с титуляр Б. А. за всички регистрирани платежни операции (кредит Iи/входящи и дебитни/изходящи) през периода 20.08.2008 г. 5 20.03.2025 г. - заверен препис, първоначален и актуален погасителни планове по кредит HL 412147 в шв. франкове от 2008 г. на Бо iH А. - 2 бр. заверени преписи.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27174/25.09.2025 г. молба, подадена от вещото лице А. К., в която е посочено, че е в невъзможност да отговори на въпрос № 2.5., с оглед на това, че не е получил исканата информация, въз основа на издадените му съдебни удостоверения, като моли да му бъде дадена допълнителна възможност да изготви заключението по допуснатата съдебносчетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която по представеното заключение на вещото лице А. К. по допуснатата от съда по делото съдебно-счетоводна експертиза, е направено възражение, че същото не е депозирано в деловодството на съда в срока по чл. 199 от ГПК, поради което се моли да не бъде изслушвано и евентуално приемано в днешно заседанието.