Решение № 1761 от 21.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1761 гр. Варна, 21.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20213110104906 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищецът „Е.С."АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.******** представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет ****** срещу ответника С. Н. С. ЕГН **********, с адрес в гр.********, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл.

422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно:

-сумата в размер на 626,23лв. - главница за потребена, но неотчетена ел. енергия по фактура №******/25.02.2020г., за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., за обект на потребление: гр. В******,

-сумата от 28,18лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 06.03.2020г. до 11.09.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда 30.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед №*****/01.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № *****/2020г. на ВРС, 33-ти състав.

Претендират се за присъждане и сторените в производството съдебно -деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в заповедното, така и в исковото 1 производство.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба: „Е.С."АД, сочи, че е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката срещу СЛ. Н. С. ЕГН **********, с адрес в гр.****** за което е образувано ч.гр.д. №*****/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата от 626,23лв. - главница за потребена, но неотчетена ел. енергия по фактура №*****/25.02.2020г., за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., за обект на потребление: гр.******, сумата от 28,18лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 06.03.2020г. до 11.09.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 414 от ГПК, се сочи, че ответницата е депозирала възражение срещу заповедта за изпълнение. С оглед изложеното, ищецът сочи, че в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът предявява настоящия иск за установяване на съществуването на вземането му.

Ищецът сочи, че процесната фактура е била издадена на К.Г.С., но дружеството-ищец, е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу СЛ. Н. С., поради следните съображения: Към момента на извършване на проверката /17.05.2019г./ в системата на „Е.С." АД титуляр на процесната партида за имот, находящ се в гр.*****, с абонатен №*****и клиентски №*****, е К.Г.С..

В Констативен протокол №*****/17.05.2019г., издаден от ЕПРМ е било обективирано извършено демонтиране на СТИ, което е предадено за проверка от БИМ. Констативният протокол е бил съставен на името на титуляра на партидата К.Г.С. и е бил подписан от независим свидетел, който не е служител на ответното дружество.

С Констативен протокол №*****/10.10.2019г. от БИМ - гр. Русе е било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.

Издадено е било и становище за начисление на електрическа енергия, за периода 17.02.2019г. до 17.05.2019г.

В тази връзка „Е.С."АД, сочи, че на основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, е издало корекционната фактура на вписания към този момент титуляр на партидата К. Г. С., с когото дружеството е в договорни отношения.

Ищецът сочи, че е изпълнявал поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в процесния имот.

Сочи, че на 17.07.2019г., е било депозирано Заявление №*****за продажба на електрическа енергия от Е.П.П. при Общи условия, подадено от СЛ. Н. С., за смяна на титуляра на партидата за обект, находящ се в гр. *****, с абонатен №*****и клиентски №*****, с предишен ползвател К.Г.С.

2

На 17.07.2019г., е било депозирано Заявление №****** за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД при Общи условия за обект, находящ се в гр.В******, с абонатен №******и клиентски №*****, с предишен ползвател К.Г.С.

След извършена проверка в имотен регистър към Агенция по вписвания, е било установено, че процесният имот, е собственост на СЛ. Н. С..

Сочи се, че крайният снабдител "Е.С."АД, не би могъл да знае каква е актуалната собственост на имота и дали носители на правото на собственост и респективно на правото да им бъде открита партида за снабдяване с електроенергия към момента не са няколко лица (чл.11 и 12 от ОУ на "Е.П.П."АД). Именно затова е предвидено задължението по чл.17, т.3 от ОУ на "Е.-П. П."АД, за лицата, които поради наследяване, промяна в собствеността на обекта или на друго правно основание са се сдобили с правото да получат партида за снабдяване и продажба на електроенергия за даден обект, в 30 - дневен срок от настъпване на съответното основание да уведомят крайния снабдител за настъпилата промяна като представят съответните документи удостоверяващи това.

С оглед горепосоченото, се сочи, че както към момента на извършване на проверката, така и към момента на периода на корекцията, собственик и ползвател на процесния имот, находящ се в гр. *****, е СЛ. Н. С. с ЕГН **********.

Настоява се от ищецът, че Общите условия на "Е.С."АД и „Е-П.П"АД, са годен източник на облигационни задължения между ответника и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът, настоява че е изпълнявал поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.******, с абонатен №*****и клиентски № ******.

Сочи се, че на 17.05.2019г., е била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответницата, от служители на "Е. С." АД, в присъствието на свидетел, който не е служител на ответното дружество. Дружеството сочи, че няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение, предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

Настоява се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право, а именно вземането на „Е. С."АД към ответницата, за потребена електрическа енергия на стойност 626,23лв., конкретизирано по размер с фактура №******* г. и се дължи на основание чл. 50, ал. 1, т. „б" от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Сочи се, че с ПИКЕЕ(обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г.), е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, непълно или неточно измерена 3 доставена електрическа енергия. Сочи се, че начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, са уредени в зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. Сочи се, че при констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това право е уредено в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество сочи, че няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция.

Ищецът излага, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване, не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор, се счита, че е въпроса дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.

Извършената процедура, според ищцовото дружество, не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.

Сочи се, че в ПИКЕЕ, в Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на количествата електрическа енергия. В чл. 50, ал. 1 „б" от ПИКЕЕ, е предвидено, че при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия, се изчислява като една трета пропускателна способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, което е подробно описано в приложената Справка №*****от 24.02.2020г.

Според ищецът, за извършената проверка, е бил съставен Констативен протокол №*****/17.05.2019г. Електромер с фабр. №******, е бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №******и изпратен за експертиза в БИМ.

Констативният протокол за техническа проверка, се настоява, че отразява действителното фактическо положение, т.к. той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, поради това, се счита, че е годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота, е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.

Според изнесеното, на 10.10.2019г., е била извършена метрологична експертиза и е бил 4 съставен Констативен протокол №****от БИМ, ГД„МИУ" PO- Русе, в който е било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера - добавен допълнителен елемент към схемата на електромера. Електромерът, е било посочено, че не съответства на метрологични и технически характеристики, и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, се сочи, че е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

На 24.02.2020г., „Е.С."АД сочи, че е съставило Справка за корекция номер ******, за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г. - 3168 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия, да бъде точно измерена, е била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. При неизмерващо средство за търговско измерване, се сочи, че количеството електрическа енергия, се изчислява, като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Сочи се, че е била използвана правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ.