Определение № 2915 от 06.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2915 гр. София, 06.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20251000502944 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 114147/03.10.2025 г. по описа на СГС, депозирана от „Биотехклийн“ ЕООД чрез адв. А. М. против определение № 17961/25.09.2025 г. по ч.гр.д. № 3126/2025 г. на СГС, I-А състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба против определение от 30.01.2025 г. по гр.д. № 1786/2024 г. на СРС, 120 състав, с което е отхвърлено искане за инцидентен контрол върху валидността на административен акт, а именно чл. 13, б. „а“ от Вътрешните правила за разпределение на делата, приети от Общото събрание на съдиите в СРС на 01.11.2016 г. В частната жалба подробно се излагат доводи за незаконен състав на СГС, произнесъл обжалвания съдебен акт, като по-конкретно се сочи, че съдия Е. С., член на състава, е участвала при вземане на решение на Общото събрание на СРС, с което са приети Вътрешните правила за разпределение на делата, за които е искан инцидентен контрол за законосъобразност, поради което и тя следвало да се отведе от разглеждане на делото. Наличието на незаконен състав правело обжалваният съдебен акт нищожен, недопустим или поне неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се и доводи по съществото на първоинстанционния акт, който се сочи като неправилен, а и на обжалвания акт, с който жалбоподателят неправилно се лишава от достъп до съд. Направено е искане обжалваният съдебен акт да бъде прогласен за нищожен, съответно за недопустим, а евентуално същият да бъде отменен като неправилен и да бъде постановена отмяна на определението на СРС, с което е оставено без уважение искането по чл. 17, ал. 2 ГПК.

Направено е и искане за произнасяне по преюдициално запитване, приложено към частната жалба, което запитване съдържа въпроси, относими към съществото на искането за произнасяне по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК.

Насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД не е депозирала отговор на частната жалба.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото и въз основа на събраните доказателства намира следното:

Пред СГС, I-А състав е било образувано ч.гр.д. № 3126/2025 г. по частна жалба 1 на „Биотехклийн“ ЕООД чрез адв. А. М. против определение от 30.01.2025 г. по гр.д.

№ 1786/2024 г. на СРС, 120 състав, в частта, с която е оставено без разглеждане искане за инцидентен контрол върху валидността на административен акт, а именно чл. 13, б.

„а“ от Вътрешните правила за разпределение на делата, приети от Общото събрание на съдиите в СРС на 01.11.2016 г.

С определение от 25.09.2025 г. състав на СГС е оставил без разглеждане частната жалба, като е приел, че същата е недопустима, тъй като обжалваното определение нито преграждало хода на делото, нито за него в ГПК била предвидена самостоятелна обжалваемост.

При така установеното настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, предвид следното:

Съгласно разясненията, дадени в мотивите към ТР № 1/10.02.2012 г. по тълк.д.

№ 1/2011 г. на ОСГТК, един съдебен акт е нищожен, когато е постановен от ненадлежен орган или в ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, абсолютно неразбираем е или е неподписан. Т.е., наличието на т. нар. от жалбоподателя незаконен състав би довело до нищожност на постановения акт.

Изискването по чл. 6, § 1 от ЕКПЧОС е делото на всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения, да се гледа от съд, създаден в съответствие със закона, каквато е и трайната практика на Съда по правата на човека. Изразът „създаден в съответствие със закона” включва не само правното основание за самото съществуване на съда, но и спазването от съда на конкретните правила, които го регламентират. Наличието на основания за отвод обаче, не са част от тези правила, а целят осигуряване произнасянето на безпристрастен съд.

Произнасянето при наличие на основания за отвод не води до незаконен състав, а до съществено процесуално нарушение, което в някои случаи може да доведе до неправилност на съдебния акт. Ето защо, дори да приемем, че за член от състава на СГС са били налице основания за отвод, то това не може да обоснове нищожност на обжалвания акт.

Същият не е и недопустим – съдебният състав се е произнесъл в рамките на своята компетентност и по въпроса, с който е сезиран, като не са били налице процесуални пречки за това.

Обжалваният акт не е и неправилен. Съгласно чл. 274, ал. 1 на обжалване подлежат актовете, които преграждат по-нататъшния ход на делото или за които изрично е предвидена възможност за обжалване. Определението на СРС, с което е оставено без разглеждане искане за инцидентен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК не попада в нито една от посочените категории актове. По правило съдът мотивира становището си по направено искане за инцидентен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК в мотивите на крайния акт по делото и това становище има значение за правилността на решението.

Ето защо становището на съда по този въпрос не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, а въпрос за правилността му се повдига с евентуалната жалба срещу крайния акт по делото.

Предвид посоченото самостоятелна частна жалба срещу предварително изрично произнасяне на съда по искането за инцидентен контрол е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Предвид съвпадението в крайните изводи на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По отношение на искането за преюдициално запитване, настоящият съдебен 2 състав намира, че същото е неоснователно. Едно от условията за отправяне на такова запитване е поставените въпроси да са свързани с предмета на делото и да са необходими за неговото решаване. В случая настоящото производство е от вида „процес относно процеса“, тъй като разглежда основно въпроса дали СГС е следвало да разгледа частната жалба, с която е сезиран или не. Поставените от жалбоподателя въпроси се отнасят до съществото на въпроса, с който е бил сезиран СРС, поради което и не са необходими за постановяване на акт в настоящото производство пред САС. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 114147/03.10.2025 г. по описа на СГС, депозирана от „Биотехклийн“ ЕООД чрез адв. А. М. против определение № 17961/25.09.2025 г. по ч.гр.д. № 3126/2025 г. на СГС, I-А състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба против определение от 30.01.2025 г. по гр.д. № 1786/2024 г. на СРС, 120 състав, с което е отхвърлено искане за инцидентен контрол върху валидността на административен акт, а именно чл. 13, б. „а“ от Вътрешните правила за разпределение на делата, приети от Общото събрание на съдиите в СРС на 01.11.2016 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3