Решение № 238 от 06.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Елин Пелин, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело № 20241820100583 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 439 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Е. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: село ..., Община ..., Софийска област, и със съдебен адрес: град София, ул. „...“ № 5, ет. 3, офис 13 - 14 - адв.

С. П., срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., със седалище град София, адрес на управление“ кв. „....”, ул. „...” № 4 - 6, представлявано от управителите Р. И. М. - Тодорова и Т. И. В. - заедно и поотделно, с която се иска признаването за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от: 9521,93 лева, представляваща неизплатена главница; 676,70 лева, представляваща договорна лихва за периода 20.09.2016 г. - 10.02.2017 г.; 30,30 лева, представляваща наказателна лихва за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 12,50 лева, представляваща такси за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2019 г.; 204,83 лева, представляваща платена държавна такса и 703,24 лева или общо сумата от 11149,50 лева по издаден изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч. гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, въз основа на който е образувано и. д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я., peг. № ... на КЧСИ, с район на действие - СГС, поради изтекла погасителна давност. Ищцата на твърди, че на 29.06.2024 г. й била връчена ПДИ по и. д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я., с която са й предявени горепосочените вземания въз основа на изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч. гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин. Твърди се, че вземанията по този изпълнителен лист са погасени по давност на 11.05.2022 г., с изтичането на петгодишна давност от датата на неговото издаване - 11.07.2017 г., тъй като спрямо ищцата не са извършени никакви валидни изпълнителни действия. Твърди се, че по издадения изпълнителен лист в полза на „Юробанк България” АД с молба вх. № 032235/09.06.2017г. е поискано от ЧСИ С. Я., peг. № ... на КЧСИ, с район на действие района на Софийски градски 1 съд, образуване на изпълнително производство по него и извършване на следните изпълнителни действия: налагане запор на дружествени дялове на длъжника в капитала на „Бобото” ЕООД, ЕИК ...; опис на движимото имущество по постоянен или настоящ адрес на длъжника и запор на вземания по банкови сметки и банкови касетки, като по тази молба е образувано и. д. № 2017...0402043 с постановление от 09.06.2017 г. на помощник ЧСИ П. В. при ЧСИ С. Я.. Твърди се, че изпълнително производство е образувано в нарушение на процесуалните правила - 427 ГПК и извършените по него от взискателя и ЧСИ действия не са породили валидни правни последици, тъй като постоянният и настоящ адрес на ищцата от датата на издаване на посочения изпълнителен лист до настоящия момент са били в село ..., област София. Твърди се, че са наложени възбрани върху три имота в град София, които не са били собственост на длъжника Е. К. и в последствие са вдигнати от ЧСИ по искания на собствениците, както следва: Възбрана върху УПИ с площ 470 кв. м. на ул. „Янтра“ № 25, наложена на 18.08.2017 г., заличена на 14.07.2021 г.; Възбрана върху Дюкянско помещение и гараж на ул. „Янтра” № 25, наложена 15.08.2017 г., заличена на 14.07.2021 г.; Възбрана върху апартамент № 5 на ул. „Янтра” № 25, наложена на 14.07.2021 г., заличена на 11.05.2022 г., както и са наложени са възбрани върху няколко поземлени имота в землището на град Дряново, област Габрово. Твърди се, че по изпълнителното дело не са извършвани никакви изпълнителни действия спрямо каквото и да е имущество на длъжниците, защото такова не е установено в района на действие на ЧСИ С. Я.. Твърди се, че по изпълнителното дело са приложени документи за извършени две цесии на вземанията по посочения по-горе изпълнителен лист, като към настоящия момент техен притежател е „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ....

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че исковете са неоснователни. Твърди се, че в хода на образуваното изпълнително дело № 2043/2017 г. по описа на ЧСИ С. Я. са извършени редица изпълнителни действия, които са прекъснали многократно погасителната давност: На 14.06.2017 г. са изходирани запорни съобщения за налагане на запор на банковите сметки и налагане на запор на дружествени дялове на длъжника; На 15.08.2017 г. е наложена възбрана на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 04.12.2017 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за извършване на опис и оценка на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 12.02.2018 г. е входирана молба за налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника; На 01.06.2018 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за извършване на опис и оценка на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 17.10.2018 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за извършване на опис и оценка на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 06.03.2019 г. е входирана молба за извършване на изпълнителни действия; На 16.12.2019 г. е входирана молба за извършване на изпълнителни действия;

Предвид настъпилата перемпция по изпълнителното дело, на 04.01.2024 г. е входирана молба за образуване на ново производство по описа на ЧСИ Якимов за събиране на вземанията по 2 процесния изпълнителен лист. В хода на новообразуваното изпълнително дело № 59/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я. са наложени редица запори, с които погасителната давност е прекъсвана: На 20.03.2024 г. е наложен запор на дружествени дялове на длъжника, наложен е запор на установените банкови сметки, наложен е запор на трудовото възнаграждение, като е наложена и възбрана на установено недвижимо имущество

Твърди се, че има удължаването на давностните срокове със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ДВ, бр. 28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), като последното законосъобразно изпълнително действие по изпълнително дело № 2043/2017 г. е извършено на 16.12.2019 г., то с прибавяне на удължаването от 2 месеца и 7 дни давността е следвало да изтече на 23.02.2025 г., но същата е била прекъсната още на 04.01.2024 г. с входирането на молба за образуване на ново изпълнително дело.

В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител адв. П. поддържа искове.

Сочи, че са направени опити за доброволно уреждане на спора, но липсва съдействие от ответника.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, че същият е издаден на основание чл. 404, т. 1, чл. 405, ал. 1, чл. 416 и чл. 418 ГПК въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 309/ 11.05.2017 г. по ч. г. д. № 401/2017 г. на РС Елин Пелин, като са осъдени длъжникът Е. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: село ..., Община ..., Софийска област и А. Г. Г., ЕГН **********-поръчител да заплатят солидарно на заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ...., сумите: 9521,93 лева, представляваща неизплатена главница; 676,70 лева, представляваща договорна лихва за периода 20.09.2016 г. - 10.02.2017 г.; 30,30 лева, представляваща наказателна лихва за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 12,50 лева, представляваща такси за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 204,83 лева, представляваща платена държавна такса и 703,24 лева адвокатско възнаграждение.

Видно от представеното копие от изпълнително дело преписи от материалите по И. Д. № 2017...0402043 на ЧСИ С. Я. с район на действие СГС, че е образувано по молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ...., с вх. № 032235/ 09.06.2017 г. на ЧСИ С. Я. въз основа на изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин срещу Е. Ц. К., ЕГН ********** - кредитополучател, с адрес: село ..., Община ..., Софийска област и А. Г. Г.-поръчител, като с молбата е поискано налагане на запор на секвестируемите доходи на длъжниците от трудови и граждански договори; проучване имущественото състояние на длъжниците чрез справки и набавяне на документи/книжа; налагане на възбрани върху поземлени имоти в гр. Дряново и гр. София; установяване наличие на МПС и налагане на запор на същото; налагане запор на дружествени дялове във фирма Бобото ЕООД, собственост на Е. Ц. К.; насочване изпълнение върху движимо имущество и 3 налагане на запор на вземания по банкови сметки и депозити.

На 14.06.2017 г. са наложени на запор на банковите сметки на Е. Ц. К. в Уникредит Булбанк „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Банка ДСК“ ЕАД, наложен е запор на дружествени дялове на длъжника на Е. Ц. К. в Бобито ЕООД, ЕИК .... На 19.07.2017 г. и на 18.08.2017 г. са наложени възбрани на имоти Е. Ц. К. в гр. Дряново и в гр. София.

На 27.11.2017 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал опис и оценка на възбранен имот в гр. София, дюкянско помещение, преустроено в гараж.

На 12.02.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал налагане на запор на трудовото възнаграждение на Е. Ц. К. при работодател Бобито ЕООД, ЕИК ....

На 15.05.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал насочване на изпълнение чрез опис на движими вещи на Е. Ц. К. и А. Г. Г., изискане на справки от НАП и БНБ, след което налагане на запори върху вземанията, както и насрочване на описи на възбранените имоти.

На 11.09.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал определяне на дата за опис на възбранени имоти в гр. София.

На 06.03.2019 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал насрочване на описи на възбранените имоти, изискане на справки от НОИ/НАП и от БНБ, след което налагане на запори върху вземанията

На 16.12.2019 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал изготвяне на справки, насочване на изпълнение върху движими вещи на Е. Ц. К. и А. Г. Г., изискане на справки от НАП и БНБ, след което налагане на запори върху вземанията, както и насрочване на описи на възбранените имоти.

На 14.07.2021 г. е наложена възбрана на апартамент в гр. София за ½ идеална част, собственост на Е. Ц. К..

На 28.01.2022 г. с постановление на ЧСИ С. Я. като взискател е конституиран „ЕОС Матрикс” ЕООД на основание чл. 429 ГПК.

На 14.02.2022 г. е подадена молба, с което е представен договор за цесия от 12.02.2021 г., с който „ЕОС Матрикс” ЕООД купува вземането.

И. Д. № 2017...0402043 на ЧСИ С. Я. е прекратено с постановление на 24.11.2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Видно от представеното копие от изпълнително дело преписи от материалите по И. Д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я. с район на действие СГС, че е образувано по молба на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., с вх. № 01190/ 04.01.2024 г. на ЧСИ С. Я. въз основа на изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин срещу Е. Ц. К., ЕГН **********, като е поискано образуване на изпълнително дело; изпращане на покана за доброволно изпълнение; извършване на справка в НОИ за трудови договори и/или доходи от пенсия; извършване на справка за банкови сметки и сейфове; установяване на банкови сметки и налагане на запор върху тях.

4

На 07.03.2024 г. взискателят „ЕОС Матрикс” ЕООД е поискал вписване на възбрана върху имот на Е. Ц. К. в гр. София ул. .... На 20.03.2024 г. е наложена възбрана върху имот на Е. Ц.

К. в гр. София ул. ....

На 27.03.2024 г. е наложен запор на трудовото възнаграждение на Е. Ц. К. в Билла България ЕООД.

На 20.03.2024 г. са наложени запори на банковите сметки на Е. Ц. К. в Уникредит Булбанк.

На 12.06.2024 г. е спряно изпълнителното производство след представена обезпечителна заповед по гр. д. № 583/2024 г. на РС Елин Пелин.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Тъй като се касае за вземане, установено със заповед за изпълнение, която има значение на влязло в сила решение, по отношение на същото се приема, че следва да се приложи общата петгодишна давност съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД сочи, че ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е винаги 5 години, т. е. без значение от вида и характера на вземането. Макар и да не е налице изрична правна норма в този смисъл, при влязла в сила заповед се получава ефект, близък до силата на пресъдено нещо, тъй като единствената възможност за оспорване на вземането са основанията по иска с правно основание чл. 424 ГПК – при новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства (Определение № 480 от 19.07.2013 г. по ч. гр. д. № 2566/2013 г. на ВКС, ГК, IV ГО).