Решение № 394 от 10.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Казанлък, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20255510100648 по описа за 2025 година

В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. Й. заявява, че при ПТП на ********** г., около ***** ч. на път: П**********, км. ***. посока гр. К. гр. Ш., водачът М.И.Ю., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка:

„****", модел: „*****”, ДК **********, нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП. Водачът Ю., с управляваното от него посочено по-горе МПС, застигнал и блъснал отзад лек автомобил, марка: „**********", модел „**********”, ДК № **********, управляван от Ю.А.М., в който автомобил се возел пътник на предна дясна седалка.

Във връзка с описаното произшествие бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2********** от ********** г.

За управлявания от виновния водач лек автомобил марка: „****", модел:,*****", ДК **********, имало задължителна застраховка по риска „Гражданска отговорност", сключена при ЗК „Лев инс” АД по полица № BG/22/**********, със срок на валидност от ********** г. до ********** г.

Сочи, че при описаното ПТП ищцата Е. И. М. – пътник в лекия автомобил „********** **********”, получил травматично увреждане, изразяващо се в: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

Веднага след катастрофата увредената била откарана от екип на спешна медецинска помощ и постъпила по спешност в Хирургичното отделение при МБАЛ „д**********“ - гр. К.. При приемането си се оплаквала от главоболие и световъртеж, била хоспитализирана, били проведени образни и лабораторни изследвания, както и консултация с невролог. След извършените изследвания и консултации й било назначено консервативно лечение. Била изписана на 1

********** г., било и назначено медикаментозно лечение, дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим (ХДР) и за извършване на контролни прегледи в указани периоди.

Твърди, че описаното увреждане причинило на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота; силни болки в областта на главата; ограничения и затруднения в обичайния й бит. Увредената се чувствала изтощена и замаяна, периодично имала позиви на гадене. Не можела да чете, да гледа телевизия, да използва компютър или телефон, за да предпазва мозъка си от натоварване. Светлината и силните шумове я дразнели. Чувствала се потисната и непълноценна. Продължително време се оплаквал от главоболие и световъртеж. Била нетрудоспособна и ползвала болнични за период от над 2 месеца.Поради засилващи се оплаквания от затруднено виждане, през 2024 г. ищцата провела консултации с лекариофталмолози, които след личен преглед и извършени образни изследвания установили като допълнително увреждане у пострадалата, вследствие на травмите от ПТП: лещи, начално помътнени в кортиконуклеарните слоеве, ЛО – задно отлепено, очни дъна – склерозис вазорум ретине, ОСТ данни за ламеларна дупка на макулата на ДО и травматична ламеларна дупка на макулата на ЛО с отлепване на ЗХ, както и плуващи мътнини в лявото око Твърди, че травматичните увреждания от претърпяното ПТП имали силно негативно емоционално отражение върху ищцата. След ПТП-то се страхувала при участието си в пътното движение.

За настъпилото ПТП ищцата подала до „ЗК Лев инс" АД молбапретенция от ********** г., както и допълнителна молба от ********** г. да определи и плати обезщетение за причинените му неимуществени вреди, но до настоящия момент застрахователят не е извършил плащане.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца сумата от 10 000,00 лева (десет хиляди лева), предявени като частичен иск от цялостна претенция в размер на 40 000 лева, като обезщетение за търпените неимуществени вреди в резултат на описаното ПТП, заедно с лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ в размер на законната лихва върху сумите но обезщетенията, считано от ********** т. (датата на молбатапретенция до застрахователя) до окончателното плащане, като претендира и за направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество.

Оспорва исковата претенция в размер на 10000,00 лв.

Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, 2 така, както същият е описан в исковата молба.

Оспорва твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието, за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

Изцяло оспорва твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не били налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент.

Оспорва твърденията за психически травми.

Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който бил изключително завишен, прекомерен и не кореспондирал с естеството на травмата и с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налагало извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

На самостоятелно основание оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинноследствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент.

Твърди изключителен принос на пострадалата за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като пътник нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалата, било извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП, пострадалата - като пътник, реализирала предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснила тяхното възникване.

Поддържа, че телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест настъпили за пострадалата като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма - чл. 137А от ЗДвП.

Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалата било налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото бил предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което 3 бил възможен контакта на тялото на пострадалата с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което настъпили травмите.

Твърди, че телесните травми на пострадалата възникнали поради свободното движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен предпазен колан и настъпили в резултат от пряко съприкосновение със значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе, въз основа на което поддържа възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите. Поддържа, че при използване на предпазния колан от пострадалата, то тя не би получила травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер.

Оспорва размера на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвредя.

На самостоятелно основание заявява, че исковата сума, претендирана за обезвреда на неимуществени вреди била недължима и поради съпричиняване на ищцата за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Прави възражение за прекомерност на претендирания хонорар.

Претендира съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Не оспорва застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „**** *****”, с рег. **********.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че ищецът е пострадал от ПТП на ********** г.

Страните не спорят и е прието от съда като безспорно обстоятелство, че на ********** г., около ***** ч. на път: П**********, км. ***. посока гр. К. гр. Ш., с участник 1 - водачът М.И.Ю., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка: „****", модел: „*****”, ДК **********, а ищецът съответно е посочен в констативния протокол за ПТП с пострадали лица като участник 2 – водачът Ю.А.М. управлявал лек автомобил, марка: „**********", модел „**********”, ДК № **********, а ищцата е една от двамата описани в 4 констативния протокол за ПТП с пострадали лица под № 2 – Е. И. М., с диагноза „контузия на глава, комоцио”.

Видно от съдебномедицинско удостоверение № ***** г., издадено от д-р Т. П., при прегледа на Е. И. М. на 61 г. и от представената медицинска документация се установява: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма. Описаното и установено увреждане добре отговаря да е получено по начин и време, както се съобщава в предварителните сведения, а именно при водач при настъпило ПТП. Причинено е разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.

Приобщена е и епикриза ИЗ № ****, издадена от МБАЛ „**********” гр. К., Хирургично отделение, видно от която ищцата е приета на ********** г. и изписана на ********** г. с диагноза: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

Приобщена е и молба-претенция до ответника, от пълномощника на ищцата, видно от която същият в раздел 4 предявява следната претенция за обезщетение: ,,Моля, да образувате щета, да определите и платите във връзка с причинените на пострадалия травми от описаното ПТП сумата от 40 000.00 лева /четиридесет хиляди лева/, заедно с дължимата лихва по чл. 429, ал. 3, изр. 2 КЗ, считано от датата на подаване на настоящата молба до окончателното плащане‘‘.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелката А.Ю.К..

От показанията на свидетелката А.Ю.К., дъщеря на ищцата, се установява, че майка й претърпяла ПТП на ********** г. За произшествието разбрала от самата нея, която й се обадила по телефона. Свидетелката отишла първо на мястото на произшествието, а впоследствие тръгнала към Казанлъшката болница, където майка й вече била приета. Имала световъртеж, не се чувствала добре. Лекарите веднага я приели в болницата в К.. Пет дни стояла в болницата, а после се възстановявала в домашни условия около месец - два. Приемала медикаменти, но свидетелката не помни какви какви. Имала световъртеж. През 2024 г. имала проблем – отлепване на окото. Преди катастрофата свидетелката не помни майка й да е имала замаяност и да е пила лекарства.