Протокол № 231 от 17.12.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Чепеларе, 16.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100023 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът С. В. Ш., редовно и своевременно уведомен, се явява лично. Ищците В. В. М. и М.

С. Ш., редовно и своевременно уведомени, не се явяват. Тримата ищци се представляват от адв. И. С., с пълномощно по делото.

Ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С., редовно и своевременно уведомени, не се явяват.

Представляват се от адв. Б. К., с пълномощно по делото.

Ответниците М. А. Ш., М. Г. В., З. С. Б., Р. А. М., Б. С. Д. и М. Б. Д., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.К.: Също моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.С.: Госпожо съдия, в предходно съдебно заседание ни беше издадено съдебно удостоверение за издаване на удостоверение за идентичност на лице с различни имена, което представям за имената на М. А. В. и М. Г. В., както е записана в нотариалния акт и удостоверението за наследници, където имаше различия. Представям го и моля да бъде прието.

Адв.К.: Моля да бъде прието представеното доказателство.

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представеното от адв. С. в днешното съдебно заседание удостоверение за идентичност на лице с различни имена относно М. Г. В., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното от адв. С. в днешното съдебно заседание удостоверение за идентичност на лице с различни имена относно М. Г. В. с изх. № ***/**.**.**** г., издадено от О. Ч..

1

Адв.К.: Извинявам се, че ще изкажа становище относно евентуална спогодба преди колежката. Ако зависи от тези, които представляваме ние с колегата, със сигурност ще се разберем. От адв. С. получихме предложение за сключване на спогодба със съделителите, които аз представлявам. То е много добро и няма пречка да го приемем, но проблемът е, че останалите съделители не се явяват и няма как да участват в тази спогодба.

Адв.С.: Всъщност, аз пак не разбирам ответната страна, която е представлявана, какво мнение има. Тоест, дали зачита действието на този нотариален акт или не.

Адв.К.: След като представихме Нотариален акт №**, том *, дело №*** от **** г. на М. А.

Х., с който се прехвърлят нейните идеални части на С. А. Х., ищцовата страна направи възражение за нищожност на този нотариален акт. Съответно, по процедурата аз поисках да ни бъде дадена възможност да водим свидетели. В днешното съдебно заседание заявявам, че се отказваме от допуснатите ни свидетели. За да не утежняваме процеса, имаме желание да се ползваме от нотариалния акт. Затова, ако позволите да попитаме ищцовата страна, възражението за нищожност изцяло ли е или е така, както е написано в предложението за споразумение. В споразумението те приемат, че М. Х. е притежавала някаква част Адв.С.: Предложението не зачита действието на нотариалния акт. Приемаме, че С. Х. притежава идеални части само по наследство от А. Х..

Адв.К.: Ние продължаваме да твърдим, че ще се ползваме от този нотариален акт, но не водим допуснатите ни свидетели, защото се отказваме от тях.

Адв.С.: Да конкретизирам и да поясня - направеното предложение е за подялба на равни идеални части по 1/5.

Адв.К.: Да, но другите ги няма. Вижте в удостоверението за наследници колко души сме. То е отправено само до нас. Другите къде са?

Адв.С.: Имаше предложение и за полагане на усилия свикване въобще на среща. Това нещо е отправено като предложение, но всъщност няма никаква инициатива в тази връзка.

Адв.К.: Аз още в предходно съдебно заседание заявих, че доверителката ми Е. Х., а преди това и нейният баща С. Х., са инициирала такива срещи, но на халос. Първата от която е на ** дни на М. Х.. Това е още през **** г. Не сме се срещали с другите.

Адв.С.: Единствено някои от моите клиенти са се срещали с М. Ш., но това не са всичките страни по делото. На нас също са ни допуснати свидетели, но с оглед че ответната страна се отказаха да доказват чрез свидетелски показания тези обстоятелства, които бяха заявили в предходното съдебно заседание, аз също се отказвам от искането си за разпит на двама свидетели следващи да доказват с контрааргументи това, което целяха да докажат ответната страна, на която е представител колегата.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и заявеното от тях в днешното съдебно заседание, че се отказват от разпита на допуснатите им по двама свидетели при режим на довеждане - за ищците С. В. Ш., В. В. М. и М. С. Ш. и за ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н.

С. С., счита, че следва да отмени протоколно определение от 01.11.2024 г., с което са допуснати тези свидетели.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК протоколно определение от 01.11.2024 г., с което са допуснати до разпит по двама свидетели при режим на довеждане - за ищците С. В. Ш., В.

В. М. и М. С. Ш. и за ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С..

Адв.С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък за разноски, договор за правна защита и съдействие и документи за платени суми – 6 листа. Считам делото за изяснено. Моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора.

2

Адв.К.: Нямаме други доказателствени искания. За мен, този списък трябва да се представи във втората фаза на делбата. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.С.: Уважаема госпожо председател, от името на моите доверители моля да постановите съдебен акт, с който да допуснете до делба всички имоти, които са описани много подробно в депозираната искова молба. Считам, че от приложените и приети писмени доказателства по делото става категорично ясно, че всички страни са законни наследници на лицето А. А.

Х.. Съответно всички те в това си качество притежават по наследство претендираните недвижими имоти. Тоест, приемам, че притежават тези имоти на удобно правно основание, на което същите претендират да имат право на собственост. В доклада по делото е указана и разпределена в наша доказателствена тежест също доказването на квотите от правото на собственост на всяка една от страните, която е едновременно и ищец, и ответник, тъй като сме в производство за делба. В молба-уточнение съм приложила изрично размер на квотите от право на собственост, при която считам, че следва да се допусне правото на делба.

Продължавам да твърдя, че при тези квоти следва да се допусне правото на делба, дори и въпреки в днешно съдебно заседание ответната страна да заявиха, че се ползват от представения към отговора си нотариален акт. По този нотариален акт в предходно съдебно заседание съм въвела в съответния процесуален срок възражения изцяло за нищожност на този нотариален акт на две основания, тъй като считам, че сделката е сключена в противоречие със закона и че тази сделка е сключена при невъзможен предмет, а именно:

Моля съдът да обърне внимание, че с посочения нотариален акт от **** г. съпругата на А.

А. Х. прехвърля 7/12 ид. ч. в полза на сина си С. Х. от всички имоти, които са предмет на делбата. Считам, че този нотариален акт е сключен в противоречие със закона и при невъзможен предмет, тъй като сочените идеални части от правото на собственост М. не притежава. Тоест, семейната имуществена общност е прекратена при действието на отменения Семеен кодекс (отменен е 1985 г.) и считам, че в противоречие с нормите на чл.

14, ал. 7 от СК във вр. с чл. 9, ал. 1, М. не притежава сочените идеални части от имотите, които са предмет на този нотариален акт. Считам, че съдът следва да разгледа това възражение, дори и то да не беше направено, тъй като съгласно Тълкувателно решение №1/2020 г. следва да се изследва нищожността на правните сделки и отделните техни клаузи, без значение дали е въведено или не такова възражение. Предвид това моля да разгледате това възражение и да прецените приложения към отговора на исковата молба нотариален акт за нищожен такъв, съответно за сключен в противоречие със закона по изложените от мен съображения, както и да постановите решение по квотите, които съм посочила в молба-уточнение.

Адв.К.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителите ми настоящото производство е за делба първа фаза. Тук съдът с решението си следва да постанови между кои страни, относно кои имоти и при какви квоти за всяка една страна се допуска делбата.

Постъпила е искова молба на възстановените с решение на Поземлена комисия от **** г. или **** г. на А. А. Х. недвижими имоти, подробно описани в исковата молба. По делото имаме представено удостоверение за наследници на този покоен човек. От удостоверението за наследници е видно, че А. А. Х. е оставил под номер 1 преживяла съпруга и * деца. С така събраните писмени доказателства считам, че и по сега действащия, и по тогава действащия Семеен кодекс и Закон за наследството, съпругата наследява част, равна на частта на всяко дете. Тоест, всичките *** - преживелият съпруг плюс *** деца, наследяват поравно. С отговора на исковата молба представихме Нотариален акт №**, том *, дело №***/**** г.

Към тази година имотите на А. А. Х. вече са били възстановени от Поземлена комисия.

3

Тоест, съпругата му е могла спокойно да се разпорежда със своите идеални части от наследството на покойния си съпруг. Имам обяснение защо в този нотариален акт са описвани 7/12 ид. ч. че прехвърля, но няма да се спирам на този момент, защото моите доверители не ме въоръжиха с исканите от мен свидетели и допълнителни писмени доказателства, където с подробности щях да развия тезата защо са 7/12, а не са по-малко. В случая това не е необходимо, тъй като такъв доказателствен материал в производството не се събра. В първото по делото заседание ищцовата страна с възражение поиска да се обяви нищожността на този нотариален акт. Считам, че така направеното възражение в съдебно заседание трябваше да бъде направено в писмен вид, с молба за ответника, с точни подробности и искания защо ищцовата страна се позовава на нищожността. Считам, че ако съдът постанови нищожност, то трябва да бъде в рамките на онова, което евентуално М. е прехвърлила в повече от това, което се събра като писмени доказателства, че е притежавала към момента на сделката. Поради това от името на доверителите ми моля да постановите Вашия съдебен акт, тъй като и от децата на А. Х. има починали, между тези, които са останали живи в удостоверението за наследници, като главно има *** групи наследници – преживял съпруг плюс * деца и специално за моите доверители - наследниците на С. А. Х., а именно А. – ***, Е. и Н. – ***, да бъдат допуснати до делба при квоти общо за трите 2/6 ид. ч., като 1/6 техният баща С. Х. си има по наследство от баща си А. А. Х., а другата 1/6 е получил с въпросния и оспорен в предходно съдебно заседание нотариален акт от майка си М. А. Х.. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.

Адв.С.: Кратка реплика само в частта, в която се навеждат съображения, че видите ли възражението за нищожност на оспорения нотариален акт следва да бъде направено писмено. Считам, че не съществува такова мое процесуално задължение съгласно нормите на ГПК. Ако съществуваше, най-малкото съдът следваше да ми даде указания и да ме задължи да представя такова възражение с подробни съображения в писмен вид, каквото указание не фигурира в първото съдебно заседание. Предвид това считам първо, че е надлежно предявено, в съответния процесуален срок и на следващо място – в съответната процесуална форма. Ако ответната страна не са разбрали добре мотивите и съображенията, следваше това да се установи още в предходно съдебно заседание. Такова нещо не е даже протоколирано в изготвения протокол.