Решение № 406 от 28.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Пловдив, 28.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20215330116635 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК: 102267782, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 519.43 лева с вкл. ДДС, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия по корекционна фактура № ******** г., за обект с ИТН: ******** – вилна сграда ******** в с. Р..

Ищецът твърди, че е мрежови клиент и между страните съществувало правоотношение по ползването на електроразпределителната мрежа и предоставянето на мрежовите услуги достъп и пренос, както и разпределение на ел. енергия, но без реална продажба и доставка на същата. Ответникът бил единственият лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа на обособената територия, на която се намирал обектът на ищеца, като последният фигурирал в базата данни на ответника с клиентски № ******** за обект с ИТН: ******** – вилна сграда ******** в с. Р.. Посочва, че част от сградата се ползвала лятото и се отдавала под наем на туристи, а другите самостоятелни обекти от нея били разпродадени на трети лица.

Твърди, че през м. октомври 2021 г. получил фактура № ******** г., издадена от ответника, за сумата от 5519.43 лева с ДДС, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия за корекционен период 22.06.2021 г. – 21.07.2021 г., с падеж – 27.09.2021 г. Ищецът оспорва така начислената сума, както по основание, така и по размер, като счита, че формираното допълнително задължение е недължимо. Твърди, че не е наясно с обстоятелствата, при които е извършено процесното начисление, както и за кой самостоятелен обект от комплекса е извършено същото.

На следващо място, твърди, че по отношение на измервателната система не било поддържано досие, съгласно чл. 33, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, като не били извършвани и предходни рутинни технически 1 проверки за изправност на системата и електромера в нарушение изискването на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ. Счита, че начисленото количество ел. енергия не е било реално доставено, като ответното дружество не било собственик на електрическата енергия и нямало лицензионни правомощия за доставка. Твърди, че при извършване на проверката и последващата едностранна корекция на сметката, ответникът извършил нарушения на процедурите по ПИКЕЕ, като не потърсил ищецът или негов представител за присъствие, от страна на ищеца не бил подписван констативен протокол, като такъв не му бил и изпратен по пощата в 7-дневен срок от съставянето му, а едва с уведомително писмо, с което вече била начислена процесната сума. Посочва, че в нарушение на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза, въпреки констатираната грешка. Не били приложени коректно методиките за определяне на неизмереното количество ел. енергия. В нарушение на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в процесната сума били калкулирани цена за достъп и задължения за обществото.

Ищецът посочва, че с ответното дружество не се намира в облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, доколкото ответникът е лицензиран единствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на същата.

Разпределението не включвало доставката и продажбата на ел. енергия на крайните клиенти. Счита, че ответникът няма право да претендира заплащане на стойността на електрическата енергия, като същият неправомерно се намесвал в чуждо облигационно правоотношение, претендирайки заплащането на чужда движима вещ.

На следващо място, ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно чл. 89, т. 4 и т. 6 от Закона за енергетиката, следвало да осигурява поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания, както и измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, електромерите и електромерните табла били собственост на ответника, като същият бил длъжен да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.

Счита, че разпоредбите на чл. 50 и чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019 г., даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел. енергия на крайните потребители от други търговци, да начислява допълнителни количества ел. енергия и да претендира заплащането й противоречат на Закона за енергетиката, Закона за нормативните актове и Директива 2009/72/ЕО.

Посочва, че в Закона за енергетиката било регламентирано императивно кой следва да продава ел. енергия на крайните клиенти, респ. да претендира заплащането й, като съгласно чл. 94а, ал. 1, чл. 95, чл. 96, чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ това били крайният снабдител, търговецът на ел. енергия и доставчикът от последна инстанция. В чл. 98, ал. 2, т.

6, б. „а“ и „б“ и в чл. 104а, ал. 2 т. 5, б. „а“ и „б“ от ЗЕ било посочено в полза на кои правни субекти може да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Това били или крайният снабдител на потребена ел. енергия, или клиентът на потребената енергия, но не и мрежовият оператор. Сочи, че в Закона за енергетиката не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия. Счита, че КЕВР няма делегирани на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ нормотворчески правомощия с приемането на ПИКЕЕ да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества ел. енергия, като този въпрос бил регламентиран в закона. Било налице противоречие между закона и подзаконов нормативен акт относно това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия. Позовава се на чл. 15, ал. 3 ЗНА, като счита, че в процесния случай приложение намирал чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и субекта, имащ право да извърши корекция 2 в сметката на потребителя на електроенергия, бил доставчика на енергията, а не оператора на електроразпределителната мрежа. Счита, че ответникът незаконосъобразно фактурирал като дължима в негова ползва сумата за неизмерената електроенергия, доколкото същата се дължала на доставчика на ел. енергия за конкретния потребител.

С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде уважен, като се признае недължимостта на сумата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, е подал писмен отговор, с който моли за отхвърляне на предявения иск.

Твърди се, че на 21.07.2021 г. служители на ответното дружество, съвместно с представители на полицията и ГДБОП, извършили проверка на ищеца във вила ******** в с. Р.. Било установено неправомерно присъединяване на кабел към извод три на ТП квартал ****. Присъединеният кабел бил 3х25+16 мм2 от алуминий, като бил положен под земята.

Твърди се, че в сградата са открити компютърни конфигурации за добив на криптовалута, като били използвани апартамент на партера и част от избеното помещение.

Оспорва твърдението на ищеца, че не бил уведомен за процесната проверка, като същата била извършена в присъствието на п. и. Т. Д. от РУ - Н., който в качеството си на свидетел приподписал съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ******** г. Констативният протокол бил изпратен и получен от управителя на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. Посочва, че на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, след установяване на нерегламентираното използване на ел. енергия, при което клиентът бил присъединен директно към електроразпределителната мрежа, без да се измерва потребяваната в обекта ел. енергия от електромер, ответното дружество извършило процесната корекция на сметка. Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер от 25 405 kWh, изчислено съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, за период от 29 дни на стойност 5519.43 лева с ДДС. За сумата била издадена фактура № ********г., като същата била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи, с писмо с изх.№ 9412614/01.08.2019 г. Периодът на корекцията бил определен съгласно изискването на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – не повече от 180 дни назад, считано от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване.

На следващо място, твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме Правила за измерване на количеството ел. енергия, които да регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

На това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покрИ.е на технологически разходи на ЕР Юг – в качеството му на оператор на разпоредителна ел. мрежа, ведно с дължима сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Посочва се, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.

Твърди се, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел. енергия вече се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергия, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиента, в случая – ответника. В тази връзка, излага съображения, че ответното дружество е компетентно да извърши корекцията.

С оглед на изложеното, искането е да се отхвърли предявеният иск като неоснователен. Претендират се разноски.

3

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът е потребител на услугите на ответното дружество по партида с клиентски № ********, за обект с ИТН: ******** – вилна сграда ******** в с. Р., както и, че е начислена сума на стойност 5519.43 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.06.2021 г. – 21.07.2021 г., за която е издадена фактура № ******** г. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 74269/09.07.2022 г./.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

От приетия по делото Констативен протокол № ******** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /л.20/, се установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в обект: вили ********, село Р., с клиентски № ********.

При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и на един свидетел с посочени имена Т. Д. – п. и. „РУ Н.“.

При извършване на проверката е вписано, че директен кабел 3х25 + 16 кв.мм. от ШКО-2 от ТП, кв. 64, извод 3, захранва част от сгради в имота на обект „********“ – апартамент в сграда ******** и избено помещение в сграда ********, в което има монтирани компютърни конфигурации „копачи за крипто валута“, като ползваната ел. енергия по кабела не се измерва от СТИ. Отразено е още, че след проверката, кабела е изключен.