Определение № 557 от 11.09.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. С., 11.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова М.а

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500290 по описа за 2025 година Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.

Депозирана е частна жалба (на 22.07.2025г.) от адв.Г., пълномощник на „Джи И Резортс“ ЕАД, със седалище и адрес на управление с.К.А., общ.С., бул.“Г.А. * против извършените от ЧСИ М.М. действия по изп.д.

№2025680400307 по непредоставяне на срок за доброволно изпълнение, по приемане на разноските на взискателя за адвокатско възнаграждение и по определяне размера на разноските по делото. С молбата е поискано на жалбоподателя да бъде предоставен срок за доброволно изпълнение, да намали присъденото адвокатско възнаграждение на взискателя и да отмени неоснователно начислените разноски.

В жалбата се посочва, че неправомерно на жалбоподателя не е бил предоставен срок за доброволно изпълнение, тъй като след като на 07.07.2025г. е получил ПДИ, на следващия ден от банковите му сметки е била изтеглена сумата от 40071.60лв, за която е било образувано изпълнителното дело. По този начин било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той нямал възможност да изпълни доброволно в 14 дн.срок. Освен това неправилно били начислени разноски по делото и неправилно било 1 определено дължимото възнаграждение за адвокат на взискателя.

Жалбоподателят иска

1.съдът да намали адвокатското възнаграждение от до минимален размер;

2.съдът да изключи неправомерно начислените разноски.

По делото е депозирано писмено възражение от адв.П., пълномощник на кредитора – И. М. С. от гр.С., с което жалбата е оспорена като неоснователна.

Страната посочва, че жалбоподателят не е обжалвал решението на съда във връзка, с което е бил издаден изпълнителният лист, по който е образувано изпълнителното производство. Ако той бил желаел е можел да плати доброволно преди да се образува изпълнително дело. В случая вземането касаело трудови задължения и законодателят предвиждал дори предварително изпълнение – преди решението да е влязло в сила. Дължимите такси и разноски били нормативно определени. Адвокатското възнаграждение било съставено от две компоненти – за образуване на изпълнителното дело и за извършени след образуването на делото изп.действия. Моли се жалбата да не бъде уважена. Претендират се деловодни разноски (адв.възнаграждение) за настоящата инстанция.

В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК – ЧСИ Минкова е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна. Подробно е изложена както фактическата обстановка, така и аргументите на ЧСИ за предприетите от него действия.

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени следната фактическа обстановка:

Изпълнителното дело 307/2025г. е било образувано на 01.07.2025г. по молба на И. М. С. против „Джи И Резортс“ ЕАД за събиране на сумата от 26155.86 – главница, законна лихва и 4608.47лв. и 1606.23лв. – разноски по гр.д. ( общо 40 071.60лв.). Били претендирани и разноски по изп.производство, включително адвокатско възнаграждение в размер на 1784.00лв. В молбата било поискано ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да предприеме действия за събиране на вземането чрез налагане на запор на банковите му сметки. След като проучил имущественото състояние на длъжника, на 04.07.2025г. ЧСИ изпратил на жалбоподателя покана за доброволно изпълнение и наложил запор на банкови 2 сметки. ПДИ е била съставена и връчена по реда на чл.428, ал.1, изр. 2 и 3 от ГПК – на страната е било изпратено съобщение за образуване на изпълнително дело и копие от ИЛ. Съобщението е било получено от жалбоподателя на 07.08.2025г. На 08.07.2025г. от запорираната му банкова сметка е била удържана сумата от 40071.60лв.

Съдът намира депозираната частна жалба за допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Действията извършвани от СИ, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. В чл.435, ал.2, т. 6 от ГПК е посочено, че длъжникът може да обжалва 1.постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Обжалването на действия/бездействия на СИ извън посочените е недопустимо.

Както посочихме по – горе в настоящата жалба се съдържат искания касаещи разноските по делото – начислени такси и прието вземане за адвокатско възнаграждение на взискателя. Жалбата е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Събраните по делото суми са изцяло вследствие предприетите от ЧСИ принудителни действия – налагане на запор на банкова сметка (макар сумите да са постъпили в срока за доброволно изпълнение). Длъжникът не е изпълнил нищо доброволно. Трайна е практиката на СлОС, че когато длъжникът с поведението си е дал повод да се образува изпълнителното дело и да се предприемат принудителни действия и когато погасяването на задължението е резултат именно на тези принудителни действия, той да дължи заплащане, както на такса за образуване на изпълнителното дело, така и на такса за водене на изпълнителното производство. Минималната такса за образуване на изпълнителното дело е в 3 размер на 200.00лв. (чл.10,т.1 от НМРАВ), а минималната такса за водене на изпълнителното дело, съобразно материалния интерес е в размер на 1927.87лв.

(общо 2127.87лв. при търсено адвокатско възнаграждение в размер на 1784.00лв.) обстоятелство, което е било взето предвид от ЧСИ при постановяване на разпореждането му от 04.07.2025г., с което са приети разноските. Ето защо, жалбата в тази си част е неоснователна.

Неоснователни са претенциите на жалбоподателя и по отношение начислените му такси от ЧСИ. В тази част жалбата е бланкетна, без да съдържа нито едно конкретно оплакване. Въпреки това, при извършената проверка съдът не установи начисляване на недължими такси, както по основание, така и по размер. Жалбата не следва да бъде уважавана.

С оглед изхода на делото на взискателя следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в претендирания размер от 600.00лв.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от „Джи И Резортс“ ЕАД, със седалище и адрес на управление с.К.А., общ.С., бул.“Г.А. * против извършените от ЧСИ М.М. действия по изп.д. №2025680400307 по определяне размера на разноските по делото и за дължими такси по изпълнението.

ОСЪЖДА „Джи И Резортс“ ЕАД, със седалище и адрес на управление с.К.А., общ.С., бул.“Г.А. * да заплати на И. М. С., ЕГН ********** от гр.С. ул.

„Й.Щ. * адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 600.00лв.

4

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5