Определение № 2558 от 06.11.2009, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер ………………... /……..11. 2009г,

Година 2009, град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На шести ноември Година 2009 в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА разгледа докладваното от съдията

Томова търговско дело номер 512 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №15330/08.05.2009г. по описа на Варненски окръжен съд, ГТО, от С.Д.Г. ***, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Баба Тонка” 14Б, чрез адвокат Г.М., срещу „БАРЕТ” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Радко

Димитриев” №7, ет.2, рег. по ф.д. №2126/1997г. по описа на Варненски окръжен съд, ф.о., представлявано от управителите

Иван Стоянов Славков и Живко Петров Великов, са предявени искове за заплащане на сумата 67 000 щатски долара, представляваща дължим, но незаплатен остатък от продажната цена на недвижим имот - Хотел „Хоризонт”, находящ се в североизточната част на к.к. „Златни пясъци”, гр. Варна, на около 500 метра от морския бряг, представляващ монолитна двукорпусна сграда на два етажа, построена през 1965г., състоящ се от 68 стаи, два апартамента, хотелски ресторант с разгъната застроена площ 2 645 кв. метра, ведно с правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ I, в кв. 14 по плана на к.к. „Зл. Пясъци” с площ на дворното място 5 300 кв.м., при граници на мястото: улица, алея, УПИ II, по договор за покупко-продажба от 08.12.2003г., обективиран в нотариален акт №5, том VIII, дело №1188/2003г., на нотариус Ал. Ганчев, с район на действие РС- Варна, вписан в Службата по вписвания под №169, том LXVIII, дело №15507/2003г., и споразумение от 19.05.2004г., което вземане е прехвърлено от продавача „СИЛВИЯ ТУР” ЕООД гр. Сливен на ищеца с договор за цесия от 19.05.2004г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.05.2009г., до окончателното й плащане. Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

С разпореждане №2067/18.05.2009г. съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпрати на ответника „БАРЕТ” ООД, гр.

Варна. Видно от върнатия по делото отрязък от съобщение книжата, ведно с указанията до ответника по чл.367, ал.1 ГПК, са надлежно връчени на ответното дружество по реда на чл.50, ал.3 от ГПК на 27.05.2009г.

В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който излага становище по наведените от ищеца твърдения, обосновава възражения и навежда собствени твърдения по същество на повдигнатия правен спор.

Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). Същото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

Видно от върнатия по делото отрязък от съобщение ищецът, чрез посочения по делото негов пълномощник адвокат Г.М.,***, е получил препис от отговора и приложените към него доказателства на 03.08.2009г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирал допълнителна искова молба, в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и становище по наведените от ответното дружество възражения и твърдения по фактите.

Препис от тази допълнителна искова молба е надлежно връчен на ответното дружество чрез неговия пълномощник по делото адвокат Б.Б.,***009г. В двуседмичния срок по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор.

ІІ. По допустимостта на претенциите

С отговора си на исковата молба ответникът е направил възражение за недопустимост на предявения главен иск, като сочи, че с решение по т.д. №855/2007г. на Варненски окръжен съд, т.о., в полза на ищеца е била присъдена уговорената със споразумение от 19.05.2004г. неустойка, представляваща обезщетение за неизпълнение, поради което не може впоследствие ищецът да търси реално изпълнение, какъвто по същността си представлява настоящия иск.

Съдът намира това възражение за неоснователно. Както от диспозитива на решение №202/23.4.2008г., постановено по т.д. №855/2007г. на Варненски окръжен съд, т.о., така и от клаузите на самото споразумение от 19.05.2004г. се установява, че неустойката е договорена и присъдена като обезщетение за допусната забава в плащането на продажната цена за период, предхождащ завеждането на иска.

Съгласно разпоредбите на чл.79, ал.1 от ЗЗД при неточно изпълнение от страна на длъжника кредиторът може да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата, като няма пречка тези две претенции да се предявят в отделни искови производства.

С оглед горното съдът приема, че предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

С оглед цената на главния иск с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, определена в съответствие с разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 ГПК в размер на 67 000 щатски долара с левова равностойност в размер на 98 062,54 лева

(при курс на БНБ 1,46362 лв. за 1 $), е видно, че следващата се за производството държавна такса е в размер на 3 922,50 лв. (чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК).

Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне на така определената държавна такса в размер на 3 922,50 лева.

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Исканията на страните за издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се снабдят с други писмени документи са били своевременно уважени от съда с разпорежданията по размяната на книжата.

Наред с това, с оглед изложеното в проекта за доклад по делото досежно приложимостта в настоящия случай на чл.297 и чл.298 ГПК и зачитане на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение №202/23.4.2008г., постановено по т.д. №855/2007г. на Варненски окръжен съд, т.о., както по отношение на основанието на иска (правопораждащите факти), така и по отношение на преклудираните възражения на ответника (перемпторни и дилаторни) по всички релевантни факти, осъществени до постановяването на предходното решение (независимо дали са били наведени или не в процеса), съдът приема, че тези писмени доказателства не са необходими за настоящия процес.

В тази връзка ирелевантно за настоящия процес е и направеното от ищеца оспорване на представеното от ответника удостоверение изх. №255/13.10.2008г., изд. от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, Клон Варна като документ с невярно съдържание, доколкото с посочения писмен документ се цели установяване на правоотлагащото възражение на ответника за липсата на изискуемост на задължението му за плащане на остатъка от продажната цена поради неизпълнение от страна на продавача на задълженията му по § 6 от обратно писмо от 08.12.2003г., рег. №13872 на нотариус Ал. Ганчев, и § 4 от споразумението от 19.05.2004г., което възражение е преклудирано от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по т.д.

№855/2007г. на Варненски окръжен съд, т.о.

И двете страни са направили искане да им бъдат присъдени сторените за производството разноски. Следва в тази връзка да им бъде указана необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на С.Д.Г. ***, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Баба Тонка” 14Б, чрез адвокат Г.М., срещу „БАРЕТ” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Радко

Димитриев” №7, ет.2, рег. по ф.д. №2126/1997г. по описа на Варненски окръжен съд, ф.о., представлявано от управителите

Иван Стоянов Славков и Живко Петров Великов,

1. с правно основание чл.327, ал.1от ТЗ, за заплащане на сумата 67 000 щатски долара, представляваща дължим, но незаплатен остатък от продажната цена на недвижим имот - Хотел „Хоризонт”, находящ се в североизточната част на к.к. „Златни пясъци”, гр. Варна, на около 500 метра от морския бряг, представляващ монолитна двукорпусна сграда на два етажа, построена през 1965г., състоящ се от 68 стаи, два апартамента, хотелски ресторант с разгъната застроена площ 2 645 кв. метра, ведно с правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ I, в кв. 14 по плана на к.к. „Зл. Пясъци” с площ на дворното място 5 300 кв.м., при граници на мястото: улица, алея, УПИ II, по договор за покупко-продажба от 08.12.2003г., обективиран в нотариален акт №5, том VIII, дело №1188/2003г., на нотариус Ал. Ганчев, с район на действие РС- Варна, вписан в Службата по вписвания под №169, том LXVIII, дело №15507/2003г., и споразумение от 19.05.2004г., което вземане е прехвърлено от продавача „СИЛВИЯ ТУР” ЕООД гр. Сливен на ищеца с договор за цесия от 19.05.2004г.,

2. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата 67 000 щатски долара, за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.05.2009г., до окончателното й плащане;

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Цената на главния иск с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, определена съобразно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, е в размер на 67 000 щатски долара с левова равностойност в размер на 98 062,54 лева (при курс на БНБ 1,46362 лв. за 1 $).

Дължимата държавна такса, определена в съответствие с разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, въз основа на цената на исковете, в общ размер на 3 922,50 лева е внесена.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба, както и писмените документи, представени от ответника с отговора на исковата молба и допълнителния отговор.

УКАЗВА на страните, че без нужда за настоящия процес е посочването и представянето на доказателства както досежно факти, установени с влязлото в сила решение №202/23.4.2008г., постановено по т.д. №855/2007г. на Варненски окръжен съд, т.о., така и досежно преклудираните с това решение възражения по всички релевантни факти, осъществени до постановяването му (независимо дали са били наведени или не в предходния процес).

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №512 по описа за 2009г. за 10.12.2009г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ

ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него, както и да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).