Решение № 261063 от 24.03.2022, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Град

София, 24.03.2022 година

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛЯ МИТОВА

ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА

МИЛЕН ЕВТИМОВ

Секретар:

МАРИАНА

РУЖИНА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Евтимов дело № 2396 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.01 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ

В.П.Д. и П.В.Д., действащ чрез неговата майка и законен представител В.П.Д., редовно призовани. Явява се въззивницата В.Д. - лично и като законен представител на детето П.Д..

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ

СТРАНИ Г.Б.Д., З.С.Ч., Б.Г.Ч. и В.Д.Д., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях адв. Ц.С., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ констатира, че на 21.03.2022 г. В.П.Д. е депозирала молба, с която уведомява съда, че оттегля пълномощията по делото от адвокат И.Д., и моли делото да бъде отложено, за да й се даде възможност да си организира защитата.

ВЪЗЗИВНИЦАТА

В.Д.: Поддържам молбата си от 21.03.2022 г. и моля ход на делото да не бъде даван.

АДВ. С.:

Моля да оставите молбата без уважение. Чакаме около една година делото да бъде насрочено за съдебно заседание. На следващо място г-жа Д. е имала достатъчно време да подготви своята защита. Между страните има безброй дела и г-жа Д. използва услугите на много адвокати. Преди една седмица бяхме пак на дело пред СГС и г-жа Д. имаше защитник.

СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъде даден ход на делото.

Оттеглянето на пълномощията, които въззивниците са предоставили на адв. И.Д., не е пречка за хода и разглеждането на делото. От друга страна, въззивницата в лично качество и като законен представител на малолетния въззивник се явява лично в днешното съдебно заседание.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА въззивната жалба на В.П.Д. и П.В.Д., с която се обжалва изцяло първоинстанционното решение.

ДОКЛАДВА отговор на въззивната жалба от четиримата въззиваеми.

ДОКЛАДВА

Определението на съда от 02.03.2021 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът се е произнесъл по исканията на въззивниците, заявени в тяхната жалба.

ВЪЗЗИВНИЦАТА

В.Д.: Поддържам жалбата. Всичко е посочено в нея. Нямам доказателствени искания.

АДВ.

С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

И

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ

СЪСТЕЗАНИЯ

ВЪЗЗИВНИЦАТА и ЗАКОНЕН

ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ВЪЗЗИВНИКА: Моля да уважите подадената от мен въззивна жалба по посочените в нея мотиви и искания.

АДВ.

С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Считам, че не бяха доказани актовете на домашно насилие спрямо молителите ми.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ЗА ДА ПОСТАНОВИ

РЕШЕНИЕТО СИ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Първоинстанционното решение е правилно. Неоснователни са наведените доводи в жалбата, че първоинстанционният съд не се е съобразил с всички ангажирани доказателства. Въззивниците не са доказали по безспорен начин твърденията си за извършени актове на домашно насилие от страна на въззиваемите. В жалбата няма оплаквания срещу некредитирането на декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, а и тя е негодно доказателствено средство за установяване на авторството на твърдяното насилие, защото в нея не са посочени мястото (адрес) и часа (точен или приблизителен) на насилието на 16.04.2020 г.

Показанията на разпитания от първоинстанционния съд свидетел П.Д.В.(доведен от въззивниците) се отнасят до друга дата, но не процесната, както правилно е отбелязал районният съд.

Другите твърдения касаят неизпълнение на съдебно решение, поради което описаните в молбата за защита обстоятелствата в тази насока не представляват домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН. Присъденото от първостепенния съд адвокатско възнаграждение от 1200 лева не е прекомерно, защото ответниците са четирима, т.е. по 300 лева на всеки ответник, при минимално възнаграждение в размер на 400 лева (чл. 22 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения).

Въззивният съд постанови въззивницата

В.П.Д. да заплати по сметка на СГС държавна такса за жалбата й в размер на 25 лв.