Определение № 32089 от 14.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32089 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от Р. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110154240 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

209908/06.10.2022 г., от „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес) чрез процесуален представител адв. Р. И. със съдебен адрес: (адрес) срещу со, (адрес), Код по Булстат: ...........

По държавната такса:

Цената на иска е 234.12 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 9,37 лева, поради което се събира минимума от 50.00 лева. Този минимум е внесен с платежно нареждане на 05.10.2022 г. (л.30-31 от делото).

По доклада:

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата:

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не възразява да се приемат, а към него също има представени писмени доказателствени средства и доказателства Ето защо съдът приема, че 1 представените документи са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на довеждане, на свидетели, които да установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ответникът се противопоставя, тъй като свидетелите били свързани лица с ищеца. За това твърдение ответникът не ангажира доказателства, поради което съдът го приема да неоснователно. Доколко свидетелите са свързани това е въпрос по същество при кредитира на техните показания. Ето защо искането следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК. Двамата свидетели са от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 30.00 лева за всеки един от свидетелите и да бъде вносим в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Направено е искане от ищеца да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите по делото и след разпита на свидетелите да даде отговор въпроси:

1. Какъв е механизмът на ПТП, описан в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, приложен към исковата молба?

2. Нанесените щети на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на „(фирма)“ ООД, ЕИК ......... описани в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, пряка и непосредствена последица ли са от ПТП, станало на 10.10.2021 г. и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?

3. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?

Ответникът е направил възражение срещу това искане, тъй като ще бъде изготвено въз основа на представените документи, а няма да докаже наличието на твърдяна неравност по пътя. Съдът приема, че това възражение е неоснователно, тъй като въпросите касаят същността на проблема и за тях са необходими специални знания. Едва при събиране на всички допустими, относими и необходими доказателства, съдът ще направи извод за основателност на иска. На този етап е в процес на съдебно дирене. Ето защо съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 5000 лева, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от 2 получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството, с което е сключил договор за ремонт и поддръжка на процесния път. Съдът приема, че ответникът е доказал правен интерес да привлече трето лице, тъй като имат сключен облигационен договор по поддръжка на процесния път, за които вреди отговаря собственик по реда на чл.49-50 ЗЗД. Ето защо са налице и регресни права. Искането е отправено в срока на отговор на исковата молба, поради което е допустимо. Същото следва да бъде уважено като се конституира трето лице – помагач на страната на ответника, а именно „(фирма), ЕИК ......, (адрес), на основание чл.219 ГПК, като препис от отговора на ИМ и настоящото определение следва да му бъде изпратен.

Предварителни въпроси

В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на 3 страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 21.02.2024 година от 14.00 часа , за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация:

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 209908/06.10.2022 г., от „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес) чрез процесуален представител адв. Р. И. със съдебен адрес: (адрес) срещу со, (адрес), Код по Булстат: .......... , с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:

234.12 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско Стандарт“, от „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес), застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети) по задна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718, причинени на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на „(фирма)“ ООД, ЕИК ......... управляван от К Л К, вследствие на попадане на несигнализирана и необезопасена дупка от лявата страна на пътната платно, при движение с разрешената от закона скорост на 10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т.

Шевченко“, за което е заведена щета 4704212121153036 при ищеца;

4.62 лева – представляващи лихва за забава за периода от 27.07.2022 г. до 05.10.2022 г.

(датата на подаване на иска) върху главницата от 234.12 лева; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането; чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.10.2021 г. в гр. София, бул.

„Самоков“ и завивайки по ул. „Т. Шевченко“, при движение с разрешената от закона скорост МПС „(марка)“ с рег. № (номер) попаднал на несигнализирана и необезопасена дупка от лявата страна на пътната платно, вследствие на което са настъпили материални щети по задна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718. Посочено е, че автомобилът е собственост „(фирма)“ ООД, ЕИК 4

......... и е бил управляван от К Л К.

Твърди се, че ударения автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 4704210200000940 с период на валидност от 00:00 часа на 17.01.2021 до 23:5 9 часа на 16.01.2022 г. Твърди, че вследствие на причинените вреди е било заведена претенция № 50-01300-12318/21/12.10.2021 г. Вредите били оценени съгласно методика, прилагана от застрахователя и стойността била 234.12 лева. Същата била изплатена на собственика на автомобила с превод от 22.06.2022 г.

Сочи, че е изпратена регресна покана до ответника, която същата е получена на 27.07.2022 г., в чиито отговор ответникът не е предприел необходимите действия по заплащане на задължението.

Излага подробни съображение, че ответникът е задължен да подържа пътя в изправно състояние и има задължение да го стопанисва, като въпреки това задължение ответникът не е го е обезопасил или обозначил, вследствие на това бездействие били причинени материални щети по застрахования автомобил. Счита, мче е налице интерес по чл.410, ал.1 вр. чл.49 ЗЗД за посочената сума.

Посочва банкова сметка за плащане на сумата, а именно Банка ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG60 STSA 9300 0004 7471 60.

Претендира разноски в производството.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът со оспорва иска по основание и размер. Счита, че е ясна дали причината за настъпилите вреди е именно несигнализираната и необозначена дупка. Оспорва, че е имало дупка на пътя. Твърди, че е следвало да има протокол за ПТП, тъй като водачът на процесното МПС е могъл да бъде под влияние на алкохол или наркотици. Възразява срещу Декларацията за настъпване на застрахователно покритие, тъй като е от категорията на частните свидетелстващи документи. Твърди, че не са доказани материалните щети, тъй като липсвало протокол от цитираната Наредба Iз-41 от 21.01.2009 г. Счита, че сумата е завишена, тъй като не е отчетен коефициента на амортизация на вещта.

Позовава се, че е сключил договор за ремонт на уличната мрежа и подръжка на пътните съоръжение за процесното място с „(фирма), ЕИК ......, (адрес), поради което моли това лице да бъде конституирано като трето лице – помагач, на основание чл.219 ГПК и счита, че то не си е изпълнила задължението по договора. Счита, че водачът не е спазил правилата на ЗДвП, поради което имал вина за настъпване на вредите, като се позовава на нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Моли съда да отхвърли иск или да намали претендираната сума. Претендира разноски. Представя документи, които моли да бъдат приети от съда.