Решение № 128 от 17.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Дупница, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200187 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.58д и сл. от ЗАНН.

А. Г. Г., ЕГН ********** със служебен адрес: гр. С.........,ул. Г. Г......... № .......,ет......,ст...... чрез адвокат С. Ж. П. от АК – Пловдив със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл.

,,Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411 обжалва електронен фиш (ЕФ) Серия К № 11655705, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50.00 лв./25.56 евро за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С писмена молба по делото се поддържа жалбата и направеното с нея искане за отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен по съображения, изложени в същата и допълнителни такива. Моли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 205.00 евро.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.

В съпроводителното писмо прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли такова да бъде присъдено в минимален размер.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 26.09.2025 г. в 16:55 часа на автомагистрала (АМ) ,,Струма“, км 53+900 в посока Кулата при ограничение на скоростта за автомагистрала 110 км/ч въведено с пътен знак В26, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с № 1

11743с6, управление на лек автомобил ,,............” с рег. № ........... Установена е стойност на скоростта 122 км/ч, при разрешена стойност 110 км/ч и превишена стойност 12 км/ч. За нарушението, което било заснето с автоматизирано техническо средство от ОД МВР Кюстендил е издаден електронен фиш серия К № 11655705, с който на А. Г. Г. като собственик, на когото е регистрирано превозното средство за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв./25.56 евро. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственикът на превозното средство не е представил в ОД МВР Кюстендил писмена декларация с данните на лицето, извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява въз основа на събрания по делото доказателствен материал: снимков материал клип № 0261422, снет от паметта на АТСС ARH CAM S1 с № 11743с6; справка за собственост на МПС, видно от която собственик на автомобила, с който е извършено нарушението е А. Г.; разписка за връчване на ЕФ; протокол за използване на АТСС, съставен към датата на извършване на нарушението; протокол от проверка № 279-СГ-ИСИС/04.07.2025 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г.; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образец на ел. фиш.

Представено е писмо изх. № 11-00-34/02.04.2026 г. от ОПУ – Кюстендил, от което се установява, че посоченият км 53+900, от АМ ,,Струма“ посока на движение от София към Кулата попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 (110) ,,Забранено е движение със скорост по-висока от означената“ – в случая 110 км/ч, който е поставен на км 53+774 в посока на движение от София към Кулата. Няма данни към посочената дата – 26.09.2025 г. да са въвеждани различни ограничения на скоростта. С разпореждане № 175/11.03.2026 г. съдът е изискал от АНО да представи дигитална снимка на временно монтирано АТСС - СПУКС ARH CAM S1 с № 11743с6 за процесната дата – 26.09.2025 г. и такава е представена в хода на съдебното следствие. Представена е като доказателство Инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743с6 и Протокол рег. № 1139р6565/04.08.2025 г.по описа на сектор ПП за проведено обучение на личния състав на група КПДГПА за работа с АТСС ARH CAM S1, в който фигурира името на служителя Любомир Петров, който е извършил видеоконтрола на процесната дата.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени и веществени доказателства.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на процесния автомобил е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г. От Протокол от проверка № 279-СГ-ИСИС/04.07.2025 г. на средство за измерване – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARН 2

САМ S1 се установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало последваща проверка в периода 01.07.2025 г. – 04.07.2025 г., която е приключила с резултат за съответствие с одобрения тип.

От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство - лек автомобил ,,............” с рег. № ........... е жалбоподателят.

От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил е била 126 км/ч, като заснемането е било извършено на 26.09.2025 г. в 16:55 часа.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия.

Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.

189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.

189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по 3 отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)

Нарушението на правилата за движение по пътищата се сочи, че е извършено на 26.09.2025 г.

С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система.

Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 26.09.2025 г. от който се установява, че описаното техническо средство е било позиционирано на А-3 ,,Струма“ при км. 53+900 в посока на движение на контролираните МПС от София към Кулата, с начало на работа 15:55 ч. и край на работа 19:15 ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак – 110 км/ч; разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 350 метра и дигитална снимка 4 на временно монтираното АТСС, представена като доказателство по делото.

Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /протокол 279-СГИСИС/04.07.2025 г. на средство за измерване – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARН САМ S 1 и е от одобрен тип средство за измерване. Следователно преносимата система за контрол на скоростта на МПС е била напълно годна да измери скоростта на процесното пътно превозно средство.