Решение № 260080 от 15.02.2021, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №....... гр.К., ………..... год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение в публично заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря ........................Х. К.…........................................като разгледа докладваното от съдията............................................гр.дело №3191 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявените при условията на кумулативно съединяване искове, са с правно основание чл.42, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД и чл.124, ал.4 изр.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че при справка в Търговския регистър установил, че със Заявление В1, с входящ номер **** и подадено към него заявление Ж1, с входящ номер 20191010152836, в търговския регистър били заявени за вписване по партидата на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:****, следните обстоятелства: поискано прехвърляне на цялото търговско предприятие с отчуждител „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** и правоприемник „А.Б.“ ЕООД с ЕИК:****, както и заличаване на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** от ТРРЮЛНЦ. Към заявлението В1, с входящ номер **** бил представен Договор за продажба на търговско предприятие от 07.10.2019 г., с нотариално удостоверяване на подписите на Х.А.К., с рег.№21857/08.10.2019г. и с нотариално удостоверяване на съдържанието на договора с рег.№***/08.10.2019г., том *, акт **, на Нотариус Д. Н.,***. Договорът бил сключен между Х.А.К., с ЕГН-********** като пълномощник на Д.А.Д., в качеството си на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:****, в качеството му на продавач и „А.Б.“ ЕООД с ЕИК:****, представлявано от управителя Х.А.К., ЕГН:**********, в качеството му на купувач. В търговското му предприятие на „АРИ 2009-Д. Д.“, ЕИК:****, предмет на продажба по договора за продажба от 07.10.2019г., съдържало и правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****по

КККР, одобрени със заповед № РД-18-349/15.09.2017г. на АГККИ, находящ се в землището на с.Б., общ.С., в местността „В. к.“, целият с площ от 17588 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и с начин на трайно ползване: овощна градина; категория на земята при неполивни условия: V /пета/; с номер по предходен план: имот №***, с граници и съседи /посочени/. Договорът за продажба на търговско предприятие бил недействителен, тъй като, в качеството си на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК: **** никога не бил упълномощавал Х.А.К., с ЕГН-**********, да сключва сделки със самия себе си, съобразно чл.38, ал.1 от ЗЗД. Въпреки липсата на такова изрично упълномощаване ответникът Х.А.К. сключил договор за продажба на търговското предприятие на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ответника „А.Б.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е самият той - Х.А.К.. Това обосновавало правният му интерес да поиска от съда, прогласяване на недействителността на сключения договор за продажба на търговското предприятие.

В молба от

13.01.2020 г. уточнява, че вторият ответник - адвокат И.Д.Н., представил пред Търговския регистър посредством електронния си подпис, към заявление В1, с входящ номер **** и подадено към него заявление Ж1, с входящ номер 20191010152836, неистински документи, които не носели подписа му /на ищеца/, а именно: изрично адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., с основание чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, с което на адвокат И.Д.Н. били предоставени следните права: „от мое име и за моя сметка, в качеството ми на едноличен търговец, да представлява едноличен търговец с фирма „АРИ 2009-Д.Д., пред Агенция по вписванията - Търговски регистър, като подаде от името на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009-Д.Д.“, заявление за промяна на обстоятелствата на дружеството в Търговския регистър, както и да впише по партида на дружеството покупко-продажбата на търговското предприятие, да подаде заявление за заличаване на дружеството, както и да получава всякакви документи, необходими и произтичащи от законовите права и задължения на дружеството и следващите от това кореспонденции с администрацията на Агенцията по вписванията и Търговския регистър, в т.ч. обжалване откази на ТР пред ОС-С.....“. Ответникът И.Д.Н. използвал гореописаните пълномощно и две декларации, за да обоснове пред търговския регистър правото си да подаде заявление В1 с вх.№**** и подадено към него заявление Ж1 от името на ищеца, като едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“. С това заявление И.Д.Н. поискал да се впише прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ "АРИ 2009 - Д.Д.“ и заличаване на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ от търговския регистър.Твърди, че никога не е вземал решение за заличаване на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ и никога не е вземал решение да продава търговското предприятие на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“ на ответника „А.Б.“ ЕООД. За него бил налице правен интерес да бъде установено, че подписите на пълномощно и две декларации не са положени от него, тъй като ответникът И.Д.Н. подал от негово име заявления и документи, представил се за негов пълномощник, а той нито му бил пълномощник, нито имал право да подава каквито и да е документи и заявления в търговския регистър от името на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“, а представените в едно и също регистърно производство документи /процесните 2 бр.декларации, 1 бр.пълномощно и 1 бр.договор за прехвърляне на търговско предприятие/ били в противоречие с интересите му защото никога не е упълномощавал втория ответник-адвокат И.Н. да подава документи, с които да иска вписване на прехвърляне на търговско предприятие и заличаването на фирмата му и никога не е подписвал декларации за истинност на заявени обстоятелства и представени за обявяване пред ТРРЮЛНЦ актове. Сочи, че за него е налице правен интерес поисканите в регистърното производство промени да не бъдат вписани по партидата му едноличен търговец в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.

Регистърното производство по заявление В1 с входящ номер **** било спряно с Определение, постановено по т.д.№**/2019г. по описа на ОС-С. до разрешаване на спора по настоящото дело с влязло в сила решение. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД да прогласи по отношение на „А.Б.“ ЕООД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление ***, недействителността на договор за продажба на търговско предприятие от 07.10.2019 г., с нотариално удостоверяване на подписите на Х.А. К. с рег.№21857/08.10.2019г. и с нотариално удостоверяване на съдържанието с рег.№21858/08.10.2019г., том 5, акт 159, на Нотариус Д. Н.,***, сключен между Х.А.К., с ЕГН-********** като пълномощник на Д.А.Д., с ЕГН-********** в качеството на ЕТ с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** като продавач и „А.Б.“ ЕООД с ЕИК:****, представлявано от управителя Х.А.К., ЕГН-********** като купувач; Да признае за установено, че подписът положен от името на Д.А.Д., с ЕГН-********** върху изрично адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г. с основание чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ за упълномощаване на адвокат И.Д.Н., с ЕГН- ********** да представлява Д.А.Д., с ЕГН-********** в качеството си на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** и подписите положени в Декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ /без дата/, изходяща от Д.А.Д. и в Декларация по чл.13 ап.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г., изходяща от Д.А.Д., не са на Д.А.Д.. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответниците Х.А.К. и „А.б.“ ЕООД считат иска за процесуално допустим. Сочат, че ищецът предоставил на К. пълномощно да се разпорежда с фирмата му като едноличен търговец и наистина пълномощното датирало от пролетта на 2017г. С ищеца се познавали повече от 10 години и много пъти бил негов пълномощник по предоставени от него самия нотариално заверени пълномощни. Изградили доверие един към друг и си партнирали. Поддържали отношения и извън типично професионалните, били повече от обикновени познати -десетки пъти се срещали лично, многократно разговаряли по телефона, честитили личните си празници заедно. От около две години и половина ищецът заболял от множествена склероза и започнал лечение.

Заболяването му пречело да бъде толкова активен в търговската дейност, колкото бил по-рано и затова той „намалил оборотите“ на своята дейност и споделил, че за него би било добре да продаде фирмата си като ЕТ като му казвал: „вярно е, че нито е голяма, нито има кой знае какви активи, но все пак от една продажба може да си осигуря някакъв приход, който да ми бъде полезен“.. Последица на неговото принципно намерение било и пълномощното, което му дал преди доста време. С ищеца включително обсъждали и какво би му платил за да придобие предприятието му като едноличен търговец. Коментирали цена, която тогава му се сторила малка, но през септември 2019г. ищецът я потвърдил. Затова възприел варианта, фирма „А.Б.“ ЕООД да придобие предприятието на ЕТ „АРИ 2009 - Д.Д.“. Твърди, че не обърнал внимание, че в пълномощното нямало изрично посочени права да продава фирмата си, ако се явява свързано лице с купувача, затова и продажбата била заявена така в ТР преди оттеглянето на пълномощното, за което научил едва на 19.02.2020г., когато нотариус А. К. му връчила изявлението на ищеца, че последният оттеглял даденото му пълномощно. Давал си сметка, че неправилно използвал пълномощното и грешка му провокирала този процес, затова ще плати разноските, които съдът му определи, но ако имало възможност, признавайки иска, да не се трупат повече разноски, то моли за това.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът адвокат И.Д.Н., счита предявеният спрямо него иск за недопустим, тъй като по делото се искало прогласяване на недействителността на договор за продажба на търговско предприятие, в който договор не бил страна и не било налице правен интерес от завеждане на иска срещу него, в качеството му на адвокат, натоварен със задачата да отрази промяна на обстоятелства в регистърно производство. По отношение на него, действайки в професионалното си качество на адвокат, нямало никакъв гражданско правен спор. В професионалното си качество на адвокат действал със специалните си правомощия дадени му от Закона за адвокатурата и чл.15 от Закона за търговския регистър. Всички документи, при изпълнение на професионалните задължения, му предоставели клиентите като този случай не правил изключение и съгласно задълженията вменени в чл.47, ал.2 от ЗА върнал всички оригинални документи във връзка с възложената му работа. Предоставянето на документи от възложителя, за да изпълнява професионалните си задължения не ги правило отговорни относно истинността и/или достоверността им и било абсолютно недопустимо да се отправят искове срещу адвокати за установяване истинността на документ, предоставен от техен клиент. Адвокатите работили с документи, това бил предметът на тяхната дейност. За сметка на това, нямали специални знания – графологични и не подлагали под експертиза документите, които представяли клиентите, които отношения били с висока степен на взаимно доверие и уважение.

Нямал становище по основателност на исковете, тъй като не бил страна в спора между страните и нямал никакво отношение към търговските им взаимоотношения и сделки. Относно истинността на документите, също няма отношение, тъй като те са му били предоставени в качеството му на адвокат за вписване в ТР, като нямал задължението и правото да анализира истинността им. Правните последици настъпвали само и единствено по отношение на ищеца, първия и третия ответник и искът предявен по отношение на него бил недопустим. Моли съда да прекрати исковете срещу него като недопустими и продължи производството с правно легитимираните страни. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като недопустим, неоснователен и недоказан. Претендира съдебни разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Приети като доказателства са заверено копие от Нотариус Д. Н. *** на договор за продажба на търговско предприятие от 07.07.2019г., акт №**, том **, рег.№** и заверени копия от Нотариус Л. С., рег.№** на НК, с район РС-С. на пълномощно рег.№1677/10.04.2017г. и №1678/10.04.2017г., декларация за прекратяване на пълномощия рег.№6325/14.10.2019г. и извлечения от Общия регистър на нотариуса за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г.