Определение № 652 от 05.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 652 гр. Благоевград, 04.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500489 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба “А...”-А., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.*, ул.”П. В.”, № *, етаж *, представлявано от изпълнителния директор Я. Б. Я., насочена против Разпореждане№636/10.04.2023 г., постановено по ч.гр.д.№343/23 г. по описа на РС – гр. Сандански.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане. Твърди се,че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението за претендираните суми.

Счита, че в молбата за отстраняване на нередовности, заявителят е посочил дата на сключване на Рамков договор за поръчителство, като е очертал страните и предмета, като непредставянето на заверен препис от същия не е основание за връщане на заявлението. Навеждат се подробни съображения в тази насока, като се сочи, че доказването на допълнителен факт, като сключен договор за поръчителство между две търговски дружества не следва да се осъществява в хода на заповедното производство, а в хода на исковото производство.

Моли се да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и вместо това да бъде издадена Заповед за изпълнение на сумите.

Съгласно на чл. 413, ал.2 от ГПК, препис от частната жалба не е връчен 1 на длъжника.

Благоевградски окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството е пред РС – Сандански е образувано въз основа на заявление подадено от “А...”-А., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.*, ул.”П. В.”, № *, етаж *, представлявано от изпълнителния директор Я. Б. Я., срещу С. В. Т., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“И...“, № *, за заплащане на сумата от 572,28 лева-главница, сумата от 25,26 лева – договорна лихва от 22.01.2021г. до 06.08.2021г., сумата от 260,46 лева – възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство), сумата 36 лева – разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата 92,74 лева –мораторна лихва от 07.08.2021г. до 28.03.2023г., за вземане по договор за паричен заем № * от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (заемател) и „И...“-А.

(заемодател), и договор за предоставяне на поръчителство № * от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (потребител) и „Ф. Б.“-Е. (поръчител), като впоследствие на 02.03.2020г. между „Ф. Б.“-Е. и “А...”-О. е сключен рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от 02.06.2022г. и законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

Към заявлението са приложени: договор за паричен заем №* от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. и „И...“- А.; договор за предоставяне на поръчителство №* от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (потребител) и „Ф.

Б.“-Е.;, погасителен план и Тарифа на „И...“- А..

С разпореждане № 586 от 31.03.2023г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от съобщаването да представи поправено заявление, в което да отстрани визираната в обстоятелствената част на разпореждането нередовност на първоначално подаденото (като му е изпратил препис от същото), а именно: да изложи в пълнота обстоятелствата, на които се основава вземането, а именно да изложи обстоятелства относно това дали е сключен договор за поръчителство между „И...“-А. и “Ф. Б.“- Е. относно 2 заема на С. В. Т. по договор за паричен заем №* от 08.01.2021г. (тъй като в заявлението е посочено само, че “Ф. Б.“- Е. е солидарно задължено дружество-поръчител, без да са изложени обстоятелства откъде произтича това задължение), като в случай, че има такъв договор за поръчителство, то той да се представи, тъй като е свързан с договора за паричен заем №* от 08.01.2021г., от които произтича част от процесното вземане.

Заявителя е депозирал молба, с която моли съдопроизводствените действия по делото да бъдат продължени, като уточнява, че на 10.07.2019г. между „И...“- А., кредитор и “Ф. Б.“- Е. – поръчител е сключен рамков договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава спрямо кредитора да отговаря солидарно с потребители по договори за потребителски кредити, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията им по тези договори. С молбата заявителят не е представил посочения рамков договор за поръчителство.

С атакуваното разпореждане, РС е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист подадено от “А...”-А., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.*, ул.”П. В.” № *, етаж *, представлявано от изпълнителния директор Я. Б. Я., срещу С. В.

Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“И...“, № *, за заплащане на сумата от 572,28 лева-главница, сумата от 25,26 лева – договорна лихва от 22.01.2021г. до 06.08.2021г., сумата от 260,46 лева –възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство), сумата 36 лева –разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата 92,74 лева –мораторна лихва от 07.08.2021г. до 28.03.2023г., за вземане по договор за паричен заем № * от 08.01.2021г., сключен между С.

В. Т. (заемател) и „И...“-А. (заемодател), и договор за предоставяне на поръчителство № * от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (потребител) и „Ф. Б.“- Е. (поръчител), като впоследствие на 02.03.2020г. между „Ф. Б.“- Е. и “А...”- О. е сключен рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от 02.06.2022г. и законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски, с указания за предявяване на иск в едномесечен срок.

Цитираните указания въззивният съд намира за правилни, защото съдът следи служебно за равноправността на клаузите в договора за потребителски кредит, както и на свързаните с него други договори, ако дефинират предмета 3 и размера на задълженията, за които се иска издаване на заповед за изпълнение, какъвто е договорът за поръчителство. За последния е приложима нормата на чл. 410, ал.3 от ГПК, защото и той обосновава претендираните вземания. В действителност производството по чл. 410 от ГПК е формално, като съдът по самото заявление установява дали са налице предпоставките по чл. 411, ал. 2 от ГПК за издаването на заповедта, една от тях е съществуване на вземането, като изхожда от изложените в заявлението обстоятелства. Конкретизацията на обстоятелствата в заявлението, въз основа на което започва заповедното производство, предвид разпоредбата на чл. 410, ал. 2 от ГПК, следва да бъде направено в същата степен, подробно и изчерпателно, както в една искова молба. Това е необходимо, за да може съдът в заповедното производство да прецени дали са налице предпоставките за издаването на исканата заповед, а от друга страна изложението на обстоятелствата, на които се основава претенцията е и гаранция за защита правата на длъжника по повод на възможността за възражения и подаване на иск за установяване на вземането. В този смисъл е и практиката на ВКС, а именно, че абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна и това следва от препращащата норма на чл. 410, ал. 2 от ГПК към чл. 127, ал.

1 от ГПК. Съгласно определение №367 от 15.05.2013 г. на ВКС по ч. т. д.

№1968/2013 г. II т. о. „заявителят трябва да посочи източника на претендираното вземане и да изложи фактическите обстоятелства, които са от значение за неговото възникване, съществуване и изискуемост, в степен, която да даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или да не оспори вземането“, така и в постановените от ВКС Опр. №46 от 20.10.2011 г. по т. д. №11/2011 г. на I т. о на ВКС; Опр.

№187 от 11.03.2011 г. по ч. т. д. №164/2011 г. на I т. о, ТК; Определение №126 от 28.01.2011 г. по ч. т. д. №20/2011 г. на II т. о. ТК, както и Определение №241 от 28.02.2011 г. по ч. т. д. №115/2011 г. II т. о ТК. В конкретния случай твърдението е, че вземането произтича от договор за паричен заем № * от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (заемател) и „И...“- А. (заемодател) и договор за предоставяне на поръчителство № * от 08.01.2021г., сключен между С. В. Т. (потребител) и „Ф. Б.“- Е. (поръчител), като впоследствие на 02.03.2020г. между „Ф. Б.“- Е. и “А...”- О. е сключен рамков договор за покупко-продажба на вземания. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, една от 4 предпоставките за уважаване на заявлението за издаване на заповед е същото да отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК - изложение на обстоятелствата в пълнота, на които основава искането си и които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането. В този смисъл и т. 2. б. от ТР №4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. №4/2013 г. В конкретния случай, въпреки, че заявлението е оставено без движение, за да бъдат отстранени констатираните нередовности, същите не са били отстранени в цялост. Въпреки изричните указания, заявителя не е представил рамковия договор за поръчителство, който е необходим с оглед преценка за неговата действотелност, респ. дали има възможен предмет. При липсата на приложен договор за поръчителство, съдът не може да направи формалната преценка за съществуването на задълженията по него за длъжника.

С оглед на това, не са изпълнени в цялост дадените указания в определения срок и заповедният съд правилно е приел, че следва да отхвърли подаденото заявление на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 636/10.04.2023г., постановено по ч.гр.д. № 343/2023г. по описа на РС гр. Сандански.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5