Определение № 21394 от 08.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21394 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова В. като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова В. Гражданско дело № 20261100102666 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба вх.

№387429/26.11.2025г., подадена пред СРС от П. Г. И., М. Г. Г., Б. Т. Й., Е. Т. Й., К. Д. Л., с която са предявени искове против Столична община и „Софийска вода“ АД, както следва: 1/ за осъждане на ответниците солидарно да не предприемат правни и фактически действия за ползването на собствения на ищците недвижим имот за период, следващ изтичането на Договор за концесия №РД-50-2782/23.12.1999г., в сила от 06.10.2000г., със срок от 25 години, а именно след 06.10.2025 г; 2/ за осъждане на ответниците да предприемат необходимите СМР с цел премахване на всички съоръжения, постройки или други въздействия върху собствения им имот след приключване на договора за концесия , а именно след 06.10.2025 г. и 3/ за осъждането на ответнците да предадат владението върху имота на ищците доколкото срока по договора за концесия е изтекъл към датата на подаване на исковата молба.

Доколкото искът с правно основание чл.109 ЗС не е формулиран по начин, съгласно изискванията за изричност на исканията при негаторните искове, по делото е допусната СТЕ, която е установила постройките и съоръженията в имота, за да може да бъде дадена възможност на ищеца да формулира петитума на иска си. След постъпване на заключението, на ищцовата страна е указано да изправи нередовностите на исковата молба, като посочат какви съоръжения и постройки твърдят да са извършени в имота им, както и да опишат всички СМР, които искат да бъдат извършени за премахването им.

Въпреки конкретните указания, с Молба от 05.10.2026г. ищците не отстраняват нередовности на исковата молба, а променят изцяло предявените искове, като ги правят идентични на искове, вече предявявани по гр.д.№72978/2024г. по описа на СРС, 33 състав, производството по което е прекратено поради недопустимост на претенциите.

След направеното изменение на претенциите, СГС е сезиран със следните искове: 1.

Да бъдат осъдени ответниците солидарно да не предприемат правни и фактически действия за ползването на собствения на ищците недвижим имот за период, следващ изтичането на Договор за концесия №РД-50-2782/23.12.1999г., а именно след 06.02.2034г. и 2. за осъждането на ответнците да предадат владението върху имота на ищците след изтичане на срока на Договора за концесия, а именно 06.02.2034г. Не се поддържа иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат СМР в имота.

Така формулирани исковете обаче се явяват недопустими поради това, че се търси бъдеща защита на невъзникнали права и изпълнение на задължения, чието пораждане е бъдещо несигурно събитие. Видно е, че се иска ответниците да бъдат възпрени от извършване на действия след 06.02.2034г., които изобщо не е ясно дали ще предприемат, както и осъждането им да предадат владението по отношение на имот след същата дата 06.02.2034г., без изобщо да има сигурност в това дали тези лица изобщо ще упражняват 1 такава фактическа власт върху имота към този бъдещ момент.

Правораздавателната компетентност на съда по граждански дела се обуславя от наличието на правен спор между страните, при който ищците твърдят възникнало субективно право, което ответникът отрича или не изпълнява. За да признае или отрече със сила на присъдено нещо съдебно предявеното право, съдът изследва наличието или липсата на съответните материално- правни предпоставки, които законът е уредил като фактически състав, при който се поражда това право. Поради това и разглеждането по реда на общото исково производство на искове, с които се претендира изпълнението на несъществуващи /невъзникнали/ права, както напр. и вреди за бъдещ период, е недопустимо. Единственото изключение, при което процесуалният закон допуска предявяването на иск за бъдещо вземане, е предвидено в разпоредбата на чл.124, ал.2 ГПК и се отнася само за случаите, при които фактите, от които произтича вземането са вече възникнали, а неговата периодична изискуемост е обусловена единствено от изтичане на бъдещ период от време.

Константната практика на съдилищата е, че лицата не могат да претендират вреди за бъдещ период, преди същият да е настъпил (така напр. Определение № 698/08.12.2009 г. по ч. т. дело № 602/2009 г. на I т.о. на ВКС, с което е потвърдено Определение № 7750/10.07.2009 г., постановено по ч.гр.д. №5542/2009г. на Софийски градски съд, гражданска колегия, първо отделение; Решение № 591/9.06.2006г. по т.дело №87/2005г. на ВКС, ТК ІІ о. и др.). Това е така доколкото няма как към момента на предявяване на претенцията да има яснота дали изобщо ще възникне спор между страните, дали претендираните права ще възникнат и ще бъдат защитими, не може да се предполага към този бъдещ момент 06.02.2034г., какво ще е фактическото положение на имота и кое лице ще владее същият. Исковете са предявени преждевременно, поради което са недопустими.

Поради изложените съображения исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено в цялост.

Доколкото вещото лице, изготвил СТЕ е работил по делото, следва да му бъде изплатено възнаграждение съгласно внесения депозит, независимо, че СТЕ няма да бъде приемана по делото.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№387429/26.11.2025г., подадена пред СРС от П. Г. И., М. Г.

Г., Б. Т. Й., Е. Т. Й., К. Д. Л., по която е образувано гр.д. №2666/2026г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-11 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №2666/2026г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І -11 състав, поради недопустимост на претенциите.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещо лице Л. Т. М. възнаграждение съгласно внесения депозит.

Определението може да се обжалва от ищците, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2