Определение № 437 от 10.05.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. Перник, 10.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500255 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх. № 2285 от 12.04.2023 г. от В. Б. М. и П. С. М., и двамата с адрес: ***, чрез адв. К. С., от АК *** - длъжници по изпълнително дело № 20207530401061 по описа на ЧСИ С. Б. за 2020 г., против действията на частния съдебен изпълнител, извършени по провеждане на публична продан на недвижим имот, и в частност: изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, собственост на длъжниците, находящ се в *** след проведена публична продан.

Жалбоподателите намират издаденото постановление за възлагане, както и предприетите принудителни действия по извършване на публична продан за неправилни и незаконосъобразни. Жалбоподателите излагат, че с влязло в сила определение от 19.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 26/21 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник е постановено спиране на незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение и изпълнителен лист, издадени в полза на „Кредит Плюс“ ООД по ч.гр.д.

2079/20 г. по описа на Районен съд гр. Перник. В допълнение се сочи, че след постановяване на окончателен съдебен акт по исковото производство /Определение от 07.10.2022 г. на ВКС/, длъжниците заплащат сума в размер на 22 436.09 лева по изп. дело № 20207530401061 по описа на ЧСИ Б., която сума съставлява пълно погасяване на установеното в исковия процес задължение към „Кредит Плюс“ ООД. Моли се за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан на недвижим имот, както и действията на ЧСИ С. Б. по провеждане на публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците по изп. дело № 20207530401061.

Ответникът по жалбата Н.Г.П. – купувач, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

1

Сочи, че с подадената жалба се цели единствено забавяне на съдопроизводствените действия и увреждане на нейните интереси, като купувач, както и интересите на кредитора. Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.

Съдебният изпълнител представя мотиви, като счита депозираната жалба за неоснователна. В допълнение излага, че на 01.03.2021 г. в сградата на Районен съд - гр.

Перник е извършена процедура по отваряна на наддавателните предложения по изнесения на публична продан недвижим имот. Непосредствено след приключване на търга и след възлагането на имота с протокол ЧСИ Б. на наддавача, предложил най – висока цена, П. М. е представила молба за спиране на изпълнителното дело с определение за спиране на изпълнителните действия, издадено от ПОС на 19.02.2021 г.

ЧСИ Б. се произнася с постановление като вдига обезпечителните мерки до произнасяне на съда. С Решение № 260761 от 24.06.2021 г. на ПРС е признато за установено, че длъжниците В. Б. М. и П. С. М. дължат солидарно на „Кредит Плюс“ ООД сумата от 18 025 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 20.05.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 3 073.67 лева направени разноски. С Решение № 415 от 26.11.2021 г. на Окръжен съд гр.

Перник е потвърдено първоинстанционното решение, като ВКС не е допуснал касационно обжалване и Решение № 415 от 26.11.2021 г. на ПОС е влязло в сила.

Останалите страни не изразяват становище.

Окръжен съд - Перник, като съобрази доводите в жалбата, мотивите на съдебния изпълнител по обжалваните действия, както и данните по делото, намира следното:

От материалите по делото се установява, че жалбоподателите безспорно са длъжници.

От обективираните в жалбата твърдения се установява, че оплакванията на жалбоподателите са насочени срещу всички действия на ЧСИ С. Б., извършени по изпълнително дело № 1061/2020г. по описа на ЧСИ С. Б. във връзка с проведена публична продан на недвижим имот, а именно: Апартамент № ***, находящ се в *** с площ от 64,06 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащите три броя избени помещения под общ № ***, с площ от съответно 4,50 кв. м., 16,48 кв. м. и 15,16 кв. м., ведно с 12,59 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който апартамент съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, одобрени със заповед № РД-1891/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, като с жалбата се иска отмяната на постановление за възлагане на посочения недвижим имот, както и на всички действия на съдебния изпълнител по провеждане на публичната продан.

Разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК лимитативно посочва изпълнителните действия, които длъжникът може да обжалва пред съда, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и 2 в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението. В чл.

435, ал. 3 от ГПК е посочено, че длъжника може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В настоящия случай, по същество се оспорват всички изпълнителни действия, предприети от ЧСИ след спиране на производството по изпълнителното дело – 01.03.2023г., като оплакванията са единствено във връзка с това, че последните са извършени въпреки спирането на производството. Доколкото, обаче, оплакванията на жалбоподателите не покриват изискванията на чл. 435 ал. 3 от ГПК нито път на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК, съдът намира, че жалбата се явява процесуално недопустима.

Аргумент в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че наддаването при публичната продан е приключило преди спиране на производството по изпълнителното дело, т.е. не попада в обхвата на въззивната проверка, очертан с оплакванията в жалбата.

Поради горното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното, Окръжен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх. № 2285 от 12.04.2023г., подадена от В. Б.

М. и П. С. М. срещу действия на ЧСИ С. Б.., с рег. № *** на КЧСИ по изпълнително дело 220207530401061, по описа на същия.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. д. № 255/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3