Протокол № 2004 от 15.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2004 гр. София, 15.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. при участието на секретаря Д. ХР. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно дело № 20221110200314 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: П. ЛЮБ. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ.В. и АДВ.Р..

ОТВЕТНИКЪТ: полицейски орган от 06 РУ-СДВР - Д.П. И., нередовно призован, не се явява. Призовка е изпратена по факс до 06РУ, но не е върната оформена за връчена, както е изпратена и на имейл адрес на ответника, който не е върнал отговор, според изискванията на НПК, че я е получил.

Представлява се от ЮРК.ХР. ХР. като юрисконсулт при СДВР, с днес представено пълномощно.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото

ЮРК. ХР.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения за нередовната процедура по призоваване на ответника.

СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпили материали по ДП №22/2022г. на 06 РУ СДВР.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да се приемат

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА докладваните писмени доказателства

АДВ.В. и АДВ.Р. /поотделно/: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ЮРК. ХР.: Моля да бъде призован и разпитан като свидетел К. К. Ш. – ст.инспектор в 06 РУ-СДВР, който е изготвил протокол за предупреждение на жалбоподател на осн. чл.65 от ЗМВР, както и е провел беседа с лицето на 11.

01. 2022г. С показанията на този свидетел желаем да установим дали действително жалбоподателят е щял да извърши престъпление, което обосновава и задържането му. Когато се съставя протокол по чл.65 от ЗМВР, това се прави, когато за лицето има достатъчно данни, че същото може да извърши престъпление. Фактът, че инспектор Ш. е съставил такъв протокол означава, че той е имал достатъчно данни, че лицето може би ще извърши престъпление.

АДВ.В. и АДВ.Р. /поотделно/: Противопоставяме се на това искане.

Според протокола, който е към делото, лицето се предупреждава да не извършва престъпление, т.е. дори в протокола не е посочено конкретното престъпление, за което се води ДП №22/2022г. Ето защо, моля да оставите искането без уважение като неоснователно, както и тъй като няма отношение към оспорената от нас Заповед за задържане по чл.72 ЗМВР.

СЪДЪТ счита исканията за неотносими към предмета на доказване, поради което следва да бъде отклонено. В съдебното производство, следва да се събират доказателства, във връзка с предмета на доказване. Процесуалният представител на ответника не посочи исканият от тях свидетел да разполага с данни, сочещи на фактически и правно основания за задържане на Т., които всъщност са в предмета на доказване в настоящото производство. Видно е от 2 изпратените материали от 06 РУ-СДВР, свързани с оспорената заповед е приложена ДЗ от инсп. Х., както и сведение от П.Л. Т. от 11.01.2022г., в това число протокол за предупреждение от 11.01.22г., съставен от инсп.Ш., според които протоколът за предупреждение е съставен след освобождаване на Т. и не е свързан с конкретното деяние, за което се води ДП. Видно от самия протокол, лицето е предупредено да не извършва престъпления и закононарушения, както и да спазва законите на Р.България. В случай, че инсп. Ш. е разполагал с конкретни данни, свързани с конкретното престъпление, за което е образувано и се води ДП, то е следвало да го посочи в предупредителния протокол. Така при наличие на писмени доказателства, от които може да се изведе, че Ш. не е разполагал с конкретни факти и обстоятелства за задържане на Т. за конкретно престъпление, с оглед и на момента на съставянето му, за съда означава, че инспекторът не е разполагал с конкретни данни за съпричастност на лицето към конкретното престъпление по чл.346, ал.1 от НК, което пък прави гласните доказателства, при наличие на писмени за тези обстоятелства за недопустими и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да допусне събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел по искане на ответната страна.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Р.: Поддържам жалбата, считам оспорваният акт за издаден в несъответствие с изискванията и целите на закона и моля да го отмените.

АДВ.В.: Поддържам становището на адв.Р., като представям писмено становище с подробни съображения за незаконност на задържането. Моля да ни бъдат присъдите разноските за адвокатско възнаграждение по представен документ и заплатен държавна такса за образуване на делото.

3

ЮРК. ХР.: Оспорвам жалбата, считам че процесната Заповед за задържане е законосъобразна, изготвена е от компетентен орган в кръга на неговите правомощия при спазване на установените в ЗМВР процедури.

Посочени са факти и правни основания за задържането. Задържането е извършено в съответствие с целите на закона. Във връзка с това, моля да отхвърлите жалбата. Представям писмени бележки. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на решение.

СЪДЪТ след съвещание и в присъствието на адв.В., адв.Р. и юрк.Христов обяви своето

Р Е Ш Е Н И Е

Производството е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.72, ал.4 от ЗМВР и е образувано по жалба на П. ЛЮБ. Т. от гр.София чрез адв.В., срещу Заповед за задържане рег.№230зз-30/10.01.2022г., издадена от полицейски орган при 06 РУ-СДВР - мл.инспектор Д.П. И..

Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.В. и адв.Р. поддържат жалбата и молят за отмяна на заповедта, както и за присъждане на разноски.

Представят писмено становище, с което поддържат, че заповедта не е съобразена с целите на закона и не е мотивирана.

Ответникът - полицейски орган при 06 РУ-СДВР, чрез юрк.Хр. взема становище за неоснователност на жалбата, с оглед на което, моли за отхвърлянето й и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника. Направил е възражение за прекомерност на разноските.

Представя писмени бележки, според които заповедта е издадена в кръга на компетентността на инспектор Илиев, в предвидената форма и съдържание, както и е добре мотивирана, като набляга на факта, че мотивите може и да не са изложени в самата заповед, а в конкретиката на казуса се намират в множеството докладни записки.

4

Съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

На осн. чл.212, ал.3 от НПК е образувано ДП №22/2022г. на 06 РУСДВР срещу неизвестен извършител, за това, че за времето от 17:00 часа на 03.01.2022г. до 11:20 часа на 06.01.2022г. в гр.София, ул.“К.“ до бл.134А противозаконно е отнел чуждо МПС – лек автомобил „Тойота Рав 4“, рег.

№....... от владението на Д. Л. Г., собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, без тяхно съгласие с намерение да го ползва – престъпление по чл.346, ал.1 от НК.

В ДП са разпитани лицето, от чието владение е отнет автомобила и неговия собственик.

Изготвена е Заповед за задържане рег.№230зз-30/10.01.2022г. на П.

ЛЮБ. Т., издадена от полицейски орган – Д.П.И. – мл.инспектор при 06 РУСДВР по чл.72, ал.1 от ЗМВР за срок до 24 часа, считано от 15:05 часа на 10.01.2022г., за установяване на съпричастност към извършено престъпление по чл.346 от НК.

Заповедта е отразена в Книгата за задържани лица на 06 РУ-СДВР, а Т. бил освободен на 11.01.2022г. в 12:20 часа.

Според докладна записка /ДЗ/ на полицай от 06 РУ-СДВР от 11.01.2022г., на 10.01.2022г. по разпореждане на ОДЧ при 06 РУ-СДВР лицето П. ЛЮБ. Т. е установено на адрес и е отведено в 06 РУ-СДВР без белезници.

Според ДЗ от инсп.Х. от 18.01.2022г., задържаният по ЗМВР П. ЛЮБ. Т. за установяване на престъпление по чл.346, ал.1 от ЗМВР е освободено след проведена беседа, тъй като не е придобита конкретна информация или оперативно значима такава, на когото е съставен и протокол за полицейско предупреждение по чл.65 от ЗМВР.

Видно от удостоверение от СДВР с рег.№513р-8590/31.01.2022г., Д.П.

И. е преназначен на длъжност старши полицай в Грепа „Охрана на обществения ред“, Сектор „Охранителна полиция“ към 06 РУ-СДВР, на която длъжност работи към датата на удостоверението.

Според справка, изпратена от СРП срещу П. ЛЮБ. Т. са водени две ДП, по които той е бил привлечен в качеството на обвиняем с друго лице за престъпление по чл.346, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, като към момента 5 е висящо само ДП №117/2018г. на СДВР, пр.пр.№20822/2018г. на СРП, а ДП 322/2019г. на 06 РУ-СДВР, пр.пр.№3162/2019г. на СРП е прекратено.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: