Решение № 260022 от 11.02.2022, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Асеновград, 11.02.2022г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в на първи декември две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА

КАБАДАИЕВА

При секретаря НЕДЕЛИНА

РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 280 по описа за 2021г. и като обсъди:

Предявен иск с правно снование чл. 32 ал.2 ЗС.

А. И. А. с адрес *** моли да бъде постановено решение, с което да бъде разпределено ползването между него и Г.И.П. и М.Г.П., и двамата с постоянен адрес ***, върху: дворно място, представляващо ПИ с КИ ***, както и на тавана в сграда с КИ ***, находяща се в същия поземлен имот, според квотите които притежава всеки от съсобствениците, а именно: по ½ ид ч от тавана на ищеца и Г.И.П., а от двора – 2/3 ид ч за ищеца и 1/3 ид ч за Г.И.П.. Твърди, че е собственик на ид ч от ПИ с КИ *** с площ от 574 кв м , с трайно предназначение урбанизирана тертория, ведно със СОС с КИ *** с площ от 105,62 кв м , находящ се на етаж 1, ведно с прилежащите части: 4/5 ид ч от избата – 80 кв м , както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, а ответникът е собственик на ид ч от парцел ХVІІ пл №

3342 в кв 968 по плана на гр Асеновград, съответстващ на ПИ с КИ ***, ведно с втори жилищен етаж, представляващ СОС с КИ *** с площ 107,60 кв м , 1/5 ид ч от избено помещение, находящо се в североизточната част на избата, заемаща 20 кв м и съответните идеални части от общите части на сградата, а втората ответница и съпругът й И. Костадинов П.(поч) са си запазили правото на ползване върху дарения на първия ответник имот. Ищецът има желание да бъде разпределено реалното ползване на дворното място и на тавана на сградата, според квотите които притежава всеки от съсобствениците. Ищецът поканил ответника да разпределят ползването, като определил едномесечн срок, но ответникът не установил връзка с него. Ето защо счита, че страните не могат да постигнат съгласие за разпределяне ползването. Ангажира събиране на доказателства.

Ответниците оспорват иска за разпределяне начина на ползване на тавана на сграда с КИ *** по КК на гр Асеновград. Не оспорват, че ищецът е собственик на първи жилищен етаж от сградата, ведно с 4/5 ид ч от избата и 2/3 ид ч от дворното място, не оспорват и обстоятелството че първият ответник е собственик на втория жилищен етаж от сградата, ведно с 1/5 ид ч от избата и 1/3 ид ч от дворното място. Оспорват твърдението ищецът да притежава част от тавана на сградата, като твърдят че същият не е обща част на същата, а праводателите на ищеца никога не са придобивали на някакво основание части от него, не са владяли и ползвали такива. Бащата на първия ответник е закупил 1959г от И. К. П. таванския полуетаж от две стаи и кухня от жилищната постройка, състояща се от един етаж и половина, построена върху 110 кв м , като тогава до този тавански полуетаж се е стигало чрез дървена стълба с вход от северната страна на сградата. Към 1968-1970г родителите на първия ответник и негови праводатели са достроили втория жилищен етаж, стълбището до него от северния вход и тавана на сградата до състоянието , в което се намират и днес, като оттогава и досега само те и първия ответник са владяли и ползвали тези части от сградата, в т ч целия таван. Таванът е притежание само на един от етажните собственици и никой до настоящия момент не е имал претенции към някакви части от имота на първия ответник. Собствениците на първия жилищен етаж винаги са ползвали самостоятелен вход за първия етаж откъм лицето на сградата и парцела и пак от тази страна влизат в избеното си помещение, а за своето избено помещение ответниците ползват своя вход, който е самостоятелен за втория етаж и тавана, както е било договорено с праводателите на ищеца и е било спазвано и от двете страни от 1959г до този момент.

Етажните собственици имат самостоятелни входове и стълбища не само за етажите си и прилежащите им части в жилищната сграда, но и отделни входове и към частите от дворното място и другите самостоятелни постройки. Таванът е функционално приобщен към жилището на втория жилищен етаж и е придобит от тях. Молят да се отхвърли иска за разпределяне ползването на тавана на жилищната сграда. По отношение искането за разпределяне ползването на дворното място считат че липсва интерес, тъй като в лицето на имота има висока и стабила разделителна стена на мясото, което отграничава двете части, обслужващи самостоятелните входове за жилищната сграда и постройките – гаражи от допълващо застрояване, собственост на всяка от страните. Всяка от страните ползва самостоятелно частта от дворното място, а по отношение задния двор е имало разбирателство с праводателите на продавачите на ищеца за начина на ползване. Ангажира доказателства.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното : К.Я. П. е закупил на 27.07.1933г двор в гр Станимака на ул „Оборище“ с площ 526 кв м. На 09.05.1952г И. *** е закупил от К. Я. П.таванския полуетаж от две стаи и кухня от жилищната постройка, състояща се от един етаж и половина, построена върху 120 кв м находяща се в гр Асеноград в кв 293 парцел 4 на ул „Оборище“ № 32 със застроено и незастроено место общо 568 кв м, при граници: Т. Т., Ю. Ж., Бряг и ул „Оборище“, ведно с 1/3 ид ч от дворното място и общите части на горната постройка, и на 26.03.1959г е продал на И. К. П. от гр

Асенвгорад таванския полуетаж от две стаи и кухня от жилищната постройка, състояща се от един етаж и половина построена върху 110 кв м , находяща се в гр Асеновград в кв 293 парцел 4-2997, по плана на града със застроено и незастроено място общо 568 кв м , при граници на целия парцел ул „Оборище, Н. П. и Ю. Ж., заедно с 1/3 ид ч от дворното мястои общите части на горната постройка, като е определена 1/5 ид ч от избеното помещение находящо се в североизточната част на избата, заемащо 20 кв м , за сумата от 25000лв. На 15.09.1997г

И. К. П. и М.Г.П. са дарили на първия ответник 1/3 ид от парцел 17- имот пл № 3342 в кв 268 по плана на гр Асеновград, състоящ се от 568 кв м, при граници: ул „Оборище“, А. В.

А. и Н. Ст П., ведно с втори живлищен етаж състоящ се от две стаи и кухня , 1/5 ид ч от избено помещение находящо се в североизточната част на избата заемащо 20 кв м , както и съответните ид ч от общите части на сградата, като дарителите са си запазили правото на ползване пожзнено и безвъзмездно. И. К. П. е починал на 24.11.2012г и негови наследници са М.Г.П. - съпруга, Г. И.П. - дъщеря и Г.И.П. – син. На 10.09.2016г е съставен НА за констатиране право на собстевност № 51 том 2 дело 207/2016г на нотариус Н., с който К. Б. П. и М. Б. П. са признати за собственици по наследство от баща им Б. К. П. , при равни права – по ½ ид ч , на СОС с КИ *** по

КК и КР на гр Асеновград който с адрес на имота гр Асенвоград ул „Оборище“ № 30 ет 1 , СО се намира в сграа № 1 разположена в ПИ с КИ *** с предназначение на СО жилище апартамент, брой нива на обекта едно, посочена в документа площ 105,62 кв м, при съседни СО в сградата: на същия етаж няма, под обекта няма над обекта ***, ведно с прилежащите части 4/5 ид ч от избата – 80 кв м , както и съответните ид ч от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с 2/3 ид ч от ПИ с КИ *** находящ се вгр Асеновград на адрес ул „Обороище“ № 30 с площ от 574 кв м , трайно презназначение на територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, ведно с 2/3 ид ч от сграда с КИ *** разположена в имота със ЗП от 24 кв м брой етажи един, предазначение хангар , депо гараж, а с НА

80 том 2 дело 234/2016г на нотариус Н. от 06.10.2016г са признати за собственици при равни права – по ½ ид ч , върху сграда с КИ *** по КК и КР на гр Асеновград на адрес гр Асеновград ул „Оборище4 № 30 , със ЗП от 20 кв м брой етажи един, предназначение хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с КИ *** , с площ от 574 кв м трайно предназначение на територията урбанизирана, нтп нико застрояване. На 04.11.2016г М. Б. П., лично и като пълномощник на К.Б. П. са продали на ищеца СОС с КИ *** находящ се в гр Асеновград по КК и КР на адрес гр Асеновград ул „Оборище“ № 30 ет 1, СО се намира в сграда № 1 разположена в ПИ с КИ ***, предназначение на СО жилище апартамент, брой нива на обекта едно, посочена в документа площ 105,62кв м, при съседни СО в сградата: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, ведно с прилежащите части 4/5 ид ч от избата – 80 кв м , както и съответните ид ч от общите части на сгпрадата и от правото на строеж, ведно с 2/3 ид ч от ПИ с КИ *** с площ от 574 кв м , трайно предназначение на територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, ведно с цялата построена в описания ПИ сграда с

КИ ***, със ЗП от 20 кв м с предназначение хангар, депо, гараж за сумаа от 48000евро. След изповядване на продажбата, за предаването на имота е съставен приемо предавателен протокол от 09.11.2016г. Първият ответник е бил уведомен от ищеца на 19.11.2020г и на 08.12.2020г , чрез пълномощника адв Г., че има желание да бъде разпределено реалното ползване на дворното място и тавана на сградата, според притежаваните от всеки един квоти. Горното се установи от представените и прието по делото в заверени преписи/неоспорени от страните/: НА 97 том 2 дело 332/1933г на мирови съдия гр Станимака, НА 151 том 1 дело 260/1959г на Асеновградски народен съдия, НА 98 том 2 дело 249/2016г на нотариус Н. , вписан с Акт 147 том 17 дело 2938/2016г на СВ, НА 46 том 8 дело 2323/97г на нотариус при АРС, телепоща /л 9,10/, НА 78 том 1 дело 155/1952г на Асеновградки околийски съдия, у-ни насл изх № 20-00-2311/23.04.2021г.

Съгласно заключението на допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, ПИ с КИ *** по КККР на Асеновград в сила от 2004г е един и същ с парцел 17 пл № 3342 кв 268 по РП на Асеновград действащ към 1997г. След извършен оглед вещото лице е констатирало, че дворното място на ПИ с

КИ *** откъм ул „Оборище“ е разделено с трайна ограда, за всеки от съсобствениците има самостоятелен вход, достъп до дворното място зад къщата, както и до своя етаж от жилищната сграда, поради което не предвижда площ за общо ползване. Вещото лице е дало два варианта за разпределяне ползването на дворното място, като според първия вариант за ищеца е определена за ползване площ оп буквите АБВГДЕЖЗИКЛМНОПРС и А, в която попада срада с КИ *** оцветена в червен цвят, а за първия ответник се определя площ по буквите АТУФХЦЗИКЛЧШС и А, в която попада сграда с КИ *** оцветена в синьо, а според ваниарт 2 на ищеца е определа за ползване площ по буквите АБВГДЕЖЗИКЛМНОП и А в която попада сграда с КИ *** оцветена в червено, а за първия ответник площ по буквите АРСТУЗИКФХЦП и А в която попада с града с КИ *** оцветена в синьо.

Вещото лице не е открило в архива на община Асеновград строителни книжа за извършено дострояване на втори жилищен етаж, стълбището до него от северния вход и тавана на сградата, а единствено молба от д р Константин Пеев от 21.04.1971г със съгласие за преустройство на съществуващо стълбище от съсобственик И.П., както и строително разрешение № 142/22.04.1971г за преустройство на съществуващото стълбище съгл одобрен арх план. Посочено е от вещото лице, че в архива на община Асеновград не е запазен одобрения архитектурен проект за преустройство на съществуващото стълбище. При извършения оглед е констатирала е, че достъп до тавана на сградата се осъществява чрез вито масивно стълбище, което осигурява достъп до втори етаж с ширина на стъпалата 0,84м, стълбището е на мястото на съществуващото дървено стълбище осъщесвявало достъп до втори етаж от построяването на къщата преди повече от 50 години. Сочи, че във вида в който се намира сега тавана излаз на покрива се осъществява само чрез стълбщето водещо до втори етаж, собтвеникът на първи жилищен етаж няма достъп до покрива на сградата. Дала е варинт за разпределяне ползването на тавана на жилищната сграда, като за ищеца е определена за ползване площ по буквите ГВРС и Г ,