Решение № 20189 от 07.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№..189 гр. С., 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело №..221110107557 по описа за 2022 година

Предявен е иск от С. Ф. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.Д бл...., чрез адв.Г., с адрес гр.С., бул.”Ц Б ІІІ” № ..., студио 1, н асочен срещу „П 2007" ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1517 р-н П, ж.к. С река, ул.”В” бл...., за осъждане на ответника да предаде ищцата в качеството й на собственик на 1/4 идеална част владението върху следния недвижим имот, а именно: реална част с площ от 465 кв.м., очертана с цифри .... на комбинирана скица за пълна или частична идентичност, съгл. чл. 16 ал. 3 от ЗКИР, издадена на 03.12.2013г. от „Г 93" ЕООД, от поземлен имот с идентификатор ..., съгласно скица на поземлен имот №../08.11.2013г. на СГКК гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. на изпълнителният директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. С., район М, ж.к. М 1, ул.”Д Д" № 2, целият с площ от 489 кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при съседи на имота: ... част от ..., ..., която реална част по документи за възстановяване представлява част с площ 465 кв.м. от поземлен имот № ... от кадастрален план от 1939г., целият с площ от 878 кв.м. , находящ се в строителните граници на гр. С., местност „Д - Г", при граници по решение за възстановяване Й М, от две страни М И и м. Г, попадащ съгласно ПУП на гр. С., ж.к. М 1, одобрен със Заповед № ../25.05.1988г. на гл.архитект на С. в УПИ IV, квартал 21, при съседи: от три страни улици, УПИ ....

Претендират се извършените в хода на производството разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата, заедно със С Д и Д Г Д, са собственици на реална част от процесния имот с идентификатор ..., а именно на 465 кв.м., очертана с цифри .... на комбинирана скица за пълна или частична идентичност, съгл. чл. 16 ал. 3 от ЗКИР, издадена на 03.12.2013г. от „Г 93" ЕООД. Поддържа се, че собствеността е придобита по наследство от Д Г К, ЕГН **********, който е оставил за свои наследници дъщеря си С Д Д и сина си Г Д Г. Последният пък е очинал на 20.01.2011г. и оставил за наследници съпругата си С. Ф. Г. и сина си Д Г Г. Отбелязва се, че наследниците на Д Г Г са собственици по реституция на основание решение на ОСЗ О К №.../20 от 09.02.2009 г., влязло в сила 23.02.2009 г., с което на наследниците на Д Г К е възстановена в съществуващи 1

(възстановими) стари реални нива от 0,878 дка, четвърта категория, находяща се в строителните граници на Д в местността „Д" – Г, част от имот №.. от кадастрален план изработен 1939г. при съседи по документ за собственост: Й М, от две страни М И и м. „Г", обозначен на скицата към СТЕ, изработена от инж. В К, с оранжев контур и заключена в очертанията ....

Според ищеца, праводателят му Д Г К е собственик на възстановената част от нива на основание протокол за съдебна делба от 25.08.1955 г. по гр.д. № 4384/1955г. на Софийския народен съд IV р., 3 уч., като страните по делото са извършили съдебна спогодба по силата на която в дял на Д Г К (дял Ш-ти, т. 7) е отредена нива в местността „Г" от 3,5 дка, при съседи: Й М, от две страни М И и м.Г.

Сочи се, че придобитият от Д Г имот е внесен от него в ТКЗС, за което се представя заявление - декларация и опис - декларация през 1958 г. Впоследствие, със заявление вх.

№../17.09.1991 г., Д Г К е отправил искане за възстановяване на внесени от него имоти в ТКЗС, между които е и нивата в местността „Г" от 3.5 дка. (т. 7 от Заявлението). От страна на ОЗС бил постановено по реда на ЗСПЗЗ решение №.../20 от 09.02.2009 г., влязло в законна сила на 23.02.2009 г., с което имотът е възстановен и част от което са спорните 465 кв.м. Отбелязва се, че на 06.12.2013 г. наследниците на Д Г са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост на имота.

В условията на евентуалност, ако се установи, че ищцата не е собственик на основание реституция, тя претендира собственост върху 1/4 от процесния имот на основание придобивна давност. В тази насока се излагат съображения, че спрямо нея е изтекла както кратката 5- годишна давност във връзка с решение на ОСЗГ- О К №.../20 и нотариален акт от 06.12.2013г., така и дългата 10-годишна придобивна давност.

Точният период на упражняване на давностното владение е заявен от 23.02.2009 г., на която дата е влязло в сила решението на ОСЗГ- О К, до края на 2019 г. Сочи се, че преди 2009 г., поземлен имот с идентификатор ... е бил празен (неоградена поляна), като там са паркирали автомобили на живущи съседи и се е ползвал като свободен паркинг, на който е спирал всеки, който е намерил свободно място.

Твърди се, че след влизането в сила на Решение №.../20 от 09.02.2009 г., през 2012 г., ищцата, заедно със С Д и Д Д е предприела действия по ограждане на имота, ангажирала е геодезист, който да трасира имота и е поставена ограда от колове с телена мрежа. Освен това се обяснява, че са извършвани и правни действия, с които ищцата и останалите съсобственици са манифестирали собствеността си, а именно предприети са действия по нанасяне на имота в кадастралната карта и кадастралните регистри.

В исковата молба е посочено обаче, че в края на 2019г. на мястото на поставените от ищцата и съсобствениците й колове, се е появила нова телена мрежа. Ищцата предполага, че това е извършено от ответното дружество предвид заведеното от последното гр.д.№ 13750/2020 г. по описа на СРС, 90-ти състав с предмет процесния имот, което към настоящия момент е прекратено поради оттегляне на иска. С това се обосновава и правния интерес на ищцата от завеждане на настоящето дело.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск.

Ответното дружество оспорва иска, като твърди, че ищцата не е собственик на идеална част от процесния имот. В частност оспорва, че имотът е възстановен на наследниците на Д Г К с решение №.../20 от 09.02.2009 г. на ОСЗГ ”О К”, тъй като според него същото не легитимира ищцата като собственик. С оглед на това оспорва и издадения въз основа на това решение констативен нотариален акт. Ответникът навежда твърдения, че претендирания от ищцата имот е имал характер на земеделска земя към момента на обобществяването на същия, поради което по отношение на него не се прилага ЗСПЗЗ, както 2 и реда за възстановяване, предвиден в него. Отделно от това оспорва декларацията, подадена до ТКЗС, да е подписана от Д Г К и претендирания процесен имот да е внесен от него в ТКЗС. Ответникът оспорва и наследодателят на ищцата-Д Г К, да е подал заявление за възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ в предвидения от закона срок и в частност представеното с исковата молба заявление в тази насока да е подписано от Д Г К.

Ответникът сочи, че не са били налице предпоставките за възстановяване на процесния имот в полза на ищцата, тъй като за процесния имот са били налице пречките по смисъла на чл.

10б ал.7 от ЗСПЗЗ поради реализирано мероприятие.

Ответникът навежда и възражения спрямо решение №.../20 от 09.02.2009 г. на ОСЗ ”О К” като административен акт, доколкото той не е участвал в административното производство по издаването му и иска да бъде извършен косвен контрол върху същото.

Твърди, че цитираното решение на ОСЗ „О К” е нищожно поради липса на компетентност, тъй като посочения административен орган не е имал право да възстановява процесния имот и не са били налице предпоставките за това. В тази насока прави подробен анализ на произнасянето на органа по земеделската реституция по процесната преписка и наличието на предходен отказ за възстановяване поради пречка по чл.10б от ЗСПЗЗ. Отбелязва, че с решението на СРС по гр.д. № 1218/2001 г., 47 състав, на ищцата и съсобствениците й е признато правото на възстановяване реална част имот с пл. №.. с площ от 760 и с площ 320 кв.м., като за останалата част от имот пл.№.., включително и за процесния имот, съдът е приел, че е налице реализирано мероприятие и наследниците следва да бъдат обезщетени по реда на 10б ал.1 от ЗСПЗЗ. Излагат се съображения, че възстановителното решение на ОСЗ противоречи на решението на съда, което го прави нищожно.

Ответникът оспорва и законността на състава на ОСЗ „О К“, като твърди, че решение №.../20 от 09.02.2009 г. не е подписано от определен по надлежния ред началник и членове на ОСЗ. Навежда доводи, че не е спазена и процедурата по чл.11 ал.4 от ППЗСПЗЗ, съобразно която техническата служба към съответната община следва да определи застроената, съответно незастроената част от имота, като решението на техническата служба се одобрява със заповед на кмета.

Отделно от това ответникът оспорва ищцата и останалите съсобственици да са били въведени в процесния имот и да са го владели, вкл. и с оглед заявеното основание придобивна давност. В тази насока се отбелязва, че със заповед № .. от 25.05.1988 г., имот с пл. №.. е отреден за мероприятия, които са реализирани към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ, а именно има изградена на място улица ... 207 и улица ОК 209-ОК 210, извършено е озеленяване, а част от имота попада в кв.21 за ОЖС и пазар, за супермаркет, и в кв.17 за ОЖС. Реализирането на мероприятията се установявало от решение от 24.01.2002 г. на СРС, 47 състав, постановено по гр.д. № 1218 от 2001 г., влязло в сила на 14.02.2002 г. Според ответника, процесният имот, върху който има изграден пазар и други мероприятия, съгласно заповед № .. от 25.05.1988 г., е бил включен в капитала на дружеството „С И” ЕАД по решение на СОС №... от 18.03.2002 г., отразено в Протокол №... от същата дата. Ответникът твърди, че имотът е бил пазар, имало е поставени будки и същите са се отдавали под наем до момента, в който той го е купил.

В отговора на исковата молба се прави и анализ на извършените сделки с предмет спорния имот, като се сочи, че „С И” ЕАД и продало същия на „Е Д Е” ООД, а то своя страна на Г С, Г Ч, Л О, В П, Г И, В Ч, О О, Е С и М И. Последните пък са са го продали на ищеца през 2007 г. Ответникът поддържа, че той е въведен в процесният имот и по негово искане са премахнати съществуващите в имота будки, като упражнява владение считано от 27.08.2007 г. и към днешна дата, а преди него фактическа власт са упражнявали предходните собственици

Самият имот пък е бил отреден и е ползван като пазар, като е имало изградени будки, инфраструктура, алеи. Според ответника, той е отдаван под наем от „С И” ЕАД и от 3 последващите собственици, като будките са съществували и са ползвани и отдавани под наем и към момента на придобИето му от него, но са премахнати по негово искане. С оглед на това ответникът претендира, че той е собственик на имота на основание покупкопродажба, а в условията на евентуалонст – на основание давностно владение. Отбелязва, че е упражнявал явно владение, като е подал и възражение срещу подадено от ищцата и съсоствениците й заявление за вписване на имота в кадастралната карта и кадастралните регистри.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове, като присъди на ответника направените от него разноски по делото.

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно-техническа и съдебно-графическа експертизи.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а видно и от приложеното на л.59 удостоверение за наследници, ищцата С. Ф. Г., е наследник на Д Г К, б.ж. на гр.С. починал на 24.06.1998 г., като съпруга на неговия син Г Д Г.

Със заявление-декларация, изходящо от наследодателя на ищцта - Д К, е заявено членство в ТКЗС – с.Д, като в опис-декларация са инвидидуализирани имотите, които се внасят, а именно 8 ниви и 3 ливади. Нивите са в местностите С път, С, Д, К, Г, Ш Р, а ливадите в местностите Г Л, Т и Б П. Имотите са придобити от Д К на основание наследство и делба, като видно от протоколно определение от 25.08.1965 г., постановено по гр.д.№ 4384/1955 г. по описа на Софийски народен съд, в него е утвърдена съдебна спогодба между Д К и останалите съделители, според която в дял на Д К се дават нива в м.С път от 1.9 дка, нива в м.С от 1.3 дка, нива в м.Д от 1 дка, нива в м.К от 4.2 дка, нива в м.К от 1.5 дка, нива в м.Д от 1 дка, нива в м.Г от 3.5 дка, нива в м.Ш от 0.6 дка, нива в м.Р от 0.8 дка, ливада в м.Г Л от 4.8 дка, ливада в м.Т от 1 дка, ливада в м.Б П от 2 дка и дворно място в селото от около 500 кв.м., заедно с всички постройки върху него.