Решение № 100 от 18.02.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Разград, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20233330102246 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.493А от Кодекса за застраховането.

Депозирана е искова молба от А. А. А., с която е предявен иск срещу ЗК“Лев инс“АД със седалище гр.София за заплащане на сумата 24 000 лв. част от обезщетение за неимуществени вреди, вследствие от ПТП, причинено от шофьор на товарна автокомпозиция със застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сумата се претендира със законната лихва от 28.08.2020 г. – датата на предявяване на писмената застрахователна претенция при ответника. Сочи, че ПТП-то е станало на 18.12.2018 г. на път I-2 /Русе – Шумен/, при кръстовището с път III-2005 /водещ към с.Самуил/, че същото е причинено от С. Ф. Х., който управлявайки товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач Мерцедес Акрос“ с рег.№****** и прикачено към него бордово полуремърке – „Флигел“ с рег.№***** е нарушил правилата за движение, вследствие на което е причинил пътно транспортно произшествие, в резултат на което причинил смъртта на три лица, сред които и Е. З. С., внучка на ишцата. Сочи, че вината на водача за настъпилото ПТП е установена с влязла в сила присъда №2 от 20.01.2021 г. по НОХД №308/2020 г. по описа на Окръжен съд - Разград. Твърди, че с Е. З. С. са били много близки, т.к. тя израснала без баща, в едно домакинство с ищеца и били особено близки, полагал бащински грижи за нея, а след като напуснала семейния дом /няколко месеца преди ПТП-то/ се виждали се всеки ден, правели семейни сбирки, празнували заедно празниците, поради което смъртта й предизвикала сериозен стрес у ищеца и той изживял продължителни душевни мъки и страдания.

Ответникът счита исковете за допустими. Оспорва твърдението, че причина за настъпването на произшествието са единствено действията на С. Ф. Х. като водач на товарната композиция, като твърди, че ПТПто е настъпило в резултат и на съС.ието на участъка на пътя. Оспорва твърденията на ищеца за 1 претърпени неимуществени вреди. Сочи, че в исковата молба липсва конкретизация на отражението на загубата на Е. З. С. върху здравословното и психическо съС.ие на ищеца. Счита, че ищецът не е материалноправно легитимиран да получи обезщетение за търпени неимуществени вреди вследствие смъртта на внучка му, т.к. такива се предвиждат само по изключение и само ако лицето е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и в резултат на смъртта търпи продължителни болки и страдания. Твърди, че Е. З. С. е имала свое семейство, а отношенията й с ищеца са били обикновените такива между дядо и внучка. Счита, че претенцията е прекомерна с оглед разпоредбата на пар.96, ал.3 от ЗИД на КЗ от 07.12.2018 г., както и с оглед понятието за справедливост. Твърди, че Е. З.

С. е пътувала без поставен обезопасителен колан, с което е допринесла за настъпване на вредите и прави възражение за съпричиняване с оглед това обстоятелство. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В писмен отговор третото лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, подаден чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на исковата молба. Признава механизма на настъпилото ПТП и нарушаването на правилата за движение от водача на автомобила, но оспорва размерите на търсените обезщетения за неимуществени вреди, като счита, че са прекомерни. Оспорва твърдението на ответника, че е налице случайно деяние и попадането на водача на л.а. в съС.ие на „аква планинг“ и счита, че причина да настъпването на събитието са единствено действията на водача на седловия вчекач. Твърди, че поддръжката на пътя в конкретния участък е много добра и че не е възможно образуване на локви с такава големина, че да предизвикат загуба на контрол над автомобила. Навежда доводи за извършен цялостен основен ремонт на пътя и редовната му поддръжка, поради което отрича наличието на причинно-следствена връзка между съС.ието на пътя и настъпилото ПТП.

В хода на процеса – на 21.03.2024 г. ищецът А. А. А. е починал. Оставените от него наследници З. А. А., Е. А. А. и Л. А. А. /л.263/ са конституирани като страни – ищци в производството. И трите поддържат иска.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: С влязла в сила Присъда № 2/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 308/2020 г. по описа на Окръжен съд - Разград /л.11 и сл./ водачът С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на 18.12.2018 г. на път I2 /гр. Разград - гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с път III-2005, водещ към с. Самуил, при управление на моторно превозно средство - седлови влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № ****** с прикачено към него полуремарке „Фригел“ с рег. № ***** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като се движил със скорост, несъобразена с атмосферните условия, релефа на местността, съС.ието на пътя и на превозното средство, което е било с различно износване на гумите, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, управлявайки МПС с гуми с различно износване на протектора, загубил контрол върху превозното средство и предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Мазда Кседос“ с рег. № ******, управляван от Ф. А. Х., вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на: Е. З. С., С. Х. А. и А. М. А.. и телесна повреда на повече от едно лице…, като случая е особено тежък, с което осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр, с ал. 3, б.“б“, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, б.“б“ и 2 б.“в“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Присъдата е влязла в сила на 28.03.2022 г.

За управляваните от С. Ф. Х. седлови влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № ****** с прикачено към него полуремарке „Фригел“ с рег. № ***** към датата на произшествието е действала сключена застраховка Гражданска отговорност със ЗК „Лев инс“АД- застрахователна полица № 69472940 с валидност от 04.11.2018г. до 03.11.2019 г. и №72792062 с валидност от 27.08.2018г. до 26.08.2019 г. /удостоверение от Гаранционен Фонд България на л.129 и л.130/. В тази връзка ищецът А. А. А. е предявил застрахователна претенция /л.7/, получена от застрахователя на 28.08.2020 г. за заплащане на сумата 80 000 лв. застрахователно обезщетение за смъртта на Е. З. С., към която е приложил протоколите за оглед, експертизите от досъдебното производство и удостоверение за родствени връзки. С нарочно писмо /л.10/ застрахователят – ответник е уведомил ищеца, че представените към претенцията доказателства не установяват трайна и дълбока емоционална връзка, която да е основание за определяне на застрахователно обезщетение.

Видно от представеното удостоверение за родствени връзки Е. З. С. е била внучка на А. А. А. – дъщеря на неговата дъщеря З. С. А. /л.133/. В удостоверението за родствени връзки на Е. З. С. е посочено, че близки роднини са единствено майка й З. А. А. и едноутробния й брат С. З. С.. Баща не е вписан.

Приложените по делото писмени доказателства - Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 18.12.2018 г./л.46/, Протокол за оглед на пътно транспортно местопроизшествие /л.47 и сл./, протокол за оглед на местопроизшествие от 19.12.2018 г. /л.57/, протокол за оглед на местопроизшествие от 21.12.2018 г. /л.66/, протокол за оглед на местопроизшествие от 04.01.2019 г. /л.73/, протокол за оглед на веществени доказателства от 04.01.2019 г. /л.77/, протокол за оглед на веществени доказателства от 08.01.2019 г. /л.85/, протокол за оглед на веществени доказателства от 15.02.2019 г., и албумите към тях са предмет на анализ от назначените по делото съдебни експертизи.

Според заключението на автотехническата експертиза /л.214 и сл./ ПТП –то е възникнало на 18.12.2018 г. около 23,30 ч. По отношение на механизма, е записано, че по това време по път I-2 по посока от гр.Шумен към гр.Разград в дясната пътна лента със скорост 70 км/ч се е движила товарна композиция, състояща се от седлови влекач „Мерцедес Актроз“ с peг № ***** и прикачено бордово полуремарке „Флигел“ с peг. № ******, управлявана от С. Ф. Х..

Освен водача на дясната седалка в кабината на влекача пътувал и М. П. Д.. По същото време по същият път, но в обратна посока, срещу товарната автокомпозиция, в дясната за него пътна лента със скорост около 79,1 км/час се е движил и л.а. „Мазда Кседос“ с peг. № ******, управляван от Ф. А. Х..

Освен водача, на предната дясна седалка е пътувал С. С., на задната седалка вляво - С. А., на задната седалка по средата - Е. С. и на задната седалка вдясно - А. А.. На около 30 метра преди кръстовището с път III-2005 за с. Самуил, влекача на товарната автокомпозиция се отклонява наляво спрямо посоката си на движение, напуска дясната за него лента за движение, пресича средната лента защрихована с коси успоредни линии –M15 и навлиза в лявата лента за насрещно движение, по която в същото време се е приближавал л.а. „Мазда Кседос“. Тъй като автокомпозицията е била препречила практически цялото платно за движение на път I-2, а водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да спре, между тези ППС е възникнал сблъсък. Ударът е бил челен по отношение на лекия автомобил и дясностраничен по 3 отношение на товарната автокомпозиция — в задната част на резервоара за гориво и задното дясно колело на влекача. Вследствие на този удар, който е бил с голяма кинетична енергия поради голямата маса на товарната композиция с влекач „Мерцедес Актрос“ ( 23000 кг), скорост в момента на удара на т.а - 25,6 км/час (с обща сумарна скорост при удара — 104,7 км/час), лекият автомобил получава деформации в предната си дясна част и тавана, след което е отблъснат назад спрямо първоначалната си посока на движение, а товарната композиция е продължила да се движи диагонално наляво, като при това движение, непосредствено след първия удар е последвал втори сблъсък.

Този втори сблъсък също е челен по отношение на лекия автомобил, а по отношение на товарната автокомпозиция е дясностраничен, в зоната на дясната предпазна греда, разположена между десния опорен крик и предното дясно колело на полуремаркето. След втория сблъсък двете ППС се придвижват съвместно на няколко метра по посока към гр. Разград и полуналяво, като влекачът напуска пътното платно и затъва в крайпътната зона, а колелата на полуремаркето остават върху пътната настилка, след което се установяват в покой по начина описан в Протокола за оглед на местопроизшествие от 18.12.2018 г.

Основната и непосредствена причина за настъпването на ПТП от техническа гледна точка според това заключение е загубата на контрол върху управлението от водача на товарната автокомпозиция - С. Х., поради несъобразяване на скоростта с конкретните условия на движение и с техническото съС.ие на гумите (с различно износване на протектора под 2 мм), довело до странично занасяне и навлизане на товарната композиция в лентата за насрещно движение. Страничното занасяне е започнало след несъобразено със скоростта на движение използване на някои от органите за управление (кормилно устройство, спирачна система, съединител, скоростен лост), като ППС е станало некотролируемо вследствие на неравномерното сцепление на гумите със заснежената и заледена пътна настилка.

По отношение на описанието на пътния участък в заключението е посочено, че mът I-2 в зоната на ПТП представлява ляв завой, считано спрямо посоката от гр.Шумен към гр. Разград, с радиус 293 метра и възходящ надлъжен наклон (изкачване) в същата посока 6,3 % и напречен низходящ отдясно-наляво наклон - 5,5 %, непосредствено преди „Т“-образно кръстовище надясно с път III- 2005 (към с. Самуил). Платното за движение е широко 10,5 м.

Дясната лента преди кръстовището е предназначена за ППС, завиващи надясно към с. Самуил и има широчина 3,5 метра. Средната лента е предназначена за ППС, движещи се по посока към гр. Разград с ширина 3,5 метра и лявата лента е предназначена за ППС, движещи се в обратна посока към гр. Варна - с широчина 3,5 метра, като средната и лявата ленти са разделени с „коси успоредни линии – M15”.