Решение № 456 от 17.10.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Дупница, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20221510101196 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: 819364771, със седалище и адрес: гр.

Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество с абонатен № 42064. Редовно заплащал на дружеството за потребените количества вода. На 07.04.2022 година последно платил изразходваното потребление на къщата 20 куб.м., при показание на водомера 4960/4980. Твърди, че средното му месечно потребление от години е около 15-20 куб.м. При направена справка за новото задължение за вода, установил че дължи сумата от 857.28 лева.

Счита, че не е възможно за толкова кратък период от време да има такова потребление на вода.

Предвид на изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 857.28 лв. за потребена вода за периода от 23.12.2021г., когато е било последното отчитане с показания на водомера 4980 куб.м., до датата на следващото отчитане 30.05.2022г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск. Ответникът не оспорва, че ищецът е негов абонат, но твърди, че съгласно справка за задълженията му, същият дължи за периода от 23.12.2021г. до 27.06.2022г. сума в размер на общо 866.88 лв., за която са издадени фактури, както следва: 1. Фактура № 2001441738/28.01.2022г., за отчетен период 23.12.2021г.-25.01.2022г., в размер на 24,00 лева;

1

2. Фактура № 2001456316/28.02.2022г., за отчетен период 25.01.2022г.-23.02.2022г., в размер на 42.24 лева; 3. Фактура №2001471601/31.03.2022г., за отчетен период 23.02.2022г.24.03.2022г., в размер на 20.16 лева; 4. Фактура № 2001485898/28.04.2022г., за отчетен период

24.03.2022г.-21.04.2022г., в размер на

17.28 лева; 5. Фактура №

2001499528/30.05.2022г., за отчетен период 21.04.2022г.-25.05.2022г., в размер на 753.60 лева; и 6. Фактура № 2001521442/30.06.2022г., за отчетен период 25.05.2022г.-27.06.2022г., в размер на 9.60 лева.

На второ място, твърди, че в справката за отчитанията на водомера са отразени показанията за периода от инкасатор Г. М., като за периода водомерът е отчитан служебно и служебно са отразявани потребените количества вода, до реалното засичане на водомера през м. май 2022г. а освен това, видно от копие от карнет с титуляр ищеца, инкасатора е представял на абоната ежемесечния отчет, а той е приемал отчетените показания без възражения и се е подписвал.

И двете страни са направили искания за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът, с доклада по делото е обявил за безспорно между страните, че ищецът е абонат на ответното дружество, с абонатен № 42064, за обект в с. Крайници, общ. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ № 49.

С отговора на исковата молба са представени фактури за доставка на питейна вода за процесния период, справка за задълженията на абоната В. Я., както и копие от карнет с титуляр ищеца.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че за времето от 23.12.2021г. до 25.05.2022г. количеството изразходвана вода в имота на ищеца е начислявана служебно и не е извършван отчет на показанията на водомера. На 25.05.2022г. е извършен отчет на данните по водомер с показание на водомера 5873 куб. м., старо показание 5088 куб. м. (на 21.04.2022г.). При оглед на място вещото лице е установило, че от водомера има теч, поради некачествено изпълнена връзка между водомера и холендера, както и теч от чешмата, намираща се в дворното място на ищеца, поради дефектирал кран. Тези течове са след водомера и изгубената от тях вода се отчита от водомера. Вещото лице счита, че вследствие на тези течове може да се формира посоченото количество вода. На водомера липсвали и двете пломби-както метрологичната, така и пломбата, поставена от „ВиК-Дупница“, поради което бил демонтиран за извършване на метрологична проверка. При проверката е установено, че водомерът не измерва с необходимата точност, като отклонението е в минус, тоест отчита по-малко количество вода в сравнение с действително преминалото количество вода през него. В заключение, вещото лице посочва, че водомерът, монтиран в двора на ищеца работи и отчита изразходваната вода, но с отклонение в минус, тоест отчита по-малко количество вода в сравнение с действително преминалата през него. Общо по двете тръби след водомера, захранващи имота на ищеца, за периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г. (за 159 2 дни), е възможно да протече 5631.78 куб.м. вода.

В открито заседание вещото лице уточнява, че когато липсват пломбите на водомера, количеството потребена вода следва да се изчислява по реда на чл. 51, вр. с чл. 49 от общите условия за предоставяне на ВиК услуги, която предвижда, че в такъв случай (при нарушаване целостта на пломбите) разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водната инсталация непосредствено преди водомера при шест часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост един метър в секунда за периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от шест месеца. При издаване на фактурата от 25.05.2022г. е направен отчет на водомера и са фактуриране изразходваните количества вода, вместо да се следва реда, предвиден в общите условия.

По делото е разпитана като свидетел и Г. В. М., която работи на длъжност „инкасатор“ във „ВиК-Дупница“ и отговаря за обекта на ищеца. Свидетелката дава показания, че отчета на обектите в село Крайници се извършва през пролетта. При отчета свидетелката констатирала завишаване на количествата използвана вода, както и че има теч, защото при спрян кран водомерът продължавал да върти. Пломбите на водомера били скъсани поради корозия, но свидетелката не подала сигнал за това, а отчела количествата изразходвана вода по показанията на водомера.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната страна срещу ищеца. При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че за процесния период между него и ищеца е съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да доставя питейна вода в имота на ищеца, срещу неговото насрещно задължение да заплаща стойността й, че е доставил определено количество питейна вода и че за ищеца е възникнало задължение за плащане на процесните суми.

Между страните не е спорно, че са обвързани от договор за доставка на ВиК услуги, по който ищецът има качеството на потребител. Спорно е дали действително е потребил за периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г. фактурираните от ответното дружество количества вода и съответно дали дължи заплащането на същите.

В отношенията между страните са приложими Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от “Водоснабдяване и канализация – Дупница” ЕООД (ОУ).

В настоящия случай, както от показанията на разпитания като свидетел инкасатор от „ВиК-Дупница“, така и от заключението на вещото лице се установява, че водомерът в имота на ищеца е бил с нарушени (скъсани) пломби и повреден, като не е отчитал правилно, 3 но във вреда на ответното дружество, тъй като е отчитал по-малко от действително преминаващото през него количество вода. В чл. 37, изр. 2, вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14 септември 2004г., както и в чл. 51, ал.1, вр. с чл. 49 от ОУ е регламентиран реда за определяне на изразходваните количества вода в случаите, когато е нарушена целостта на пломбите, вследствие на действия на потребителя, което в случая не е установено да е налице и следователно посоченият ред за служебно определяне на количеството вода е неприложим. Както от показанията на свидетелката, така и от заключението на вещото лице се установява, че по-голямото количество отчетена вода за периода е вследствие на теч на вода, който е след водомера, тоест който теч ищецът не се е погрижил да отстрани своевременно. От това се налага логичният извод, че отчетените от водомера и фактурирани количества вода са действително доставени до имота на ищеца. Те не биха могли да бъдат по-малки, тоест ищецът да е ощетен вследствие неправилното им отчитане, както твърди той, въпреки неточността на водомера, тъй като, както посочва вещото лице, при метрологичната проверка на водомера е установено, че той отчита в минус, тоест по-малко от действителното преминаващо през него количество вода, тоест в полза на ищеца.

Следва да се посочи, също така, че съобразно чл. 40, ал. 2 от горецитираната Наредба, вр. с чл. 34, ал. 1 от ОУ, възражения срещу определеното заплащане на изразходваното количество вода могат да се правят писмено пред оператора в 7-дневен срок от връчването на платежния документ, респ. в 30-дневния срок за плащане по фактурата. Такова възражение за неправилно отчитане и/или начисляване на дължимата сума нито се твърди, нито има данни да е направено от ищеца. Напротив, видно от представените от ответника карнети, които ищецът не е оспорил, последният ги е подписвал без възражения.

С оглед на всичко гореизложено, предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 300.00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес:

* * * , срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК:

819364771, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 857.28 лв.

(осемстотин петдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки) за потребена питейна вода в периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г.

ОСЪЖДА В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: 819364771, със 4 седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща сторените от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5