Определение № 19783 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19783 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110130840 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ АД.

В хода на производството съдът е връчил на ответника „.“ АД съдебните книжа по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, като е приел, че същият е редовно уведомен, поради което е постановено неприсъствено решение – решение №7002/16.04.2026г. по гр.д.№30840/2025г по описа на СРС, 153 състав.

От името на ответника „.“ АД, чрез вписаните в Търговския регистър представители .. и ., е подадена молба по чл. 240 ГПК с искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение, както и множество допълнителни молби, насрещни искове, искания за спиране на изпълнение, отговори на искова молба, искания за отвод и други. Препис от молбата по чл.

240 ГПК е изпратен за становище на ищцовото дружество, от което е постъпил отговор, поради което предстои делото да бъде изпратено на Софийски градски съд за произнасяне по молбата на ответника.

В предоставения на ищеца срок за становище, от страна на един от членовете на съвета на директорите на ответното дружество - . в качеството и на физическо лице /т.е не като орган на ответника/, е депозирана молба с вх.№ 162336/20.05.2026г с искане за предоставяне на правна помощ. В молбата се сочи, че . е със значителен имуществен и личен интерес от защита по настоящото дело. Изтъкнато е, че . не може да си позволи да заплати адвокатски хонорар, тъй като се намира в обективна финансова невъзможност, защото са запорирани банковите сметки на ответното дружество и не може да се разпорежда с финансовите средства в тях, които косвено били и лични нейни средства.

Поддържа се, че бил насрочен опис личното жилище на .. Твърди се, че е молителят не може самостоятелно да осъществява защитата си, тъй като производството е сложно и са необходими специализирани правни знания във връзка с множество производства – жалба по чл.435 ГПК пред СГС, по чл.442а ГПС пред СГС, сигнал по чл.282 НПК пред СГП, 1 препратка към ., дисциплинарни процедури пред ., жалба пред . и жалби пред . и .. . подчертава, че преживява психологически вреди. Излагат се аргументи, че същата на основание чл.6, §3 . и чл.47 . има право на ефективен достъп до правосъдие. Ето защо се моли да бъде назначен, който да осъществява процесуална защита по настоящото дело, като с приоритет да обхване спешните процесуални действия преди описа на 29.05.2026г.

По искането за предоставяне на правна помощ по чл. 95 от ГПК, настоящият състав намира следното:

В чл. 94 от ГПК е предвидено, че правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита, като същата се предоставя съгласно правилата предвидени в Закона за правната помощ. Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПрП по граждански дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като в чл. 23, ал. 2 от ЗПрП е поставено и още едно изискване за предоставяне на правна помощ, а именно интересите на правосъдието да изискват това, стига да не е налице някое от изключенията уредени в чл. 24 от ЗПрП. Преценката за наличието или липсата на тези предпоставки следва да се осъществява всеки път във връзка с конкретния случай, без да се ограничава единствено до съобразяване с имущественото състояние на страната.

Предвид това, за да се произнесе Софийски районен съд намира, че следва да съобрази разпоредбата на чл. 3 от Закона за правната помощ, в която законодателят е разяснил целите на закона, а именно да се гарантира равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ. Принципът на ефективна съдебна защита е застъпен и в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз .

Съгласно съдебната практика съществува принципна възможност на молител с правен статут на юридическо лице – търговско дружество да бъде предоставена правна помощ при идентични условия - когато непредоставянето на помощта би представлявало за него непреодолимо препятствие за достъп до съд. С това разрешение се съобразяват разпоредбите на член 6, § 1 и член 13 от ., практиката на . по приложението им (напр. решение от 24.12.2009 г. по дело „.“ ООД срещу ., решение от 26.07.2005 г. по дело . и . срещу ., решение от 10.01.2006 г. по дело . – . срещу .) - в същия смисъл определение № 314/03.02.2026г. по к.ч.т.д. № 127/2026г. на ВКС, I т.о. В подобен смисъл е и практиката на Съда на ., съгласно която когато правото на ЕС е приложимо, съответно е приложим член 47 от . (решения на СЕС по дело ./09, ., дело ./12, . и др.). В цитираните решение е посочено, че в рамките на тази преценка националният съд може да вземе предвид предмета на спора, доколко има основания да се очаква, че молителят ще спечели делото, значимостта на неговия интерес, сложността на приложимото право и производство и възможността му ефективно да защитава позицията си по делото.

В настоящото случа обаче искането за предоставяне на правна площ не е направено от името на ответника - „.“ АД, чрез ., а е подадена от . в лично качество като физическо лице.

Следва да се посочи, че Пламенка . не е страна в настоящото производство. Несъществува спор в правната теория и практика, че съгласно разпоредбите на чл. 1 и чл. 131 ЗЛС 2 физическите и юридическите лица са самостоятелни субекти на правото и самостоятелно са носители на права и задължения. Същият извод може да се направи и при съобразяване на разпоредбата на чл.

63, ал.

3

ТЗ, според която търговското дружество е юридическо лице и субект на правото, различен от съдружниците му - физически или юридически лица. В същия смисъл и решение № 50071/26.06.2023г по гр.д.№ 3047/2022г на ВКС, I г.о. Ето защо участник в настоящия процес не е Пламенка ., а юридическото лице - „.“ АД, в което същата участва като член на съвета на директорите, но направените от нея в лично качество изявления, а не от името на дружеството, не могат да породят правни последици за дружеството. Следователно е налице искане за предоставяне на правна помощ от лице, което не е страна в производството. Предвид това настоящият състав намира, че не е предвидена в закона възможност съдът да предоставя правна помощ на лице, което не е страна по делото, разглеждано от съответния съдебен състав. Ето защо искането на . направено в лично качество, т.е като лице, което не страна в производството, следва да бъде оставено без уважение.

На следващо място, е необходимо да се отбележи, че . иска предоставяне на правна помощ чрез назначаване на процесуален представител, който обаче да я представлява не само по настоящото дело, а и в рамките на други производство образувани както пред различни съдилища, така и пред органи на прокуратурата и други институции. Съгласно разпоредбата на чл.23 ЗПрП компетентен да предостави правна помощ под формата на процесуално представителство е съдът, който разглежда делото, а в конкретната хипотеза . иска предоставяне на правна помощ чрез назначаване на процесуален представител, който да я представлява не само по гр.д.№30840/2025г по описа на СРС, 153 състав, а и в рамките на други производства, в това число и изпълнителни дела, който са образувани срещу нея или срещу дружеството, чийто член на съвета на директорите е. От друга страна, при справка в Търговския регистър е видно, че . има участие не само в дружеството „.“ АД, а и в други юридически лица, по отношение на чиито банкови сметки не се твърди да са наложени запори. В случай отново следва да се разграничават банковите сметки на дружества от лични банкови сметки на член на съвета на директорите, доколкото запорът на банкова сметка на дружество засяга средствата на юридическото лице, а не води до запориране и на личните банкови сметки на участниците в дружеството.

Дори и да се приеме обаче, че всъщност искането е направено от . в качеството и на представител на страна по настоящото дело, т.е че се касае за искане за предоставяне на правна помощ на „.“ АД, съдът намира, че отново не са налице основания за това. В разглежданата хипотеза производството по гр.д.№30840/2025г по описа на СРС, 153 състав е приключило в краен съдебен акт, като от името на ответното дружество е депозирана молба по чл.240 ГПК, т.е осъществена е вече необходимата защита на юридическото лице след постановяване на неприсъственото решение. Видно от депозираните множество молби след постановяване на неприсъственото решение от името на ответника са релевирани надлежно доказателствени искания, поискано е предоставяне на електронен достъп, т.е осъществява се ефективна защита от ответното дружество, поради което не е налице основание да се приеме, че е налице необходимост от предоставяне на правна помощ на дружеството 3 ответник.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна помощ в производството по гр.д.№ 30840/2025г. по описа на СРС, 153 ти състав, обективирано в молба с вх. № 162336/20.05.2026г.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се изпрати на молителя по посочения в молбата електронен адрес – ..

След стабилизиране на акта по чл.95 ГПК, делото да се изпрати на СГС за произнасяне по молбата по чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4