Решение № 665 от 25.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. Пазарджик, 25.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220103210 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си срещу Х. А. В. с ЕГН ********** от град П., ж.к.“Т.“№39, ет.2, ап.4 ищцата Е. А. В.а с ЕГН ********** от град П., ул.“С. Н.“№4 твърди ,че с ответника са наследници на А. В. А., бивш жител на село Д., починал на 17.04.2007г. Твърди се, че по наследство при равни права са придобили в съсобственост следния недвижим имот: УПИ II 519 в кв.42 по плана на село Д., община Л., с площ от 865 кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 89 кв.м. , едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 26 кв.м.и едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ от 16 кв.м., при граници на имота :УПИ IV-442, УПИ XIV-520, УПИ III-445, УПИ XII-458, 459 и улица. Ищцата твърди, че няма никакъв контакт с ответника , тъй като същият не отговаря на обажданията и и не могат да постигнат споразумение за ползването на съсобствения имот.

Моли се съда да постанови решение, с което да се определи начин на реално ползване на съсобствения имот, съобразно правата – по1/2 идеална част завсяка страна.

В подкрепа на твърденията си ищцата ецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника Х. В. не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът се представлява по реда на чл.32,т.2 от ГПК от неговия син. Процесуалната позиция на ответната страна е да се извърши съдебна намеса в гражданските правоотношения между страните като се разпредели ползването на 1 съсобствения имот.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.12 и чл.235 от ГПК по вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа и правна страна

Между страните не е спорно, а се установява и от представеното удостоверение за наследници изх.№17/18.03.2025г, издадено от Кметство-село Д., че ищцата и ответникът са преки наследници по закон / дъщеря и син/ на А. В. А./ техен баща/ бивш жител на село Д. починал на 17.04.2007г.

Не е спорно между страните, а и от представеното писмено доказателство / нотариален акт №148, том I, рег.№1837, нот.дело№145/2025г по описа на нотариус Юлия Ваклинова с рег.№436 с район на действие РС-Пазарджик, скица на УПИ от 26.08.2025г, удостоверение за описание на недвижим имот №49/26.08.2025г, издадено от Община Л., удостоверение за търпимост на строеж№10/01.04.2025г./, че страните са съсъсобственици при равни права- по ½ идеални части по силата на наследствено правоприемство от наследодателя им А. В. А. на следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот II 519 в кв.42 по плана на село Д., община Л., с площ от 865 кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застоена площ от 89 кв.м. , едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 26 кв.м.и едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ от 16 кв.м., при граници на имота :УПИ IV-442, УПИ XIV-520, УПИ III-445, УПИ XII-458, 459 и улица.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, по която са изготвени и приети две заключения-основно и допълнително, всяко едно придружено със скици-проект за определяне начина на ползване.Съгласно отразеното в констативно-съобразителната част на основното заключение процесният имот представлява УПИ II- 519 в кв.42 по плана на село Д., община Л., с урегулирана площ и приложена регулация от 865 кв.м.. В имота са изградени сграда на основно застрояване и сгради на допълващо застрояване както следва:1/ двуетажна масивна сграда с предназначение – жилищна сграда със застроена площ от 89 кв.м.Същата е с обособени два надземни жилищни етажа с отделни входове и представляващи:1.1/ първи надземен етаж от коридор, всекидневна, кухня, тъмно помещение и гараж с начин на достъп от външен вход с остъклена площадка към дворното място от 10.07 кв.м. и полезна площ на етажа 63.96 кв.м.,1.2/ втори надземен етаж от преходно помещение и три стаи с начин на достъп от вътрешно бетоново стълбище и тераса от остъклената площадка на първия етаж с полезна площ 72.98кв.м.2/ едноетажна масивна сграда , пристроена от югоизток към 2МЖС с функционално предназначение – лятна кухня със застроена площ от 26 кв.м., полезна площ от 19.20 кв.м., състояща се от две помещения и начин на достъп от външни входа към дворното място, 3/ едноетажна паянтова сграда, пристроена от изток към лятната кухня със застроена площ от 16 кв.м., която е полуразрушена. Дворното място е с начин на обслужване 2 откъм улицата от външна метална входна врата с ширина един метър и от двукрила метална врата с ширина от 2.60м.л. от северозапад. За обслужване на самостоятелните обектни в жилищната сграда и сградите от допълващото застрояване в имота са изградени вътрешни пешеходни бетонови настилки и бетонови плочи, ограничени с бетонови бордюри на площ от 106.90 кв.м.Вещото лице, съобразявайки правата на страните, начина на ползване на постройките в дворното място и фактическото положение на обособените самостоятелни обекти в жилищната сграда е дало вариант на реално ползване на дворното място, обективиран в скица-проект към заключението, съдържаща се на лист 28 от делото. Съгласно този вариант е разпределена незастроената площ от 750 кв.м. и съобразно правата на страните по ½ ид.части вещото лице е повдигнало в червено площ от 321.55кв.м., повдигнало е в син цвят площ от 321.55кв.м., които площи да се ползват съответно индивидуално и е повдигнало в жълт цвят площ от 106 кв.м. за общо ползване от двете страни.Към основното заключение е изготвена скица проект/ лист 29 от делото/ за ползване на първи жилищен етаж като в червен цвят е повдигната площ от 53.89кв.м./ с 9.54 кв.м. по – малко от общата полезна площ на етажа от 63.96 кв.м. и в жълто е повдигната площ от 10.07 кв.м за общо ползване. В скица проект на лист 30 от делото е определен начина на ползване на втория жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда като е повдигната в синьо площ от 72.98 кв.м./ която е в повече с 9.55 кв.м. от квотата в съсобствеността. На скица-проект, съдържаща се на лист 31 от делото вещото лице е определило начин на реално ползване на едноетажната масивна сграда със застроена площ от 26 кв.м. и полезна площ от 19.20кв.м. като е повдигнато в червен цвят площ от 12.30 кв.м./ в повече от квотата с 2.70 кв.м. и е повдигнато в синьо площ от 6.90 кв.м./ с 2.70 кв.м. по-малко от квотата/.

По искане на ищцовата страна е изготвено допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с което е предложен на вариант за ползване на втория жилищен етаж по начин, че съсобственикът, който ползва първия жилищен етаж да има достъп до тавана. На скица –проект към допълнителното заключение, съдържаща се на лист 39 от делото е обективиран вариант за начин на реално ползване на втория жилищен етаж , като площ от 54.34 кв.м. е повдигната в синьо и е в повече от квотата с 0.22 кв.м. като за общо ползване е определена площ от 18.64 кв.м., повдигната в жълто.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС

Искът по чл.32, ал.2 от

ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобствениците по повод служене с общата вещ. Правомощието на съсобственика да си служи с общата вещ е в зависимост от фактическото състояние на вещта и нейното предназначение, но упражняването му не трябва да накърнява правата на останалите съсобственици. Това е юридическият критерий, от който сезираният съд следва да се ръководи при съдебната намеса в управлението на съсобствената вещ.Начинът на ползване следва да бъде съобразен както с обема на правата съсобствениците, респективно лицата притежаващи ограничени вещни права по отношение 3 на общата вещ, така и с техните взаимоотношения с цел осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно служене с общата вещ.

Предвид изложеното и като съобрази от една страна предложените варианти за начина на реалното ползване на съсобственото между ищцата и ответника дворно място и сгради на основно и допълващо застрояване , които варианти са в максимална степен съобразени с правата на страните в съсобствеността, които са равни – по 1/ 2 идеални части, а от друга страна нагласата на ищцата да ползва първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда и помещение №1 с площ от 12.32 кв. от едноетажната жилищна сграда, с която принципно ответника е съгласен, предвид изразената в съдебно заседание позиция от пълномощника му, счита че следва да се определи следния начин на реално ползване по отношение на дворното място, а именно ищцата да ползва площта от 321.55 кв.м., повдигната в червено, ответникът да ползва площта от 321.55 кв.м., повдигната в синьо и двамата да ползват общо площта от 106.90 кв.м., повдигната в жълто, съгласно скица – проект към заключението на вещото лице, съдържаща се на лист 28 от делото и съставляваща неразделна част от съдебното решение.

Съдът счита, че разпределението на ползването на сградите следва да се извърши по следния начин: относно двуетажната масивна жилищна сграда- ищцата да ползва първия жилищен етаж с площ от 53.89 кв.м., повдигнато в червено, ответникът да ползва втория жилищен етаж с площ от 54.34 кв.м., повдигнато в синьо и за общо ползване – площ от 10.07кв.м.,повдигната в жълто на първи жилищен етаж и площ от 18.64 кв.м. на втория жилищен етаж, повдигната в жълто, съгласно скици – проекти към допълнителното заключение на вещото лице, съдържащи се на лист 38 и 39 от делото/. Съдът счита, че ползването на едноетажнта масивна сграда , пристроена от югоизток към 2МЖС/ лятна кухня следва да се разпредели по следния начин: ищцата да ползва помещение №1 с площ от 12.30 кв.м. , повдигнато в червено , а ответникът да ползва помещение №2 с площ от 6.90 кв.м. повдигнато в синьо на скица –проект на лист 31 към заключението на вещото лице.

По разноските:

Съгласно практиката на ВКС (решение № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова) в производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността.Това разрешение следва от характера на производството по чл.32, ал.2 от ЗС представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта.Ищцата е направила разноски в 4 общ размер от 312.78евро/ / от които 12.78 евро –ДТ и 300 евро за вещо лице. Нейната част от тези разноски възлиза на сумата от 156.39 евро. Частта от разноските дължими от ответника е в размер също на 156.39 евро. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 156.39 евро разноски по делото, съответстващи на правата му в съсобствеността.

Воден от горното Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

По предявения от Е. А. А. с ЕГН ********** от град П., ул.“С. Н.“№4 срещу Х. А.