Протокол № 33 от 17.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Пловдив, 17.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20225000500593 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподател Л. П. А., редовно призована не се явява.

Постъпила е молба-становище от особения представител на Л. А. адвокат С. М. Ч., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Посочва, че поради служебни ангажименти не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Ответник К...., редовно призовани, явява се процесуалния представител М. М. – Началник ТО С.З..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Пр. представител М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба Вх. № 263880/16.11.2022 г. от Л. П. А. с ЕГН - ********** с постоянен адрес: село К., община С.З., област С. и настоящ адрес в град С.З., ул. “Г.И.“ № 17, вх. А, ет. 2, ап. 3 чрез особен представител - адвокат С. М. Ч., вписан в Адвокатска колегия – С.З., адрес:

1

С.З., ул. „Д.Н.“ № 70, офис „Е“ против Решение № 260026 от 08.11.2022 г. по гр.д. № 32/2021 г. на Окръжен съд – С.З., с което е отнета в полза на Държавата сумата 16624,56 лева /шестнадесет хиляди шестстотин двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки/, придобита чрез престъпна дейност от Л. П. А. с ЕГН - **********, ведно със законната лихва върху главницата от 16624,56 лева, считано от 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумите; осъдена е Л. П. А. да заплати на К.... с БУЛСТАТ - ...., град П., бул.

„С.П.“ № 67, ет. 4 сумата от 2348 лева /две хиляди триста четиридесет и осем лева/ разноски по делото, както и ДТ в размер на 665-шестотин шестдесет и пет лева върху отнетото в полза на Държавата имущество.

Решението се обжалва изцяло и се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излагат се съображения относно мотивите на решението, свързани с анализа и изводите по приетите по делото експертизи; необсъждане на възражението 1 на ответницата за изтекла погасителна давност. Сочи се, че СтЗОС не е отговорил на въпросите за приложимия закон, респ. размера на значителното несъответствие – легално определени, както в сега действащия, така и в предходния закон; на това дали следва да се уважи иска, ако в хода на производството се установи, че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона; следва ли в този случай да се уважава изцяло исковата претенция; представлява ли незаконно придобито имущество размерът на същото ако е получен от положителната разлика възникнала от изваждане на между стойността на имуществото придобито от престъпни средства, като помалко число и стойността на което е отчуждено по-късно, като по-голямо число. Счита се, че при налагане на санкции следва да се прилага поблагоприятния за ответницата закон, като съдът не е обсъдил възраженията дадени в отговора на исковата молба и в писмената защита. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан. Претендира се възнаграждение за особен представител на ответницата при въззивното разглеждане на делото. Няма доказателствени искания.

Постъпил е отговор с Вх.№ 263951/23.11.2022 г. от К.... чрез процесуален представител - М. М. – Началник ТО С.З.. Моли да бъде 2 постановено решение, с което да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна и недоказана, както и да се остави първоинстанционното решение в сила като валидно и допустимо, като бъде потвърдено изцяло.

Излага конкретни съображения относно началото и края на наказателното производство против ответницата, извършената проверка от К...., постановеното от нея решение, предявения иск и неговия размер, безспорното установяване на престъпната дейност на ответницата и реализираната въз основа на нея парична облага. Счита се, че доказателствата ангажирани пред СтЗОС напълно подкрепят тезата на Комисията, като исковата претенция е била напълно доказана по основание и размер. Претендират се разноски пред въззивната инстанция. Не се сочат доказателства, няма направени доказателствени искания.

С постъпилата молба от адв. Ч. се поддържа въззивната жалба. Молят да се отмени първоинстанционното решение. Нямат доказателствени искания.

Пр. представител М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Нямам доказателствени искания. Само правя едно уточнение. В самото първоинстанционно решение правилно са изписани присъдените разноски на Комисията по основания и размер, само че общия им сбор не е 2 348 лева, а 3 348 лева. Предполагам, че е техническа грешка.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Пр. представител М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата на ответната страна като неоснователна и недоказана и се остави в сила първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилн.

Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.03.2023 г.

3

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4