Протокол № 2415 от 29.05.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2415 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Съдебни

Екатерина Б. Николова заседатели: Ева Евг. Марчева при участието на секретаря Весела Ив. Влахова и прокурора С. Н. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело от общ характер № 20231100200797 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП – редовно призована, се явява прокурор С. Х..

ПОДСЪДИМИТЕ:

М. С. Б. – редовно призован се явява лично.

В залата се явява упълномощеният му защитник адвокат К. В. К., редовно призован.

Ч. И. М. – редовно призован, се явява лично.

В залата се явяват адвокат Д. С. Я. и адвокат Т. П. Н., упълномощени защитници на подсъдимия М..

Е. В. Б. – редовно призована, се явява лично.

В залата се явява адвокат Т. П. Н., упълномощен защитник на подсъдимата Б..

ПОСОЧЕНИТЕ ЗА ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА:

Д. Р. Б. – редовно призована, не се явява.

И. Т. К. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита на известните по делото адреси.

С. К. Б. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита 1 на известните по делото адреси.

В. Н. Ц. – редовно призована, не се явява.

Б. Ц. С. – редовно призована, не се явява.

З. Р. И. – редовно призована, не се явява.

Л. С. Т. – редовно призована, се явява лично.

К. И. Г. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита на известните по делото адреси. От приложената по делото справка от ГД ГП се установява обстоятелството за последно отбелязване за нейното напускане пределите Р България.

К. К. Г. – редовно призована, не се явява.

Б. С. М. – редовно призована, не се явява.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че ход на делото в днешното разпоредително заседание следва да бъде даден. Поради това,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Е. В. Б. - родена на ******* г. в гр. София, български гражданин, неомъжена, неосъждана, основно образование, работи като рецепционист, живуща в гр. София, ж.к. „*******, ЕГН **********.

Ч. И. М. - роден на ******* г. в гр. Сливен, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, работи като служител техническа поддръжка в Националната опера, живущ в гр. София, кв. „Западен парк“, бл.

******* ЕГН **********.

М. С. Б. - роден на ******* г. в гр. Самоков, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, пенсионер, живущ в гр. София, ул.

*******, ЕГН **********.

След снемане на самоличност

2 на подсъдимите, съдът върна документите им за самоличност и им разясни правата в наказателното производство, включително и правото им да поискат отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

Подсъдимата Е. В. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

Подсъдимият Ч. И. М.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

Подсъдимият М. С. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по всички необходими, съобразно изискванията на чл. 248 от НПК, въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед правилата на родовата и местната подсъдност, делото е подсъдно на СГС. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия и съответно неговите наследници.

Адвокат К. К.: Също считам, че делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Обаче считам, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на моя подзащитен и на останалите подсъдими. В обвинителния акт, на стр. 9, по отношение на свидетелката Д. Б. е записано, че същата е работила в т. нар. масажен салон за времето от месец октомври 2018г. до месец декември 2019г., всеки ден. Същевременно, при описанието на наказателно-правната оценка на деянията на обвиняемите на стр. 22 от обвинителния акт е записано, че подзащитният ми е извършил престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 1; вр. ал. 3 и т.н.; вр. 26, ал. 1 НК за това, че в периода от неустановена дата през месец октомври 2018г. до месец декември 2021г. в гр.

София с користна цел е извършил посоченото престъпление по отношение на Д. Б.. Считам, че това е неяснота, не става ясно каква точно е волята на прокурора и в какъв период от време посочената пострадала е работила в посочения салон, и съответно е пострадала от престъплението по чл. 155 НК.

По отношение на Б. М., също така в обвинителния акт са посочени различни периоди от време. На стр. 17 от обвинителния акт е записано, че условията в студиото, където свидетелката Б. М. е работила, ги е обезпечавала 3 обвиняемата Е. Б. всеки ден за времето от месец юни 2017г. до месец юли 2021г. Същевременно, обаче, на стр. 28-29 е записано, по отношение на същата свидетелка, че спрямо нея са извършени действия, които се квалифицирани от прокурора като престъпления по чл. 159г, вр. чл. 159а, вр.

26, ал. 1 НК за това, че в периода от неустановена дата през месец април 2020г. до месец май 2020г., при условията на продължавано престъпление е извършено посочено престъпление. Също така, моля да имате предвид, че е посочена връзка с чл. 26, но не са посочени конкретни деяния, които да влизат в състава на продължаваното престъпление. Самостоятелното посочване само на тази разпоредба считам, че по никакъв начин не означава, че е конкретизирано обвинението, срещу което моят подзащитен и останалите подсъдими следва да се защитават. При предходното внасяне на предишния обвинителен акт съдебният състав посочи, че са допуснато нарушения още във фазата на ДП касателно повдигнатите обвинения с постановленията за привличане на обвиняем, които считам, че и към настоящия момент са налице, тъй като не са ни предявявани нови постановления за привличане, а в обвинителния акт просто някои неща са допълнени в него, но все още продължава да не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Предвид изложеното, моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора.

Подсъдимият М. С. Б.: Подкрепям казаното от моите

Желая делото да бъде прекратено. защитници.

Адвокат Д. Я.: Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на т. 3 на чл. 248 НПК бих казал, че са налице съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на моя подзащитен. Всичко, което колегата К. изброи, се отнася и по отношение на нашия клиент Ч. М., затова моля да прекратите делото и да върнете същото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

Адвокат Т. Н.: Присъединявам се към казаното от колегите, делото е подсъдно на СГС , но считам, че нарушенията, които са допуснати по т. 3, са отстраними и следва да бъдат отстранени, поради което също моля да прекратите делото и да го върнете на прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения.

Подсъдимият Ч. И. М.: Подкрепям казаното от моите защитници.

Подсъдимата Е. В. Б.: Подкрепям казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по направеното искане. Лично аз 4 считам, че фактически установеното в хода на разследването и фактически осъщественото съответства на съответната правна квалификация на деянието, тоест не е налице противоречие между фактически осъщественото и съответната правна норма, съгласно която същото е било квалифицирано.

Предоставям преценката на съда все пак, тъй като държа да вметна, че аз, в конкретния случай, не съм автор на изготвения обвинителен акт. С оглед принципа на взаимозаменяемост съм длъжна в конкретния случай да представлявам прокуратурата, така, че предоставям преценката на съда.

СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становището на страните, намира, че делото е подсъдно на СГС, тъй като срещу всеки от подсъдимите се поддържа обвинение и за престъпление, квалифицирано като такова по чл.