Решение № 127 от 29.07.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Я., 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Я., V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря Г. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200242 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр. Я., с управител Г.В.В., против Наказателно постановление/НП/№ *** г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Ст.З./РИОСВ – Ст.з./, с което за нарушаване на чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, на основание чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 8000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител поддържа жалбата. Пледира за отмяна на НП на процесуално основание, като сочи допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, с които се ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния си представител пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 24.10.2023 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ-Ст.З., съвместно с представители на МОСВ, ОД на МВР-Я., ОИП - ГДНП МВР, НАП, ДИТ на Площадка № 2 с местонахождение: гр. Я., местност „***”, ПИ с идентификатор ***, стопанисвана от „***” ЕООД, гр. Я., отразена в Констативен протокол № ... г.

„***“ ЕООД притежавало Разрешение № ... г., издадено от директора на РИОСВСт.З., за извършване на дейности с отпадъци (излезли от употреба моторни превозни средства, отпадъци от черни и цветни метали, негодни за употреба батерии и акумулатори, 1 излязло от употреба електрическо и електронно оборудване и др.) за площадка с местонахождение: гр. Я., местност „***”, ПИ с идентификатор *** - площадка №2.

При извършения обход и оглед на площадката на 24.10.2023 г. от инспекторите, сред които била и свид. М. М. С., е установено следното:

Констатирано било изгаряне на отпадъци - кабели, на територията на площадка № 2, с местонахождение: гр. Я., местност „***”, ПИ, с идентификатор ***.

Площадката е частично оградена - липсвала ограда в североизточната страна на площадката (вдясно от входа до навеса).

На площадка №2 се съхранявала на голяма купчина смесени отпадъци от черни и цветни метали с битов характер; ИУЕЕО; джанти, капаци и др. метали от ИУМПС; метални опаковки (кенчета), метални варели от масло. Цветните метали и негодните за употреба батерии и акумулатори се съхранявали заедно на закрито, заключени. Отпадъците не се съхранявали на отделни сектори.

На площадката били налични само 2 табели с код и наименование на отпадъка, с които следвало да се обособят различни сектори за съхранение на видовете отпадъци, разрешени за третиране с Разрешение №.... г.

Съгласно Разрешението: т. III, подусловие 3 – Забранява се изгарянето на отпадъци; подусловие 3.1 – Отпадъците се съхраняват по видове на обособени сектори, означени с табели; подусловие 3.2. – Площадките да са оградени.

При проверката на 24.10.2023 г., в гр. Я., местност „***”, ПИ, с идентификатор ***, било установено, че „***“ ЕООД с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: област Я., община Я., гр. Я., ул. „...., представлявано от Г.В.В. - управител, не изпълнявало горепосочените условия, определени в разрешението по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО за извършване на дейности по третиране на отпадъци, издадено от Директора на РИОСВ Ст.З., с което според РИОСВ-Ст.з. виновно е нарушило чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.

Бил съставен АУАН № .... г. в отсъствието на представител на дружеството, т.к. макар и да е било уведомено, видно от приложеното по делото писмо за съставяне на АУАН на 30.11.2023 г. не се е явил представител или пълномощник на жалбоподателя.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в РИОСВ-Ст.З. с вх. № .... г. са постъпили писмени възражения от дружеството срещу съставения АУАН № . г., които ...административнонаказващият орган/АНО/ приел за неоснователни.

Наказателното постановление/НП/ е издадено при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение по чл.136, ал.2, т.4 вр. с чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, поради неизпълнение на Решение № ....г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци.

Наложено е административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8000 лв.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по дело гласни и писмени доказателства, като от доказателствата по делото се установява, че са извършени три административни нарушения, визирано в АУАН и НП, а с НП е 2 санкционирано едно деяние, като АНО счита, че визираните по-горе нарушения представляват едно нарушение. Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите инспектори, т.к. са логични, последователни и безпротиворечиви, и кореспондират с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, предписания, изложени в КП и в частност в КП № .... г., писмо за съставяне на АУАН - приети и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения :

АУАН е незаконосъобразно издаден, което е довело и до незаконосъобразно изготвяне на НП. Допуснати са съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя при съставянето на АУАН, а впоследствие и при издаването на НП.

От фактическото описание на нарушението е видно, че административнонаказателното производство е започнало срещу жалбоподателя ЮЛ за извършени три нарушения на Разрешение №.... г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци - т. III, подусловие 3 – Забранява се изгарянето на отпадъци; подусловие 3.1 – Отпадъците се съхраняват по видове на обособени сектори, означени с табели и подусловие 3.2. – Площадките да са оградени. Това е констатирано при извършената проверка, видно и от разпита на свидетеля, който е присъствал при проверката. АНО е приел и квалифицирал трите нарушения като едно административно нарушение и на ЮЛ е наложено едно административно наказание. Изрично е посочено в НП, че се касае за едно нарушение, но всъщност са извършени три нарушения, като в случая не може да се приеме, квалифицирането на тези три нарушения като едно нарушение по правилата на чл.23 от НК – „реална съвкупност“. Всяко от описанията на нарушенията е самостоятелно фактическо основание за евентуално възникване на административнонаказателна отговорност. В административнонаказателния процес, изрично е прието, че за отделните нарушения, съгласно чл.18 от ЗАНН, следва да се налагат отделни наказания, които да се изтърпят и поотделно за всяко едно от тях, като разпоредбата на чл.23 от НК не може да се приложи.

Поради това съдът намира, че това словесно описание на нарушението/по-точно нарушенията/ прави напълно неясна волята на административнонаказващия орган, за кое точно административно нарушение е наказан жалбоподателя. Допуснатото нарушение води и до нарушаване правото на защита на жалбоподателя да разбере за кое точно нарушение е наказан и съответно правилно да организира защитата си. Трябва да се посочи също, че нормата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО е бланкетна и следва да се посочат конкретните условия от даденото разрешение за извършване на дейност по третиране на отпадъци, които са нарушени. Това не е направено с НП или нарушението/нарушенията/ не е формулирано точно и от юридическа страна. В тази връзка, съдът споделя аргументацията на процесуалния представител на жалбоподателя, изложена в жалбата и в писмените бележки за допуснати нарушения по чл.42, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, и не приема доводите на процесуалния представител на АНО, че АУАН и НП са 3 законосъобразно издадени.

По изложените съображения съдът счита, че жалбата е основателна и атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени, т.к. с допуснатите процесуални нарушения се ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере, колко нарушения е извършил и за кое от тях е бил санкциониран.

При този изход на делото, РИОСВ - Ст.З. при Министерство на околната среда и водите дължи разноските по делото на жалбоподателя за участието на един адвокат и по чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК в размер на 1000/хиляда/лв., като не е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна на АНО, съобразно българското законодателство и чл.7, ал.2, т.2 от Нар№1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените сьображения НП следва да бьде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № *** г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Ст.З., с което на „***“ ЕООД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:

Област Я., Община Я., гр. Я., ул. А., представлявано от Г.В.В., за нарушаване на чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, на основание чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8000/осем хиляди/ лв.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Ст.З. при Министерство на околната среда и водите да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК: ... направените по делото разноски за участието на един адвокат в размер на 1000/хиляда/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Я.: _______________________

4