Решение № 857 от 25.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно гражданско дело № 20251000502534 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.( ГПК).

С Решение № 260266/ 06.02.2025 г. по гр.д. № 20171100103427 по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-6 състав Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“ е осъдено да заплати на Г. Ц. М., Г. Г. М. и Б. Г. М. по 3333,33 лв. за всеки – обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдания от Г. Б. М. от ударната взривна вълна, настъпила като резултат от дерайлиране на влакова композиция на 10.12.2026 г. в района на ЖГ гара с. ***, обл. Шумен, а в тежест на ответника е възложена сумата от 7 000 лв. – адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА за осъществено безплатно процесуално представителство от адв. Н. Н. Д. от ШАК, да заплати по сметка на СГС сумата от 400 лв. и 1382,04 лв. – разноски, а по сметка на РС-Шумен – сумата 102,37 лв. Исковете са отхвърлени за разликата до пълния предявен размер от по 12690,90 лв.

Решението в осъдителната част е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство – Държавно предприятие „Национална 1 компания „Железопътна инфраструктура“, наричан впоследствие и въззивник.

Първоинстанционният съд е упрекнат, че не е обсъдил събрани по делото доказателства – показания на очевидец на произшествието и ръководителя на движение на гара *** както и събрани по делото писмени доказателства.

Твърди се съдът да е възприел за меродавен вариант на заключение, основан на изводите на експерти, ангажирани извънсъдебно от превозвача „БУЛМАРКЕТ ДМ“ ООД и работодателя на машинистите „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ ЕООД. Наведен е довод, че това опорочава възприетия в случая вариант на заключението. Съдът не обсъдил факта, че дерайлиралата композиция се е движела с почти двойно по-висока скорост от максимално разрешената. Смята това да е довело до значително увеличаване на центробежните сили и в крайна сметка да е причинило инцидента. В тази връзка се оспорва състоянието на железопътната инфраструктура да е в пряка връзка с дерайлирането на композицията. Изразява и становище за неправилно възложена доказателствена тежест на ответника по иска и изградени на тази основа фактически изводи в негов ущърб. Оспорва да отговаря за обезопасяването на превозвания товар и обслужващия го подвижен състав.

Поддържа теза, че непредставените документи, включително и поради невъзможност за това, не обосновават възприетия от първоинстанционния съд извод за вероятна и възможна съпричастност на железопътната инфраструктура към произшествието. Позовава се на съдебна практика, касаеща същия инцидент, приемаща за приложима нормата на чл. 300 ГПК досежно изследваното от наказателния съд въздействие на железния път върху произшествието. Твърди да е изключена причинната връзка на констатирани проблеми в железопътната мрежа в процесния участък с настъпилия вредоносен резултат. Приема инцидента за настъпил изключително поради установената виновност на машинистите. Иска се решението да бъде отменено, исковете да бъдат отхвърлени, а в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

В отговор по жалбата процесуалният представител на въззиваемите, наричани впоследствие и ищци: Г. Ц. М., заместен в хода на процеса от Г. Г. М. и Б. Г. М., участващи във въззивното производство и на собствено основание, оспорва жалбата. Позовавайки се на застъпените аргументи в обжалваното решение намира за установено, че железопътното трасе е било амортизирано, неподдържано и неизрядно технически.

Претендира адвокатско

2 възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.

В съдебно заседание по съществото на спора Процесуалният представител на въззивника – юрк. В., поддържа жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Навежда доводи в писмени бележки.

Въззиваемите Г. М. и Б. М. не се явяват. Писмено е изразено становище от процесуалния им представител адв. Н. Д., че оспорва жалбата, както и че не се претендират разноски.

Въззивната жалба е предявена в предписания от закона срок от процесуално легитимирано лице. Следващата се държавна такса е внесена.

При служебната проверка не се установява порок, засягащ валидността на обжалваното решение нито неговата допустимост в обжалваната част, за които пороци съдът следи служебно.

Съдът следи служебно и при отстояване на изрично възложен му от закона интерес, съответно за приложението на императивна норма.

Проверката на решението досежно формираните фактически и правни изводи при разрешаване на спора обаче е ограничена до посочените в жалбата указания за порочността на първоинстанционното решение (чл. 269 ГПК).

В случая не е повдигнат спор по отношение настъпилото увреждане и предизвикалите го обстоятелства.

От доказателствата по делото съдът приема за установено, че на 10.12.2016г. влакова композиция ДТВ 90570 с локомотив № 86003 начело.

Композицията била съставена от 26 вагона – 23 бр. пълни и 3 празни.

При входна стрелка № 1 (с радиус 300м) на гара *** (дясна по посока на движение като насочва движението по втори главен (продължение на железния път между гарите) или трети отклонителен коловоз – странично отделен от главния чрез стрелка № 5 (л. 30 от експертизата) влакът се е движел със скорост от 81 км/ч. Влакът преминава през стрелка № 1 без дерайлиране.

Следва прав участък с дължина 10,26 м, след който била разположена лява жп стрелка № 5 (разпределя движението между 3 и 4 коловоз) за влизане в отклонение към 3-ти приемно-отправен коловоз на гара *** (лява по посока на движение).

3

При преминаване на стрелка № 5 композицията се е движела със скорост от 78 км/ч. Поради големите центробежни сили, пропорционални на скоростта на движение, започва постепенното усукване на външната релса. Вещите лица определят вагоните от физична гледна точка като тела със значителна маса и поради високата скорост на движение с изключително висока стойност на кинетичната енергия, довело както до значителни деформации и разрушения както по подвижния състав, така и по елементите на железопътната инфраструктура. При навлизането на влак № 90570 в стрелка № 5, всяко едно возило в състава на влака въздейства с центробежна сила върху езика на стрелката с външните за кривата колела. Тези сили притежават и динамичен (ударен) характер, породен от динамиката на движение. Към тях се прибавя и действието на втечнения газ. Поради това, че цистерните нямат вътрешни прегради, за успокояване на течността тя се движи и допълнително указва страничен натиск (явление, известно като „жив товар“). Това силово въздействие върху езика води до огъване на неговия край към вътрешността на кривата, довело до увеличаване на допустимото разстояние от външната релса. Вещите лица достигат до извод, че компрометирането на стрелка № 5 е резултат на силово въздействие, значително надвишаващо експлоатационните граници (л. 67).

Двата локомотива и пет вагона от влака преминали през стрелка № 5 и стигнали до приемното здание на гарата. Първата талига на 6-ти вагон продължила движение по трети коловоз, а втората талига – по четвърти коловоз. Вещите лица сочат като причина за това обръщане на стрелка № 5 под вагона по време на движението му при положение, че следва да е правилно подготвена и заключена при нареден маршрут за трети коловоз.

Смяната на посоката на движение, довели до повишаване на напречните сили в зоната на контакт колела-релси. Следствие на това след 2-ри дървен траверс започва постепенно усукване на дясна релса, изтръгване на скрепителните елементи от траверсите и като резултат – промяна в геометрията на стрелката (л.66 и л. 25), довело и до дерайлиране. След дерайлиране на вагоните движенията им, породени от инерционните сили, стават безконтролни.

Дерайлирането на вагон-цистерни е довело и до пълно разрушаване на горното строене на железния път след 8 траверс (след наставова връзка в край езикова част) на приблизително 2,50 м в посока край стрелка № 5.

4

Вагон 6-ти се ударил в стълба на контактната мрежа, намиращ се в дясно от четвърти коловоз, след което се преобърнал вдясно от четвърти коловоз.

При продълженото движение със задната талига по 4-ти коловоз теглично0отбивачните съоръжения насочват в тази посока и седмия вагон.

Центробежните сили също тласкат вагоните в тази насока и при тези условия 7-9 вагони продължили движение по четвърти коловоз (л. 70) и дерайлирали от него. Дерайлирали и вагоните от 10-ти до 16-ти. Вагони от 17 до 26-ти спрели преди стрелка № 5 без дерайлиране. Вагон № 10 бил пробит от твърд предмет (л. 36 от експертизата) и съответно релса, за която не е установено дали е от текущия път или налична от текущ ремонт(л. 20). От пробива на цистерна № 33 87 791 5652-4 изтекъл газ пропен (горимо вещество). При налягане в цистерната от 7 бара струята се разширява и започва смесване на пропена с въздуха. Пропенът е 1,45 пъти по-тежък от въздуха, поради което плътността му до терена е най-голяма. При концентрация между долна и горна граница на възпламеняване и при наличие на окислител (контакт с въздуха), и източник на запалване е довело до взрив.

Понеже стрелките били без превишение на външна релса, максимално допустимата скорост е 40 км/ч. При отговора си на въпрос № 5 вещите лиза заключават, че при спазване на технологията и организацията на работа в гара ***, допустимата скорост на движение на влака процесното събитие е било предотвратимо. Вещите лица констатират непълнота на документацията, отразяваща извършените проверки, препятстващо и извод за действителното състояние на железопътната инфраструктура в това число и на техническото състояние на стрелките. Измерванията на стрелка № 5 съответно от дата 14.04.2016 г. и 20.10.2016 г. отразяват да са в допустими граници при скорост по-ниска или равна на 60 км/ч.

Вещите лица определят и цистерна № 33 87 791 5652-4 като необорудвана със защитни буфери, предпазител (щит) с крехки дъна на цистерната, компрометиращо безопасната й експлоатация при превоз на втечнен въглеводороден газ (л.36).

Вещите лица констатират също, че приемът на влака съответства на действалия График за движение на влаковете според заявката на превозвача „Булмаркет ДМ“ ООД след промяна, наложена поради ремонт на различни участъци от железопътната инфраструктура (л.65).

5

Вещите лица констатират липса на документация (при налични данни да е изгоряла), съответно отсъствие на данни за конкретни измервания при верификация за изправност на съоръженията (стрелките) и коловозите на гара ***, препятстващо и непосредствен анализ на формирания извод (л. 45, л. 49).

Вещите лица посочват, че при скоростта, с която влакът навлиза във входните стрелки на гара ***, реализираните странични ускорения на вагоните превишават допустимата стойност, значително понишавайки и коефициентът на сигурност против дерайлиране. Определят скорост от над 60 км/ч като създаваща условия за дерайлиране.

Свидетелят Н. сочи да е бил дежурен оператор на ТПС към момента на инцидента. По време на смяната получил изключван на извод Плиска. След сигнализиране на енергодиспечера и получени от него указания (около минута след изключването) подал напрежение, но изводът веднага изключил. Обадил се отново на диспечера, който след 2-3 минути му съобщил за паднал влак и че няма да бъде подавано напрежение. След този разговор чул гръм. При инцидента изгоряла сградата на поддръжката, която се намирала срещу пост № 2, където станало дерайлирането.

Свидетелят Ю. сочи да е работел на гара *** като постови стрелочник.

Всеки месец заедно с началника на гарата, началника по поддръжката минава по всички стрелки, за които отговаря, обръща ги от минус. Стрелковака слага някаква шина и гледа луфта, който трябва да бъде до 4 мм. Ако се констатира по-голямо разстояние, стрелката се ремонтира. В нощта на инцидента той обслужвал стрелка № 5, която знае да е за трети коловоз и четвърти коловоз.