Протокол № 7537 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7537 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110157628 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно представлява се юрк. Кънева с днес представено пълномощно. призован,

ОТВЕТНИКЪТ Х. П. Д. – редовно призован, явява се лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител. предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДИМИЪР Г. С. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. - редовно призована, явява се лично.

ОТВ. Д.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като го няма моят адвокат.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в заповедното производство по ч.гр.д. № 36829/2021г. ответникът Х. П. Д. не е представляван от адвокат като е подписал възражението си лично, липсва адвокатско пълномощно. В кориците на настоящото дело също липсват доказателства за упълномощаване на процесуален представител на ответника Х. П. Д..

Отговорът на исковата молба е подаден лично от ответника, а не чрез процесуален представител. Към него не е представено и пълномощно за процесуално представителство.

1

В залата влезе адвокат Владимир Калудин, процесуален представител на ответника с представено днес пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.02.2023г., препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза постъпило в срок.

ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-счетоводна експертиза постъпило в срок.

ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 24.03.2023г., с което уведомява съда, че не извършва дялово разпределение за процесния имот и период.

ЮРК. КЪНЕВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.

АДВ. КАЛУДИН: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Държа на доказателствените си искания по т. 4.1 и т. 4.2, доколкото те са относими към точка 2 от заключението по техническата експертиза. Коефициента е относим към сградната инсталация. Искаме посещение на място на вещото лице.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед постъпилата от Техем сървисис молба, с 2 която удостоверява, че не извършва дяловото разпределение за процесния имот и период, то за ищеца липсва правен интерес от привличането на това лице ка то помагач по делото и неговото участие, поради което определението на съда от 20.02.2023г., с което е допуснато привличането му следва да бъде отменено и третото лице следва да бъде заличено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представената молба от Техем сървисис от 24.03.2023г.

ОТМЕНЯ свое определение от 20.02.2023г. в частта, с която Техем сървисис ЕООД е конституиран като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАЛИЧАВА Техем делото. сървисис ЕООД като трето лице помагач по

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от считано от днес от страна на ищеца.

По направените в отговора на исковата молба доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА, че по така направените доказателствени искания се е произнесъл с определението си от 20.02.2023г. като липсва основание за преразглеждане на това произнасяне. Видно от заключението по Съдебнотехническата експертиза вещото лице е констатирало, че за процесния период и имот в имота не е имало монтирани отоплителни тела и не се е ползвала топла вода, с оглед на което вещото лице е отговорило на поставените от ответника въпроси.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по т. 4.1 и 4.2 от отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебнотехническа експертиза Снема самоличността на Вещото Лице: Д. Г. С. на 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице 3 предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ВЛ С. НА ВЪПРОС НА ЮРК КЪНЕВА: През процесния период фирма за дялово разпределение е била Топлофикация София ЕАД.

ВЛ С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КАЛУДИН: Във формулата по точка 6.11 е дадено, че топлинната енергия на сградната инсталация се изчислява на база инсталирана отоплителна мощност. Никъде не се споменава за коефициент, който да отчита дали протича или не вода през щранговете и с каква температура. Това не е фактор при изчисляването на количеството енергия. Съгласно наредба № 16334 е без значение дали сградната инсталация е открита или щранговете са вкопани в стените. За период 2017г.-2018г. до 2019г. коефициентът е 0,15. В новата наредба от 2020г. се въвежда допълнителен коефициент 0,1 в случай, че щранговете на отоплителната инсталация са вкопани в стените. Няма данни в процесната сграда щранговете да са вкопани в стените. Ако щранговете са студени, не се взема предвид, тъй като е невъзможно на практика да се каже за всеки потребител колко часа през деня тече вода и колко и няма консумация. Това обстоятелство не влияе върху коефициента за изчисляване. При включване на сградата към топлопреносната мрежа, собствениците представят проект за отоплителната инсталаия, който се преглежда от специалисти в Топлофикация и се дава разрешение за включване на сградата в топлопреносната мрежа, ако този проект отговаря на всички изисквания. Документът, който се издава от Топлофикация е разрешение за включване на сградата в топлопреносната мрежа. Вътрешната отоплителна инсталация не е променяна. В абонатната станция има водомер, който е за студена вода преди подгревателя за битово горещо топлоснабдяване. Водомерът се отчита от районните техници, които идват да отчитат топломера. В изравнителните сметки е отбелязано за сезон 2018-2019г. разход по общия топломер 141 куб. метра.

АДВ. КАЛУДИН: Представям писмено възражение срещу депозираната експертиза.

ОТВ. ЛИЧНО: Моля да изискате служебна справка от Софийска вода за 4 периода от 2008г. до сега, от която да бъде видно какви количества вода са очислявани за процесната сграда, за да се види каква дейност е извършвала Топлофикация София.

СЪДЪТ НАМИРА, че развитите в представеното в днешното съдебно заседание становище по Съдебно-техническата експертиза касаят съществото на спора, а именно: законосъобразноатта на доставката, а не изводите на вещото лице, поради което същите следва да бъдат взети в предвид при решението по делото и не съставляват пречка да бъде прието експертното заключение по Съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.

Относно искането за задължаването на Софийска вода да представи справка относно количеството вода от 2008г. до днес СЪДЪТ НАМИРА, че така определения от ответника период не съвпада с процесния, а на следващо място с оглед дадените разяснения от вещото лице в днешното съдебно заседание, относно методите за начисляване на количествто топлинна енергия за сградна инсталация, така изисканата информация не се явява необходима за изясняване на делото от фактическа страна.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискването на справка от Софийска вода.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебносчетоводната експертиза 5

Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. В. на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице.

АДВ. КАЛУДИН: Оспорвам заключението.