Протокол № 8175 от 03.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8175 гр. София, 03.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20211110165348 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д....Д – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Захариева и адв. И.а, с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ... – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Крилашка, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ ...В – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

АДВ.ЗАХАРИЕВА: Възразявам да се изслуша СТЕ, тъй като вещото лице е работило по мотивите на присъдата и е взел предвид показанията само на двама от разпитаните в настоящото производство свидетели. С оглед указанията на съда мотивите по присъдата и останалите представени по делото доказателства, свидетелските показания и други от наказателното производство да не се взимат предвид при изготвяне на заключението, моля да бъде дадена възможност на в.л. да ревизира заключението си.

ЮРК.КРИЛАШКА: Считам, че заключението е изготвено съобразно доказателствата по делото и няма основание да не бъде изслушано вещото лице. Евентуално същото може да бъде оспорено.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.

1

Снема самоличността на вещото лице

...В – 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Ползвал съм решение на л. 98 – 111 от делото, единствено мотивите към решението на 99 наказателен с-в съм ползвал по отношение на скоростите, тъй като нямам друг начин да ги определя. Ако вземем предвид, че мотивите ги няма по делото, скоростта на движение не би се определила и на автомобилите и на двата. Няма способ няма и методика да се определи скоростта на движение и на двата автомобила. Взел съм предвид свидетелските показания.

Ударът за мерцедеса е настъпил в собствената му дясна лента там е било, а фолксвагенът се е отклонил от ляво на дясно и е влязъл пред л.а. мерцедес. Мерцедесът се е движел в дясната лента през по-голямата част от времето и тя е за завой надясно. Приел съм, че лентата завива надясно. Има скица в материалите по делото за превозните средства как са напуснали платното за движение. Най-дясната лента е за завой надясно, тя може да продължи направо, по нея може да се продължи направо и за това съм приел, че там е настъпил удара, защото може да се продължи направо, но ще се пресече тази непрекъсната линия. По делото няма огледен протокол, а само е приложена скица на л. 53. Там е схемата. Скицата, която посочвам се е съдържа в АТЕ по наказателното производство, така е но скицата отразява огледния протокол. Всяка скица, която се изготвя отразява огледния протокол и отразява разположението на превозните средства след настъпване на произшествието. Приемам, че тя не е грешна и отразява огледния протокол, в противен случай следва да се променят и изводите в заключението.

АДВ. ЗАХАРИЕВА: Оспорваме представената САЕ относно механизма на настъпване на ПТП и определената скорост на движение. В.л. е определил механизма въз основа на мотивите към присъдата и не следва да се вземат предвид, както са указанията на съда също и въз онова на само на двама от разпитаните свидетели а не въз основа на всички такива.

Използвал скица, която се съдържа в техническата експертиза, която не следва да се намира в кориците на настоящото производство. Не е събрана по реда на ГПК. Моля да допуснете повторна СТЕ, като в.л. отговори на задачата така, както е поставена. Вещото лице не е работило въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Юрк. Крилашка: Вещото лице няма по какво друго да работи. САЕ е отговорил изчерпателно на въпросите. Действително показанията на двамата водачи бяха объркващи.

Моля ако допуснете повторна САЕ, да поискате от ищеца скица и протокол за оглед, защото не са по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като се изключи скицата и мотивите на наказателно производство, може да се приеме следното – на 20.04.2019г. около 23,30 ч. л. а. мерцедес се движи по Околовръстен път в третата лента от ляво надясно, или крайната дясна лента за движение 2 направо в посока бул. „България“ и на пътния възел, който свързва Околовръстен път с бул.

“България“ бива ударен от л.а. фолксваген, който се придвижва от крайна лява лента в трета лента от ляво на дясно или крайна дясна лента за движение направо. Няма данни за определяне на скоростта и на двете превозни средства. Съгласно показанията на свидетеля Пол Найденов и двете превозни средства са се движили с над 80 км/ч.

Юрк. Крилашка: Не възразявам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение съобразно внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

АДВ.ЗАХАРИЕВА: Моля да допуснете увеличение на предявения иск със сумата на 22 466,60 лв., който да се счита предявен за сумата от общ размер - 23 466,60 лв, като това е пълен иск. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Крилашка: Възразявам не е внесена ДТ. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА едноседмичен срок на ищеца да заплати ДТ в размер на 4 % от пълния размер минус платената до дози момент такса, като се представи документ. При неизпълнение, съдът ще приеме, че размерът е предходния именно 1000 лв. частично от 23 466,60 лв., а ответната страна ще бъде санкционирана.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 14,00 часа, за която дата страните са редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,36 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4