Протокол № 123 от 29.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 29.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20253000500132 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:27 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Н. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Н. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1148/05.11.2024г., постановено по гр.д. № 1356/2023г. ОС – Варна е приел за установено по отношение на Н. С. М., ЕГН **********, че ищцата Н. С. Н., ЕГН **********, притежава правото на собственост върху 80000/1240974 (осемдесет хиляди върху един милион двеста и четиридесет хиляди и деветстотин и седемдесет и четири) идеални части от самостоятелен 1 обект - апартамент № 30 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. "Народни будители" № ЗА, вх. Б, ет.5, ведно с прилежащите му 1.2629 % идеални части, равняващи се на 11.72 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, придобит чрез договор за продажба от 31.10.2019г. за цена, от която част в размер на 8000 лв. от първоначалната вноска е платена от ищцата на 14.08.2019г. с лични средства, на основание чл.23 СК, като е отхвърлил иска й за трансформация за горницата над 80000/1240974 ид. ч. до претендираните 10 % (десет процента) ид. ч., както и е отхвърлил изцяло исковете й, за приемане за установено, че е собственик на останалите 90 % (деветдесет процента) ид. ч. от същия недвижим имот, основан на твърдение, че ответникът няма принос в придобиването му, на основание чл.21, ал.4 СК и евентуален за определяне на по-голям дял в размер 80 % от общото семейно имущество, придобито през време на брака им, прекратен с развод, основан на твърдение, че приносът й значително надхвърля приноса на ответника, на основание чл.29, ал.3 СК.

Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от двете страни по спора.

С подадената въззивна жалба, вх. № 31103/04.12.2024г., ответникът Н. С.

М. обжалва решението в частта, в която е уважен искът по чл.23 СК. Твърди, че в тази му част същото е неправилно. Оспорва приетия от съда размер на цената по договора за покупко-продажба с доводи, че изводите са направени въз основа на недопустими гласни доказателства, както и че представената като доказателство квитанция не установява плащане на част от цената. Счита също така, че след като и двамата съпрузи са страни по договора не може да се претендира по-голям дял от придобитото, както и че е недопустимо ищцата да опровергава направените от нея изявления по нотариалния акт. Отправеното до съда искане е за отмяна на така обжалвания съдебен акт и отхвърляне изцяло на иска по чл.23 СК.

Ищцата Н. С. Н. обжалва първоинстанционното решение в неговата отхвърлителна част. Наведените от нея във въззивната й жалба с вх. № 31203/05.12.2024г. оплаквания са за необоснованост и неправилност на същото. Твърди, че мотивите на съда са основани на предположения, а не на доказателствения материал по делото. С доводи по съществото на спора оспорва приетото относно размера на приноса на всеки един от съпрузите, в т.ч. и наличието въобще на такъв от страна на ответника. Иска се от настоящата инстанция да отмени решението и постанови друго, с което исковете й да бъдат уважени.

В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала отговор по въззивната жалба на насрещната страна, оспорвайки я като неоснователна.

Страните не са направили искания по доказателствата.

АДВ. В.: Поддържам жалбата ни. Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам подаденият срещу нея писмен отговор. Оспорвам 2 писмения отговор на насрещната страна.

АДВ. С.: Уважаеми съдии, моля Ви да се произнесете по направеното от нас доказателствено искане в отговора на въззивната жалба, а именно да допуснете и приемете по делото представеното решение № 112/07.02.2024 по в. гр. д. № 2149/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна. Моля същото да бъде приобщено тъй като потвърждава почти изцяло първоинстанционното решение. Представяме го във връзка с обстоятелството т.е. установено е с влязло в сила съдебно решение, че след датата на раздялата на родителите и преди развода майката не е заплащала, и съответно е осъдена да заплаща издръжка на децата. Това е във връзка с възражението на насрещната страна, че тя и преди раздялата, и след раздялата е продължавала да полага активни грижи за децата, че е заплащала издръжка в тяхна полза. Насрещната страна наведе това възражение.

АДВ. М.: Възраженията бяха за това, че нашия доверител няма никакъв принос при придобиването на процесния имот т.е. той не е полагал никакви грижи за семейство, дом, деца. Това потвърждава, че преди развода и след това той е този, който обгрижва децата. Неслучайно Варненския районен съд присъди децата да бъдат обгрижвани от него и да живеят при него. В този смисъл го представяме – във връзка с възраженията, а не във връзка с наши виждания.

АДВ. В.: Считам, че това доказателство е неотносимо към настоящия спор - това кой се е грижил за децата и след развода кой трябва да заплаща издръжката е неотносимо към предявения иск по чл. 29 от СК, но предоставям на съда.

СЪДЪТ по направеното искане от страна на процесуалните представители на Н. М. за приемане и прилагане по делото на представеното с писмения отговор решение № 112/07.02.2024 по в. гр. д. № 2149/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна, намира същото за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото представеното копие от решение №

112/07.02.2024 по в. гр. д. № 2149/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна.

АДВ. С.: С оглед обстоятелството, че първоинстанционният съд е обосновал изводите си за това, че отделно от обективираната в нот.акт продажна цена е заплащана и друга сума по покупката на процесния апартамент и тази негова обосновка се основава най-вече на представената от ищцата документ, озаглавен „квитанция“, Ви молим служебно да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде възложена на вещо лице счетоводител, което след като извърши проверка в счетоводството на „Билдинг строй груп“ ООД – дружеството, продавач на апартамента, да даде заключение какви суми са осчетоводявани от продавача „Билдинг строй груп“ ООД по сделката за продажба на процесния апартамент с нот. акт № 82, том № 80 от 31.10.2019г. Искането правим дотолкова доколкото ние сме поддържали 3 и в защитата си пред първата инстанция възражения за това, че такава сума по квитанцията реално не е била заплащана и не е осчетоводявана.

АДВ. В.: Считам направеното доказателствено искане за процесуално недопустимо към настоящия момент. Ответника е имал възможност в първа инстанция да иска такава експертиза, във въззивната жалба тя не е поискана и едва днес, в откритото съдебно заседание пред Вас, се иска назначаване на такава експертиза. Моля Ви това доказателствено искане да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ намира, че направеното в настоящото съдебно заседание доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е недопустимо като преклудирано, не са налице и предпоставките за служебно събиране на посоченото доказателство. Поради изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да даде заключение какви суми са осчетоводявани от продавача - „Билдинг строй груп“ ООД по сделката за продажба на процесния апартамент с нот. акт № 82, том № 80 от 31.10.2019г.

АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноски.

АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от насрещната страна разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите подадената от нас въззивна жалба като отхвърлите подадената насрещна въззивна жалба.

Подробни съображения съм изложила в отговора и във въззивната жалба – няма да ги преповтарям. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски съобразно представения списък.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите въззивната жалба от страна на Н. Н., съответно да уважите въззивната жалба на нашия доверител Н. М.. Подробно сме изложили в жалбата и отговора нашето становище. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

4

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна и да уважите нашата въззивна жалба. Два са основните момента по спора. Ние считаме, че по делото при липса на каквито и да е доказателства първоинстанционният съд неправилно прие, че е налице частична трансформация и призна в полза на ищцата индивидуална собственост върху имота в процентите, посочени в решението. Ние считаме, че този извод се основава единствено и само на представената по делото квитанция, от която не може да бъде направен извод за връзка на платената сума с покупката на процесното жилище, доколкото такава сума не е била отразявана в нот. акт. Напротив: в нот. акт е посочено в участието на двете страни, включително на ищцата, че продажната цена се погасява изцяло с кредит. Отделно от това няма никакви данни по делото за това, че сумата, изтеглена от ищцата в размер на 8000лв. на 14.08.2019г. е сумата, която е послужила за плащане на тази сума, дори и ако Вие приемете, че тя е отишла за закупуването на апартамента. Ето защо ние считаме, че този извод е в противоречие със събраните по делото доказателства и не може да бъде възприет от Вас. На второ място жалбата на насрещната страна е неоснователна в частта, с която съда прие, че нашият доверител има принос и тя няма изключителен такъв, има данни и доказателства за неговото участие в обгрижването на семейството, в трудовите му доходи, влагани в семейството.

Впрочем въззивната жалбата на насрещната страна е твърде противоречива – там тя се позовава на извода на Варненския окръжен съд, че доверителят ми е предоставял цялото си трудово възнаграждение, всичките си трудови доходи в семейството си, изпълнявал е задълженията си по СК и изведнъж се сочи, че няма принос за придобиването на процесното жилище, който извод е неправилен и Варненския окръжен съд в този смисъл правилно прецени, че иска е неоснователен в тази му част. Моля за присъждане на разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на въззивника М. в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по съществото на спора, след което ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 9.37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5