Решение № 184 от 20.10.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Свиленград, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200699 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2025/1000-1494/НП о т 01.08.2025 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на N.A. (Н. А.), родена на ************* година в град

М.,

Кралство

Белгия от град

******************************************, Кралство Белгия, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 238в, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 900 лв.

(пункт I) и з а обезпечаване на административното наказание „Глоба” е задържана сумата от 250 евро, заприходени по набирателната сметка на Териториална дирекция Митница Бургас в „Банка ДСК” ЕАД, като е постановено Глобата да бъде да бъде погасена от задържаната за обезпечение сума (пункт II).

1

Жалбоподателят N.A. чрез процесуалния си представител – адвокат И. Д., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен (наложеното наказание било явно завишено, жалбоподателят А. не била извършила нарушението, не били изяснени всички факти и обстоятелства и липсвали мотиви относно размера на наказанието).

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят N.A., не се явява.

За нея се явява адвокат И. Д., който пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на обжалвания акт, тъй като било допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с личното име на жалбоподателя А. и бил определен неправилно размера на наказанието (визираните отегчаващи вината обстоятелства били посочени бланкетно и без конкретика, поради което не ставало ясно каква е волята на Административнонаказващия орган (АНО)); алтернативно от Съда се иска да намали размера на наложеното наказание „Глоба” до минималния такъв. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА).

Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

АНО и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща процесуален представител – Старши юрисконсулт Цветан Делчев, който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за цялостно потвърждаване на обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

2

Н а 11.04.202 5 година около 09.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Вход леки автомобили и автобуси” на път от Република Турция през Република България за Кралство Белгия, пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Рено”, модел

„Трафик” с белгийски реги с т р а ц и о н е н №

***************(видно от Свидетелство за регистрация, част I, ведно с превод на български език, приложени в приетото и приобщено НОХД № 528/2025 година на Окръжен съд – Хасково), управляваното от жалбоподателя N.A., която пътува сама и собственост на нея и съпруга й видно от изявлението, направено в съдебно заседание на 26.06.2025 година и писмените документи, приложени по НОХД № 528/2025 година на Окръжен съд – Хасково.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т.

1 от ЗМ, митническите служители П. И. П. и С. С. М. извършват митническа (физическа) проверка на посочения автомобил, при която констатират 2 броя специално пригодени тайници във фабрични кухини, като всеки от тайниците представлява профилирана листова огъната черна ламарина (, която не е част от шасито на автомобила, т.е. от оригиналната конструкция), прихваната със самонарезни винтове към шасито от към външната част (страна) на ляв, респ. на десен праг, всеки тайник с размери: ширина 20 см, дължина 120 см, височина 14 см и дълбочина 16 см. Достъпът до кухините в допълнително обособеното вътрешно пространство на праговете, т.е. до тайниците, се постига чрез демонтиране на крепежните елементи – винтовете. Фабрично реализираните кухини са пригодени за тайници след демонтаж на пласмасовите подкалници. В левия тайник митническите служители констатират наличие на 2 пакета с коноп (канабис, марихуана) с общо брутно (общо) тегло 1 136 грама, а тайникът от дясната страна е празен.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 25BG001015М013870 от 11.04.2025 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя N.A. е поискано Писмено обяснение (ведно с превод на български език), каквото и дава и в което сочи, че не знае за откритото от митническите служители наркотично вещество.

Проверката приключва в 11.00 часа.

3

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя N.A. е съставен от митническия служител П. П. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG11042025/1000/М-1137 от дата 11.04.2025 година. Това процесуално действие извършва с участието на колегата си С. С. М.. След съставянето на АУАН, жалбоподателят N.A. е запозната със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от лицето А. П. и е връчен лично на жалбоподателя N.A. на дата 11.04.2025 година, като жалбоподателят N.A. н е сочи възраженията против констатациите в Акта.

За обезпечение на евентуални вземания по АУАН е задържана сумата от 250 евро с Разписка № 25003379 от 11.04.2025 година.

С Разяснение от 14.04.2025 година, актосъставителят разяснява допуснатата техническа грешка в АУАН, касаеща стойността на задържаната сума за обезпечение.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва възражение.

Н а 29.04.2025 година в Деловодството на АНО постъпва Молба от процесуалния представител на жалбоподателя N.A., ведно с приложено Пълномощно, в която е посочено, че нарушителят N.A. желае издаденото в бъдеще НП да бъде връчено на служебния адрес на адвокат Д., т.е. е посочен съдебен адресат, респ. негов адрес.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2025/1000-1494/НП от 01.08.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 238в, ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя N.A. на посочения съдебен адресат на дата 07.08.2025 година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената на получателя му, а именно: получено от М.Димитрова - служител. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че 4 жалбоподателят N.A. е извършила нарушение по чл. 238в, ал. 1 от ЗМ, тъй к а т о при преминаване през държавната граница е използвала превозно средство – лек автомобил, в което е установено наличието на тайници. За това нарушение на основание чл. 238в, ал. 1 от ЗМ на нарушителя N.A. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 900 лв.

Приетата – приложена по преписката Заповед № З АМ – 502/32 – 817160 о т 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното Н П – И. Добрев Пасков, е служебно известно на Съда. Т.е. ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 2 3 1 о т ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт Заповед.

От приложената в приобщеното НОХД № 528/2025 година на Окръжен съд – Хасково, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на жалбоподателя N.A., е видно, че е пенсионер по болест с месечен доход в размер на 3 000 евро, има непълнолетно дете, притежава леки автомобили и част от недвижим имот. В кориците на приобщеното НОХД са налични и множество писмени доказателства относно влошеното здравословно състояние на жалбоподателя N.A..

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитания в съдебното заседание, проведено на 23.09.2025 година свидетел П. И. П.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на П. И. П., които са последователни, без вътрешни противоречия и 5 логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Не се установява посоченият свидетел да има личностно отношение към жалбоподателя N.A., което да го провокира превратно или недостоверно да пресъздава обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя N.A.. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Основания за критика по отношение на показанията на посочения свидетел – митнически служител, не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочения свидетел не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя N.A., установявайки обективните факти на влизането й в страната, идвайки от Република Турция, МПС, с което е пътувала, т.е. използвала за преминаване на държавната граница и в което е установено наличието на тайници. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.