Решение № 433 от 18.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Варна, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20223100900542 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР.

Образувано е предявен от предявения от „Електроразпределение Север“ АД, гр.

Варна, чрез адв.Н. Б. срещу ЕАД „Пенчев и Партньори“, ЕИК 177249168, с правно основание чл. 439 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист № 260001, издаден по в.т.д. № 606/2020 год. по описа на АпС Варна, въз основа на който е образувано ИД 20228930400186 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова, с район на действие ОС Варна в размер на 24 143 лева главница, представляваща обезщетение за претърпени вреди от преустановяване на електрозахранването в периода от 24.02.2016 год.-25.02.2016 год. в имот в село Славеево, община Добрич, стопанисван от „Бул Аква Фиш“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба 22.02.2017 год. до окончателното изплащане на вземането, поради доброволно плащане на задължението на 18.01.2022 по сметка на „Бул Аква Фиш“ ЕООД – праводател на ответника.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с решение № 26000/06.01.2022 год., постановено по в.т.д. № 606/2020 год. по описа на Апелативен съд Варна, ищцовото дружество е осъдено да заплати на „Бул Аква Фиш“ ЕООД сумата от 24 143 лева главница, 1 ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2017 год. Излага, че на 14.01.2022 год. на електронната поща на „Електроразпределение Север“ АД е получен емейл от трето лице М.П. – адвокат с искане присъдените по горното дело суми да бъдат преведени по адвокатската сметка на ЕАД „Пенчев и Партньори“ с прикачено удостоверение за Б.ата сметка, но без електронна идентификация на подателя за удостоверяване на самоличността му и без приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на подалия искането адвокат спрямо кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД. На същата дата е постъпил и втори е-мейл с подател Х.Т. с посочване, че сумите по изпълнителното дело 606/2020 год. на АС Варна следва да бъдат изплатено по сметка на ответното адвокатско дружество, като към електронното съощение е било прикачено сканирано копие на молба на кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД, адресирано до „Енерго Про Клиенти“ без отново да е налице електронна идентификация на дружеството или физическото лице Темелков – негов управител. При изложеното, сочи, че на 18.01.2022 год. ищцовото дружество е изпълнило задължението си спрямо кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД като е превело по негова сметка дължимата съгласно въззивното решение сума. Три дни след извършване на плащането /на 21.01.2022 год./ до ищеца е изпратено електронно съобщение от ЕАД „Пенчев и Партньори“, без представено пълномощно и удостоверенна електронна идентификация на подателя, с което заявление се посочва наличието на сключен между „Бул Аква Фиш“ ЕООД и ЕАД „ Пенчев и Партньори“ договор за цесия от 14.01.2022 год., по силата на който вземанията по въззивното решение са прехвърлени на адвокатското дружество, с приложен като файл договор за цесия от 14.01.2022 год. без приложено уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД и пълномощно от цедента за упражняване на правата по чл.99 ЗЗД. Твърди се, че такова уведомление ищецът не е получавал нито по поща, нито по електронен път, но на 30.03.2022 год. в деловодството на ищеца е постъпила ПДИ по изпълнително дело 20228930400186 по описа на ЧСИ Даниела Сребезова, с район на действие ОС Варна с изх. № 5404/25.03.2022 год. за заплащане на процесните суми, което изпълнително дело се установява, че е образувано на 15.03.2022 год. от ЕАД „Пенчев и Партньори“ като частен правоприемник на „Бул Аква Фиш“ ООД на основание договор за цесия от 14.01.2022 год. Извършеното преди датата на получаване на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД и образуване на изпълнително производство доброволно плащане спрямо стария кредитор, обуславя и правния му интерес от предявяване на иск спрямо настоящия ответник за установяване недължимостта на вземането спрямо него.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЕАД „Пенчев и Партньори“ депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва изпратеното до ищеца на 14.01.2022 год. от имейл ******* електронно съобщение, но оспорва твърдението за липса на елекронна идентификация на подалото го лице доколкото самия електронен адрес съдържа фамилното име на представляващия дружеството и професията. Позовава се и на обстоятелството, че кореспонденцията между страните, чрез адв.М.П., датира още от 25.06.2018 год. във връзка със спора между ищеца и „Бул Аква Фиш“ АД и подчертава, че представителната му власт спрямо „Бул Аква Фиш“ АД е удостоверена още при образуване на дело, по което са присъдени процесните 2 вземания. Оспорва и твърдението за липса на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД, като твърди, че при липсата на изрична предписаната от закона форма на същото за такова следва да се приеме писмото от 14.01.2022 год., съдържащо всички необходими елементи. Навежда твърдение и че на 14.01.2022 год. между ищеца и представител на цедента са провеждани няколко телефонни разговора, в които е заявено, че сумата следва да бъде платена по сметка на адвокатското дружество, което е представлявало страната в съдебното производство.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа вече изложеното. Сочи, че с получените на 14.01.2022 год. съобщения ищцовото дружество не е уведомено за сключения договор за цесия, обратното – ЕАД представя удостоверение за открита „специална адвокатска сметка“, предназначена за постъпления от клиенти, в Инвестбанк АД, а Х.Т. от името на „Бул Аква Фиш“ ЕООД сочи, че ЕАД е негов процесуален представител, а не правоприемник. Поради горното и електронните съобщения от тази дата не могат да се приемат за изявление по чл.99, ал.3 ЗЗД, както и същите не индикират намерение за прехвърляне на вземането на Едноличното адвокатско дружество.

Оспорва и прехвърлянето на уведомление вземанията на Едноличното адвокатско дружество, позовавайки се на недостоверността на датата на изпратения му с електронно съобщение на 21.01.2022 год. договор за цесия с посочена дата на сключване 14.01.2022 год.

Сочи и че това уведомление по чл.99 ЗЗД следва да се приеме за нередовно като изхождащо от цесионера без предосттавено пълномощно от цедента. Поддържа, че надлежно е извършил плащане в полза на кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД като твърденията за осъществявана преди това кореспонденция между ищеца и адв.П. във връзка с воденото дело счита за неотносими, а и неоснователни, оспорвайки твръдението, че третото лице е заявило надлежно и по непротиворечив начин волята си дължимите суми да бъдат заплатени по сметка на процесуалния му представител.

Конститураното с определение № 36/06.01.2023 год. трето лице – помагач на страната на ищеца „БУЛ АКВА ФИШ“ ЕАД, депозира писмено становище, с което сочи, че няма претенции към тези суми и че действително сумата е следвало да се плати по сметка на адвокатското дружество, за което той е дал съгласие с подписване на договора за цесия.

В о.с.з., ищецът, чрез представителя си, моли за уважаване на предявения иск, ведно с присъжане на разноски.

В о.с.з., ответникът, чрез пълномощника си, моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в определение № 36/06.01.2023 год. по чл. 374 ГПК.

Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

3

Не е спорно между страните по делото, че с решение по в.т.д. № 606/2020 год. по описа на АпС Варна в полза на третото лице – помагач по настоящото дело „Бул Аква Фиш“ ЕООД е присъдена сума в размер на 24 143 лева, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2017 год., дължими от ищцовото дружество, както и че в полза на същото на 17.01.2022 год. е издаден изпълнителен лист.

Не се спори между страните и че по повод образуваното дело /първоначално под № 602/2017 год. по описа на ВРС/, през 2018 и 2019 години между страните се осъществявана кореспонденция чрез електронни адреси ******* и ***** – адв.М.П. като процесуален представител на „Бул Аква Фиш“ ЕООД.

Безспорно е и обстоятелството, че след постановяване на въззивното решение - на 14.01.2022 год. ищцовото дружество е получило на електронна поща **** уведомление, изпратено на същата дата - 13.31 ч. от електронна поща *****, с подател М.П., с което се посочва при евентуално плащане на присъденото обезщетение и разноски по горното дело сумите да постъпят по специалната адвокатска сметка на АД „Пенчев и партньори“, като е приложено и удостоверение за Б.а сметка.

На същата дата в 1:09 е изпратено и електронно писмо до ЕРП Север на електронен адрес ***** от Х.Т., към което е приложено адресирано до Енерго Про Клиенти писмо с искане сумите по изпълнителното дело 606/2020 год. на АС Варна следва да бъдат изплатени по сметка на адвокатското дружество.

От представените по делото платежни нареждания от дата 18.01.2022 год. е видно, че на същата дата сума в размер на 24 143 лева, с посочено основание главница по решение по в.т.д. № 606/2020 год. на Варненски Апелативен съд и сума в размер на 12011.17 лева, с посочено основание законна лихва по решение по в.т.д. № 606/2020 год. на Варненски Апелативен съд, са наредени от Електроразпределение Север АД в полза на „Бул Аква Фиш“ ООД, като са представени и доказателства за заверяване на сметката на третото лице със сумите на същата дата.

Прието за безспорно между страните е и че на 21.01.2022 год. в 3:22 PM на електронна поща ***** е получено електронно съобщение от адв.Пенчев с приложено заявление от АД „Пенчев и партньори“, адресирано до Енерго Про Клиенти, с което ищцовото дружество се уведомява за наличието на сключен между „Бул Аква Фиш“ ЕООД и ЕАД „Пенчев и Партньори“ договор за цесия от 14.01.2022 год., като се изисква от адресата да предприеме действия по изискване от „Първа инвестиционна банка“ АД на преведените парични средства като грешен превод и същите бъдат преведени по посочената в договора за цесия сметка на адвокатското дружество. Приложен към писмото от 21.01.2022 год. е и самият договор за цесия.

Въз основа на молба вх.№ 03953/15.03.2022 год. на ЕАД „Пенчев и партньори“ е образувано изп.дело № 20228930400186 по описа на ЧСИ Даниела Сребезова, с район на действие ОС Варна с изх. № 5404/25.03.2022 год., като към молбата за образуване на изпълнителното дело са описани като приложение изпълнителен лист, договор за цесия 4 между „БУЛ АКВА ФИШ“ ООД и молителя, ведно с уведомления до длъжника. ПДИ с приложените документи /изпълнителен лист, договор за цесия и уведомление за цесия/ е получена от ищцовото дружество на 30.03.2022 год.

За доказване на твърденията на ответното дружество за своевременно уведомяване на ищеца за наличието на сключен договор за цесия между „БУЛ АКВА ФИШ“ АД и адвокатското дружество, ангажирани по делото са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Й. А. А., чиито показания съдът кредитира в частта, в която кореспондират на останалите събрани доказателства. Свидетелят излага, че дружеството „БУЛ АКВА ФИШ“ е съставено от фирми с цел – отглеждане на есетрови риби в затворена система и той, като един от собствениците на другите фирми, които са в този стопански двор, е отговарял за комуникацията с всички държавни и общински органи, включително и дружества. Свидетелства, че на 14.01.2022 год., след като управителят на дружеството, е дал неговия телефон е получил обаждане от телефонен номер на централата на Електроразпределение и е бил уведомен, че във връзка с делото ще бъде излъчен паричен превод. Свидетелят е помолил този превод да не бъде по сметка на „Бул Аква Фиш“, тъй като същата е запорирана, а по адвокатската сметка, която ще им даде, тъй като има сключен договор за прехвърляне на вземане. Сочи, че въпреки, че служителката казала, че ще изчака сметката и ще се обади, обаждане не е последвало, а в късния следобед от банката са се обадили, че парите са наредени по сметка на „БУЛ АКВА ФИШ“. На следващия ден, от личния си телефон ***, както изрично се сочи от свидетеля, се свързал с централата и при потвърждаване на обстоятелството, че сумата е платена е изискал изискването й от страна на Електоразпределение от банката.