Решение № 197 от 10.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Георги Ушев при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА в присъствието на прокурора АСЕН ХРИСТОВ като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601357 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 21 от НПК:

С присъда от 18.06.2025г. на Окръжен съд – София, 7 състав, постановена по НОХД № 698/2023г. подсъдимият М. А. Н. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 01.11.2022 г., около 16:15 часа, в гр. Самоков, ***, пред дом № ***, е направил опит умишлено да умъртви А. И. Т., ЕГН:

**********, чрез прострелване в областта на малкия таз в дясната надслабинна област с огнестрелно оръжие - пушка „Mannlicher“, модел М95, калибър 8 мм, със сериен номер: „8404 D“, като деянието е довършено, но не са настъпили предвидените от закона и исканите от дееца обществено опасни последици, по независещи от него причини - поради своевременно прилагане на висококвалифицирА. медицинска помощ и деянието е извършено по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, поради което и на основание чл.116, ал.1, във връзка с чл.115, във връзка е чл.18, ал.1, пр.2 от НК и чл.54 НК, е осъден на “лишаване от свобода” за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

С присъдата подсъдимият М. А. Н. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 01.11.2022 г. в гр. Самоков е държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривни вещества и пиротехническите изделия - пушка „Mannlicher“, мод. М95, калибър 8 мм, сериен номер „8404D“ и 18 /осемнадесет/ броя патрони, калибър 8 х 56 R „Hungarian Mannlicher“ и 6 /шест броя/ патрони калибър 8 х 50 R „Hungarian 1

Mannlicher“, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от Закон за оръжията боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, без да има за това надлежно разрешително съгласно чл.56, ал.1 във връзка е чл.50, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия“, поради което и на основание чл.339, ал.1 НК и чл.54 НК е осъден на “лишаване от свобода” за срок от ПЕТ ГОДИНИ.

На основание чл.23 от НК, съдът е групирал така определените наказания „лишаване от свобода“ за двете престъпления, като е определил по тежкото от двете наказания, а именно – „лишаване от свобода“ за срок от 15 /петнадесет/ години и е постановил така определеното общо наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“, на основание чл.57, ал.2, б. „а“ от ЗИНЗС.

Съдът е осъдил подсъдимия М. А. Н. на заплати на А. И. Т. с ЕГН:

**********, обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на престъпното деяние по чл.116, вр.чл.115, вр.чл.18 НК, в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляващ частичен иск от общия размер от 250 000 лева.

На основание чл.53, ал.2, б. „а“ от НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението по чл.339, ал.1 НК, а именно: 18 /осемнадесет/ броя патрони, калибър 8 х 56 R „Hungarian Mannlicher“ и 6 /шест/ броя патрони калибър 8 х 50 R „Hungarian Mannlicher“, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от Закон за оръжията боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, притежаването на които без надлежно по закон разрешително е забранено, както и пистолет марка „EKOL Volga Grizzli, заедно с пластмасова кутия за съхраняването му.

На основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК е отнета в полза на държавата пушка „Mannlicher“, мод. М95, калибър 8 мм, сериен номер „8404D“ - вещ, послужила за извършване на престъплението по чл.116, вр.чл.115, вр.чл.18 НК.

На основание чл.111, ал.1 НПК съдът е постановил остА.лите веществените доказателства: специализиран комплект за изземане следи от изстрел, съдържащ проби от горната част на дланите на лява и дясна ръка от задърЖ.ото по делото лице М. А. Н.; два броя „KIT“, съдържащи проби от лява и дясна буза на задърЖ.ото по делото лице М. А. Н.; три броя хартиени пликове, съдържащи дрехи на задърЖ.ото по делото лице М. А. Н.; 1 бр. хартиен плик запечатан със слепка НИК - МВР с надпис „случай № 2022 04481 и Пакет № PKG - 058047; 1 бр. хартиен плик запечатан със слепка ВД на ОДМВР - София, съдържащ част от полиетилен с червенокафява материя върху него; 1 бр. хартиен плик запечатан със слепка ВД на ОДМВР - София, съдържащ обтривка с марлен тампон, иззета от скоростен лост на л.а.

“Мерцедес“ с рег. № ***; 1 бр. хартиен плик, запечатан със слепка ВД на ОДМВР - София, съдържащ обтривка с марлен тампон, иззета от волА. на л.а.

“Мерцедес“ с рег.№ ***, да се пазят до приключване на производството по делото във всички инстанции с окончателен съдебен акт, след което същите ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.

2

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият М. А. Н. е осъден да заплати сторените в хода на наказателното производство разноски в общ размер на 6166.38 /шест хиляди, сто шестдесет и шест лева и тридесет и осем ст./, от които - разноски на досъдебното производство - в размер на 3719,31 лева (три хиляди седемстотин и деветнадесет лева и тридесет и една стотинки) по сметка на ОСлО-СОП, както и по сметка на СОС сумата от 2447.07 лева /две хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и седем ст./, от които - 447.07 лева /четиристотин четиридесет и седем лева и седем ст./ разноски в хода на съдебното следствие, както и сумата от 2000 лева /две хиляди лева/ държавна такса върху размера на присъденото обезщетение по гражданския иск.

В законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК, срещу първоинстанционната присъда е постъпила въззивна жалба от А. П. – защитник подсъдимия Н., в която се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се също, че тя е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се съдът да упражни правомощията си по чл.335, ал.2, вр.чл.334, т.1 НПК, а ако счете, че не са налице основанията за това, да измени присъдата, като приложи правомощията си по чл.337, ал.1, т.2, вр.чл.334, т.3 НПК. По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба, в което са развити подробни съображения, подкрепящи искането.

В хода на съдебните прения пред САС представителят на АП-София пледира да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, а въззивната жалба оставена без уважение като неоснователна. Счита, че първостепенният е извършил пълен и подробен А.лиз на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и правилно е достигнал до извода за съпричастност на подсъдимия към деянията, за които му е повдигнато обвинение. Изтъква, че материалният закон е приложен правилно и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Намира искането за несъразмерност на наказанието за неоснователно, тъй като от съда са отчетени всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и са взети предвид при определяне на наказанието.

Защитникът на подсъдимия пред САС – адв. Б., намира присъдата на първоинстанционния съд за неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, необосновА., постановена при съществени процесуални нарушения и явно несправедлива. Според него, от наличните по делото доказателства не може да се установи обективно и всестранно фактическата обстановка, изложена от съда и умишленото, от субективна стрА., намерение на подсъдимия Н. да умъртви А. Т.. Акцентира, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, тъй като СОС е приел, че е осъществен състава на престъплението по чл.116, без да са налице обективните и субективни признаци на посочения състав, като излага съображения за това.

Изтъква, че неправилно съдът е приел, че не следва да приложи по-леко наказуемия състав - на чл.118 от НК, като счита, че деянието е извършено в съС.ие на „силно раздразнение“ по смисъла на закона. Моли да бъде отменена 3 първоинстанционната присъда и да се приеме, че извършеното от подсъдимия Н. деяние, е в съС.ие на „силно раздразнение“ по смисъла на чл.118 от НК.

Иска се редуциране на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ до размер около средния. Алтернативно моли да се намали размерът на наложеното наказание, като се определи такова при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

В лична защита подсъдимият поддържа доводите на защитника си. В последната си дума подсъдимият моли да му бъде намалено наказанието.

Апелативен съд – София, проверявайки правилността и законосъобразността на постановената присъда, във връзка с направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира, че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл.334, т.3 от НПК, но не по причините, посочени от защитниците.

Въззивната инстанция напълно споделя приетите от първата фактически положения като правилно установени и съответни на доказателствената съвкупност.

Въз основа на събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. А. Н. е от гр. Самоков. Той притежавал пушка „Mannlicher“, модел М95“, калибър 8 мм, със сериен номер: 8404D и патрони калибър 8 х 56 R и 8 х 50 R, представляващи боеприпаси за нея. М. Н. не е имал надлежно разрешително, съгласно чл.56, ал.1 във връзка с чл.50, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, както за огнестрелното оръжие, така и за боеприпасите. Според неговите обяснения, след като намерил пушката в гората, я взел със себе си и я съхранявал у дома си.

Подсъдимият М. А. Н. и частният обвинител и граждански ищец по делото А. И. Т. от дълги години били съседи в град Самоков, като живеели на една и съща улица - *** и били в добри отношения. През 2022 г. А. Т. закупил от М. Н. МПС - “Опел“ модел: „Фронтера“ за сумата от 4 500 лев и кон за 3500 лева, като за коня дал на продавача 2000 лева с уговорката, че ще му заплати по - късно остатъка от продажната цена - сумата от 1500 лева. Когато решил да използва закупения от Н. автомобил, А. Т. констатирал, че не успява да го приведе в движение, поради което решил, че му е продаден повреден автомобил и не заплатил остатъка от продажната цена за коня - сумата от 1500 лева на подсъдимия.

На 01.11. 2022 г. М. Н. се обадил по телефона на А. Т. и поискал да му заплати дължимата сума от 1500 лева, като му се заканил в присъствието на свидетеля Н. К. /съсед на Т., живущ на *** № ***/, който в този момент бил заедно с частния обвинител в неговото дворно място и тъй като телефонът на последния бил включен на високоговорител, възприел лично закА.та.

По-късно на същия ден - около 16,15 ч. подсъдимият, управлявайки личния си автомобил - джип марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с peг. номер:

***, се отправил към жилището на свидетеля Т., находящо се в гр. Самоков, *** ***, с цел да си вземе дължимите 1500 лева, като с него в автомобила 4 пътували свидетелите А. М. А. /негов син/ и А. З. Т. /А./ - племенник на подсъдимия. Подсъдимият взел със себе си в автомобила и посочената по-горе пушка „Mannlicher“, мод. М95“, калибър 8 мм със сериен номер 8404D.

Когато пристигнал на адреса, на който живеел частният обвинител, М. Н. спрял автомобила на улицата непосредствено пред жилището му.

По това време А. Т. бил на двора пред къщата си заедно със свидетеля Н. И. К. от гр. Самоков и при опита на подсъдимия и двамата му спътници да влязат в дворното място, той ги пресрещнал в близост до входната врата на двора. Тогава Н. отново поискал Т. да му заплати дължимите 1500 лева, на което последният отговорил, че не му дължи никакви пари, тъй като му е продал повредена и дефектна кола. Тогава подсъдимият се ядосал и отвърнал, че ще му вземе коня. Наредил на сина си - св. А. А. да отиде в конюшната в дворното място, да вземе животното и да му го доведе. А. А. тръгнал да изпълни нареждането на баща си, но влизайки в дворното място, частният обвинител му препречил пътя, заявявайки, че няма да го пусне. Двамата започнали да се бутат взаимно с ръце, като постепенно конфликтът между тях ескалирал в сбИ.е. В него се включил и племенника на подсъдимия свидетелят А. Т. /А./. Свидетелите А. и Т. нА.сяли удари на А. Т., а последният се опитвал да ги отблъсне и да им попречи да влязат по - навътре в дворното му място към стопанските постройки. В един момент, подсъдимият, който се намирал в дворното място и наблюдавал сбИ.ето, излязъл обратно на улицата, приближил се до автомобила си, извадил от него инкриминираното оръжие пушка Манлинхер, описА. по - горе. В този момент синът му и племенникът му - свидетелите А. и Т., били преодолели съпротивата на частния обвинител, държали го от двете страни за ръцете и го влачили напред към входната врата, за да го изведат от двора. Когато А. Т. се намирал в непосредствена близост до входната врата на дворното място, от разС.ие от 2 метра спрямо него, подсъдимият вдигнал пушката, и произвел изстрел във въздуха, над главата на А. Т.. След това подсъдимият заредил пушката, насочил цевта по посока на Т., прицелил се в долната част на корема /в дясната част/ и произвел втори изстрел. Посоката на изстрела била от дясно наляво и отгоре надолу.