Решение № 919 от 14.07.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Пазарджик, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220103063 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.109 ЗС.

Ищците твърдят, че страните притежават самостоятелни обекти в триетажна жилищна сграда, построена в съсобствено дворно място с адрес: гр.

*, в която сграда са обособени три самостоятелни обекта – по един на всеки етаж, както и гаражи, обслужващи отделните жилища, построени непосредствено пред сградата. Уточняват, че ищците П. С. М. с ЕГН ********** и М. Д. М. с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.3 са собственици на жилището на третия етаж и на гараж №3, ищците И. П. П. с ЕГН ********** и К. П. П.а с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.2 са собственици на жилището на вт.я етаж и гараж №2, а ответниците С. А. С. с ЕГН ********** и С. И. С. с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.1 са собственици на жилището на първия етаж и гараж №1. Ищците твърдят още, че трите гаража са разположени плътно един до друг и имат обща покривна бетонна плоча, която ответниците самоволно са превърнали в тераса към тяхното жилище, от където е единственият достъп до нея. Използват тази плоча не по предназначение, при което постоянно я обливат с вода и предизвикват течове и поява на мухъл вътре в гаражите на ищците, както и по 1 външната стена на гараж №3. Освен това, без тяхно съгласие ответниците самостоятелно ползват едно общо помещение в партерния етаж на сградата, в което са изградили тоалетна, от която се разнася неприятна миризма. Ищците твърдят, че с тези действия ответниците противоправно смущават тяхното право на собственост и им пречат да го упражняват спокойно и в пълен обем.

Искат от съда да ги осъди да преустановят използването на покрива на гаражите като тераса и възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство. Освен това искат от съда да осъди ответниците да преустановят използването на складовото помещение като тоалетна и възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство. Претендират съдебни разноски.

Ответниците не оспорват правото на собственост на ищците върху съответните самостоятелни обекти и общите части на сградата и гаражите.

Оспорват иска при твърдение, че не са извършвали неоснователни действия, които пречат, препятстват или смущават спокойното упражняване на правото на собственост на ищците. Отричат да ползват цялата плоча върху гаражите, както и помещението в партера на сградата. Твърдят, че течовете в гаражите не са предизвикани от тях и д., че са допринесли за спирането им, като са положили настилка върху плочата и са ремонтирали външните стени на гаражите. На свой ред излагат твърдения за действия на ищците, с които те ограничават, смущават и препятстват спокойното упражняване на правото им на собственост. Молят иска да бъде отхвърлен и претендират съдебни разноски.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства и на закона прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим. С него ищците целят защита на правото си на собственост срещу действията на ответниците, които смущават упражняването на това права. Искът по чл.109, ал.1 ЗС предоставя защита на собственика срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на собствеността, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение. Функцията на иска е да предотврати неоснователните 2 действия, поведение и състояния, поддържани от ответника, както и премахване на последиците от тях. Неговото уважаване зависи от наличието на следните кумулативни предпоставки: ищецът да е собственик на имота – обект на въздействие, да са налице конкретни действия от страна на ответника, които са предприети от него противоправно, без законово основание и които създават действителни пречки и затруднения на собственика да упражнява правата си върху имота в пълен обем.

По делото не е спорно и се установява от представените писмени доказателства, че страните са единствените етажни собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. *.

Ищците П. С. М. и М. Д. М. са собственици на жилището на третия етаж и на гараж №3, ищците И. П. П. и К. П. П.а са собственици на жилището на вт.я етаж и гараж №2, а ответниците С. А. С. и С. И. С. са собственици на жилището на първия етаж и гараж №1.

От заключението на СТЕ е видно, че трите гаража са разположени плътно един до друг и имат общ покрив, който представлява бетонна плоча. В момента на огледа покривът над гаражите е преустроен в тераса към жилището на ответниците на първия етаж в сградата. Преустройството включва изграждането на тухлен парапет и поставянето на подова настилка от керамични плочи. Терасата се използва от ответниците. Тези обстоятелства се установяват от експертизата и от показанията на свидетелите А. Л. Д., Л.а.д., В.И.Г. и Б.с И. И..

Не са установява наличието на течове вътре в гаражите или по фасадните им стени.

По делото е представен от ищците архитектурен проект на сградата, който е изключен от доказателствата с определение на съда на основание чл.183, ал.1 ГПК, тъй като липсва .гинал или официално заверен препис на проект. Ищците са представили заверен препис от общинската администрация, който също не е приет като доказателство, тъй като по делото е установено, че в общината не се съхранява .гинал на проекта. Доколкото заверен препис на документ може да се направи само въз основа на неговия .гинал, то съдът е изключил всички преписи на проекта от доказателствата.

Не се установява наличието на строителни книжа за преустройството на покрива на гаражите в тераса, нито решение на общото събрание на 3 етажните собственици за промяна на предназначението на покрива в тераса.

От посочения доказателствен материал се установява противоправно поведение на ответниците, което създава пречки и смущения в упражняването на собственическите правомощия на ищците върху техните гаражи.

Покривът е обща по естеството си част, т. е. такава без която е невъзможно съществуването на самата сграда, поради което е недопустимо промяната на предназначението му, д. и по решение на общото събрание на етажните собственици, освен в хипотезата на чл.185, ал. 2 ЗУТ, която обаче изисква изрично съгласие на всеки етажен собственик, дадено писмено с нотариална заверка на подписа. Без правно значение в случая е дали ответниците са преустроили покрива в използваема тераса или това е станало още при строителството на сградата /данни за което се съдържат в показанията на свидетеля Б.с И./, след като по делото е безспорно установено, че ответниците поддържат създаденото от незаконното преустройство състояние.

Незаконността на преустройството на покрива в използваема тераса се установява от липсата на строителни книжа, предвиждащи достъп от апартамента на първия етаж до покрива на гаражите.

Целта на негаторния иск е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение, а такова въздействие съставлява и използването на обща по естеството си част не по нейното предназначение /Решение №75 от 26.02.2010 г. по гр. д. № 395/2009 г. на ВКС, II г. о., ГК/.

Ето защо искът за осъждане на ответниците да преустановят използването на покрива на гаражите като тераса и възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство, е основателен и следва да се уважи.

В останалата част искът е неоснователен. По делото липсва годен архитектурен проект или решение на общото събрание на етажните собственици за определяне на предназначението на общите части, въз основа на което да се установи какво е предназначението на процесното помещение на партерния етаж, за което се твърди да е преустроено в тоалетна.

Свидетелските показания по този въпрос са противоречиви, като една част от 4 тях сочат, че помещението е било склад, а други сочат, че е било тоалетна още по време на строителството и е използвано за тази цел от строителните работници. Липсват катег.чни доказателства за противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в неоснователна промяна в предназначението на помещението без решение на общото събрание в етажната собственост, т.е. в нарушение на чл.185, ал.2 вр. ал.1, т.1 ЗУТ. Затова в тази част искът следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищците направените от тях съдебни разноски съразмерно с уважената част от иска, които съгласно представените доказателства за разноски и списъка по чл.80 ГПК са в размер на 1000 евро. От тях следва да се присъдят 500 евро.

Ответниците също имат право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Те обаче не на представили доказателства за разноски, поради което такива не могат да се присъдят в тяхна полза.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

По иска на П. С. М. с ЕГН **********, М. Д. М. с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.3, И. П. П. с ЕГН ********** и К. П. П.а с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.21 ОСЪЖДА, на основание чл.109 ЗС, ответниците С. А. С. с ЕГН ********** и С. И. С. с ЕГН ********** и двамата от гр. *, ет.1 да преустановят използването на покрива на гаражите в съсобствения на страните жилищен имот в гр. * като тераса и възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство /изграждането на тухлен парапет и поставянето на подова настилка от керамични плочи/, като ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на ответниците да преустановят използването на складовото помещение в партерния етаж на жилищната сграда в посочения имот като тоалетна и възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство.

ОСЪЖДА ответниците С. А. С. и С. И. С. да заплатят на ищците П. С.

М., М. Д. М., И. П. П. и К. П. П.а съдебни разноски в размер на 500 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-седмичен срок от неговото връчване на страните.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6