Решение № 1200 от 18.08.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1200 гр. Плевен, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20234430100940 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от ЗК „Лев Инс”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София срещу С. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен искова молба с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер общо на 1160.00 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение и направени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.

В обстоятелствената част на ИМ се излага, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение, срещу която в срок е постъпило възражение от ответника, поради което и в изпълнение указанията на съда е предявен настоящия иск. Навежда доводи, че на 29.09.2018 г. около 13.20 часа, в *** Участник № 1 - С. С. М., велосипедист при маневра за преминаване от дясна в лява пътна лента за завиване ляво по ул. „***” не пропуска движещият се в дясна пътна лента Участник № 2, л.а. марка „Нисан”, модел „***” с рег. № *** като му отнема предимството и се удрят, при което е реализирано ПТП с материални щети. Излага, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1693900 от 29.09.2018г., 1 както и акт за административно нарушение № 104321. Сочи се, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана щета № 0014-1261-18-451873 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001810055121, със срок на валидност от 06.07.2018г. до 05.07.2019г. Твърди се, че при извършения оглед на лек автомобил марка „Нисан”, модел „***” с рег. № *** са констатирани щети. Излага, че на 03.10.2018 г. ищецът е издал възлагателно писмо № 000482559, с което е възложил на „Автостил“ ЕООД да извърши ремонт на увредения лек автомобил. Сочи, че за извършения ремонт е издадена фактура №

1000018430/16.11.2018 г. на стойност 1140.38 лева. Твърди се, че въз основа на издадената фактура ищецът е изплатил на „Автостил“ ЕООД стойността на ремонтната дейност в размер на 1140.38 лева с преводно нареждане на 23.01.2019 г. Твърди, че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско на МПС“ и по силата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Счита, че именно поради това е придобил право на регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице — С. С. М., за сумата от 1160.00 лева с включени 20.00лв ликвидационни разноски по щета 0014-1261-18-451873. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът не изпраща представител. В нарочна писмена молба моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан, за което развива пространни съображения и да му присъди разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на ИМ. Счита, че предявения иск е недопустим и неоснователен, тъй като не е осъществил състава на адм. нарушение по чл.25, ал.1 ЗдвП, съгласно влязло в сила решение по НАХД №436/2020 г. на РС Плевен, с което е отменено издаденото НП за процесното ПТП. Счита, че вината за ПТП-то е на другия водач. Твърди, че не са налице необходимите обстоятелства по чл.410 КЗ досежно пасивната легитимация.Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

2

В проведеното по делото о.с.з. ответникът лично и чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли предявени иск. Излага, че по делото не е установено да са се осъществили предпоставките на чл.45 ЗЗД спрямо него. Счита, че не той, а другият водач е виновен за настъпилото ПТП.

Излага, че с решение по АНД №436/2020 г. по описа на ПлРС е отменено като незаконосъобразно издаденото НП във връзка с процесното ПТП. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.177 АПК съдебното решение, с което е отменен като незаконосъобразен издадения АА има действие за всички страни, вкл. и за ищеца. Претендира присъждане на разноски.

В нарочна писмена защита ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложеното по делото ч.гр.д.№ 6384/2022 г. по описа на ПлРС е видно, че е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение № 3523/06.12.2022 г., с която е разпоредено на ответника да заплати на кредитора – ищец по настоящето дело сума в размер на 1160 лева- главница представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 75,00 лева, срещу която в указания от съда срок длъжникът е възразил, поради което и ищецът, съобразно указанията на заповедния съд е депозирал искова молба за установяване на съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.

Видно е от приобщената по делото административно – наказателна преписка, че за процесното ПТП е: 1. издаден протокол за ПТП от 29.09.2018 г. в 13:45 часа за ПТП станало на същата дата в 13:15 часа, при което участник №1 /ответника С. М./ при маневра за преместване в дясна пътна лента за завиване на ляво по ул. *** не пропуска движещият се в дясна пътна лента участник №2/ П.А./ като му отнема предимството.; 2. че е издаден акт за установяване на административно нарушение №104321/29.09.2018 г. за това, че на 29.09.2018г около 13:15 часа в гр.Плевен, кръстовище образувано от *** и ул. „***“, движейки се по първата жалбоподателят М., като водач на 3 велосипед марка „Фишер“ с № *** /изписан на рамата/ извършил следното:

Предприемайки маневра за завиване наляво по ул. „***“ от най-дясна част от платното за движение не съобразява поведението си с движещия се непосредствено зад него лек автомобил „Нисан“ с рег.№ ***, минава внезапно пред него, последният го удря и се реализира ПТП с материални щети; че въз основа на издадения

АА е съставено НП №18-0938005347/10.10.2018 г., с което на ответника е наложена глоба на основание чл.179, ал.2, вр. мл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на 200 лева.

Установява се от приобщеното по делото АНД №436/2020 г. по описа на ПлРС, че с влязло в сила решение №301/29.06.2020 г. е отменено издаденото НП като е приет, че ответникът по делото С. М. не е виновен за настъпилото ПТП.

От приобщената по делото Полица №93001810055121 по Застраховка „Каско на МПС“ сключена между ищеца и П.С.А. се установява, че лек автомобил лек автомобил марка „Нисан”, модел „***” с рег. № *** е бил застрахован със застраховка „Активна грижа на пътя“ и „Злополука“ на местата на МПС“.

От приобщеното по делото Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 29.09.2018 г. и приложените към същото документи се установява, че водачът на автомобил лек автомобил марка „Нисан”, модел „***” с рег. № *** – П.А. е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие.

Видно е от представеното по делото Опис- заключение по щета №00141261-18-451873 от 29.09.2018 г., че е посочено, че на процесното МПС са причинени следните щети: челно стъкло, капак двигател, рамка на рег. номер.

Установява се от представеното по делото второ опис – заключение по щета №0014-1261-18-451873 от 05.10.2018 г., че е посочено, че на процесното МПС са причинени следните щети: капак преден; облицовка долна броня; ляв фар и калник преден ляв.

От представената по делото Експертиза по щета №0014-1261-18451873/16.11.2018 г. се установява, че определеното обезщетение за причинената щета на процесното МПС е в размер на 1140,38 лева.

Видно е от представения по делото Докад по щета № 0014-1261-18451873/1 се установява, че регресната претенция срещу ответника по делото е 4 в размер на 1160,38 лева, вкл. изплатената сума на пострадалия от 1140,38 лева и 20 лева ликвидационни разходи.

Приобщени като доказателства по делото са и възлагателно писмо и фактури, от които се установява, че ищецът е възложил на Автосил ЕООД, а последния е извършил ремонт на процесното МПС.

Установява се от приложеното по делото преводно нареждане от 23.01.2019 г., че процесната сума е изплатена на автосервиз Автосил ЕООД.

Приобщена като доказателство по делото е и неоспореното от страните заключение по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. От заключението на същото се установява, че механизмът на процесното ПТП е следния: велосипедистът М. се е движил по улица ***, със своя велосипед марка „Фишер" с № *** по посока от парк „Кайлъка" към „***"кръстовището с ул."***"; че М. имал намерение да извърши маневра завиване на ляво в зоната на кръстовището, където маневрата била позволена и двойната непрекъсната разделителна линия преминавала в прекъсната разделителна линия; че първоначално М. се движил в дясната лента на дясното платно за движение , но пред входа към наказателния паркинг, имало паркирани автомобили, което го принудило да ги заобиколи и да премине частично в лявата лента на дясното пътно платно; че при заобикалянето на паркираните автомобили, М. се обърнал назад и възприел отзад движещ се автомобил на разстояние, което според него позволявало да извърши маневрата завиване на ляво; че никой от свидетелите не е дал показание дали водачът на лек автомобил Нисан *** - А. е бил подал ляв мигач за изпреварване на велосипедиста; че М. е подал знак с лявата ръка за завиване на ляво и от зоната на прекъсната разделителна линия на дясното платно, през лявата лента на същото започва маневрата- ляв завой; че в същото време водачът на л.а. Нисан *** - А. възприел маневрата на велосипедиста като променил посоката на движение на автомобила на ляво и предприел маневра спиране; че дистанцията между двете превозни средства била недостатъчна, за де се осъществи маневрата спиране, при което траекториите на движение на двете превозни средства се пресекли в зоната на средата на пътното платно /в зоната на продължението на двойната непрекъсната разделителна линия/; че е настъпил удар между двете превозни средства; че лек автомобил Нисан с 5 предната си лява част ударил велосипеда в лявата му страна, като тялото на велосипедиста М. паднало върху предния капак, достигнало до предното стъкло на автомобила, като го счупил с огъване навътре, като капакът се деформирал в предния му край; че се е нарушило се лаковото покритие на облицовка предна броня, на преден ляв калник, повреди по ляв фар и рамката на peг. Номер; че тялото на велосипедистът изпаднало напред и на ляво, като се установило в лявото платно за движение; че при извършване маневра завиване на ляво от превозно средство, водачът на същото трябва да се увери, че движещото се след него друго превозно средство, водачът на което не е подал ляв мигач за изпреварване и чак тогава трябва да подава сигнал и да предприема маневрата; че водачът на отзад движещо се превозно средство, трябва да изчака движещото се пред него друго превозно средство да извърши предприетата маневра - в случая завиване на ляво; че лек автомобил марка Нисан *** с per. № ***, е увреден в предната част , повече в ляво; че е счупено предното стъкло в долния ляв край с вдлъбване навътре към салона на автомобила; деформиран е предния край на капак над двигателя — в средата и е нарушено лаковото покритие на облицовка предна броня и преден ляв калник; че са повредени са ляв фар и рамката на регистрационната табела; че велосипед марка „Фишер" с № ***, е с деформирана задната капла; че размерът на щетата по МПС е в размер на 1140,60 лева + 20,00 лева ликвидационни разходи = 1160,60 лева; че при определения механизъм на ПТП , лек автомобил марка Нисан *** с peг. № *** , с предната си част удря странично в лявата страна велосипед марка „Фишер" с № ***; че при този удар предната броня в зоната на регистрационната табела удря задното колело на велосипеда , като деформира задната капла на същия; че тялото на велосипедиста пада върху предния капак на автомобила, деформира капака, плъзга се назад до удар на тялото в предния долен ляв край на челното стъкло на автомобила. /С коя част на тялото на велосипедиста е удара в предното стъкло , може да се даде само медицинско заключение от пораженията върху тялото на пострадалия/; че предното колело на велосипеда, се удря в левия фар и преден ляв калник, като нанася повреди на същите; че тялото на велосипедиста изпада от предния капак на автомобила, след като автомобила се установява, в зоната вляво от разделителната линия; че механизма на ПТП е в причинно следствена връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Разпечатката съдържа 29 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ed6cb88-6d68-4a28-a02c-5a5f7605f2e5