Акт № 4501 от 29.10.2026, Административен съд - Велико Търново

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4501

Велико Търново, 29.10.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВЕЛИКО ТЪРНОВО - VII състав, в съдебно заседание на 29.10.2026 г. 15:00 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При участието на секретаря С.Ф., като разгледа дело № 884/2026 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На именно повикване на първо четене в 15,15 часа страните се представят, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. М. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

От процесуалния му представител адвокат Х. Х. е постъпила молба вх. № 7162/28.10.2026г., с която моли да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „КРЕДИРЕКТ“ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на жалбоподателя, както и липсата на процесуални пречки за това,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Съдът обяви на страните, че не намира основания да измени предварителния доклад по делото, обявен на страните с Разпореждане за насрочване № 3927/29.09.2026г., както и указаното разпределение на доказателствената тежест в същия, а именно:

Производство по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.39 от Закона за защита на личните данни ЗЗЛД/.

Образувано по жалба вх. № 5313/14.08.2026г. в АСВТ, подадена от името на Д. М. П. от [населено място], действащ чрез упълномощения адвокат.

Предмет на оспорване пред АСВТ се явява изричният отказ на дружеството „КРЕДИРЕКТ“ЕООД, с ЕИК ********* гр. София, обективиран в Писмен отговор, изпратен на е-поща на 11.08.2026г. Дружеството действа в качеството му на администратор на лични данни, по повод Искане вх. №4137/13.07.2026г. от същото лице.

Твърди се наличие на отказ за упражняване на правото на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, т. нар. ОРЗД и това по чл.20 от същия регламент, т.к. макар в Отговора да се предоставени обработваните от дружеството лични данни и целите, за които са обработвани и получателите, пред които са разкрити. Не са представени обаче носителите на тези данни, на практика преписи от документи, съдържащи се в кредитното досие, подробно изброени в искането, в т.ч. счетоводни данни за погашенията по кредите, т.к. наличието на ДПК не се оспорва.

След проведена процедура „без движение“ нередовностите на оспорването са отстранени. Жалбата е подадена в срок. Платена е ДТ. Постъпила е административната преписка вх. № 5586/01.09.2026г., както и служебна информация от КЗЛД с вх. № 5675/04.09.2026г.

От ответника е постъпил писмено становище/отговор вх. № 5586/01.09.2026г., с който възразява за недопустимост на жалбата, т.к. не е налице упражнено право по чл.15 и 20 от ОРЗД, а става въпрос за облигационни отношения между страни по ДПК, които са равнопоставени. Упълномощеният ПП на ответника оспорва жалбата като неоснователна, в условия на евентуалност. Твърди, че администраторът на ЛД няма задължение да предостави поисканите документи.

Към жалбата са представени доказателства по опис.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 5667/03.09.2026г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Х. Х. по делото е постъпила молба за коригиране на очевидна техническа грешка, допусната в жалбата, и е направено доказателствено искане за изискване на информация от Българска народна банка.

Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 7162/28.10.2026г. от процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Х. Х., в която същият заявява, че поддържа депозираната жалба и направените с нея искания. Изразява становище по възражението за недопустимост на жалбата; срещу доказателственото искане направено от ответника, както и по отношение на евентуално спиране на производството. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, моли да бъде уважена жалбата, да се присъди възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство, като му бъде даден срок за подробни писмени бележки.

Съдът, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че спорът се поддържа така, както е заявен, и следва да бъде проведено съдебно следствие за събиране и проверка на доказателства.

В тази връзка следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото писмените доказателства, приложени към жалбата, тези, представени с административната преписка, писмо от Комисия за защита на личните данни с вх. № 5675/04.09.2026г., като годни и допустими доказателствени средства, а по същество - необходими и относими за изясняване на спора от фактическа страна.

Доведеният до знанието на страните проект на доклад следва да бъде обявен за окончателен, доколкото не са налице обстоятелства, водещи до неговата промяна.

Воден от тези мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения предварителен доклад по делото, инкорпориран в Разпореждане за насрочване № 3927/29.09.2026г.

ПРИЕМА доказателствата, приложени към жалбата, намиращи се на л. 9 и л.10.

ПРИЕМА доказателствата, съдържащи се в административната преписка, получена с писмо вх. № 5586/01.09.2026г. от „Кредирект“ ЕООД по опис.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх. № 5675/04.09.2026г. от Комисия за защита на личните данни, намиращо се на л. 62.

Съдът ДОКЛАДВА, че му е служебно известно обстоятелството за наличие на образувано дело по преюдициално запитване в СЕС № С-676/2025г.

На практика страните спорят следва ли администраторът на лични данни да предостави на заявителя копия от документите, съдържащи тези данни? Съдът установи, че по този въпрос е отправено ПЮЗ до СЕС от Административен съд-Варна, като е образувано дело С-676/2025. Един от поставените въпроси до СЕС е имено горепосочения. Поради това, при общност на факти и характера на оспорения акт по делата, както и идентичност на спорния въпрос между страните по настоящото дело, съдът намира, че са налице предпоставките за спиране на производството по настоящото дело до приключването на дело С-676/2025 на Съда на ЕС с краен акт, т.к. решението на СЕС ще бъде обуславящо за настоящото дело. Възражението на защитата на жалбоподателя съдът прие за неоснователно, т.к. СЕС разполага с правомощие да преформулира въпроса, за да бъде максимално полезен на националния съдия с оглед фактите по делото.

Водим от горното и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по административно дело № 884/2026 г. по описа на Административен съд-Велико Търново до приключване на дело С-676/2025 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщението за него до страните.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на всеки 2 месеца или преди това, ако пречките за движението му отпаднат по-рано.

Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 15,20 часа. Изготвен и предоставен на страните в срока по чл. 150, ал. 2 от ГПК.

СЪДИЯ:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

СЕКРЕТАР:

Светозара Фъртунска

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�