Определение № 20934 от 05.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20934 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Маргарита Ил. Николова Въззивно гражданско дело № 20261100506921 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от Н. Б. П., в качеството й на трето лице, срещу действията на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, извършени по изпълнително дело № 224/2026 г., изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот, собственост на длъжника „Фуего Груп Кепитъл“ ЕАД, чрез изнасянето му на публична продан.

С Разпореждане № 19909 от 15.07.2026 г. съдът е констатирал, че жалбата не е била администрирана по реда на чл. 436, ал. 1 от ГПК, тъй като е била подадена до Софийска градска прокуратура, която я е препратила на Софийския градски съд. Със същото разпореждане съдът е указал жалбата да бъде изпратена на ЧСИ Г.Д. за администриране. В изпълнение на дадените от съда указания са извършени необходимите действия съгласно чл.

436, ал. 1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че насрочената публична продан на процесния имот е незаконосъобразна, като жалбоподателката претендира, че е собственик на имота. Твърди се наличие на незаконосъобразни изпълнителни действия, извършени от ЧСИ, както и на висящи съдебни и прокурорски производства, свързани с имота и предприетите изпълнителни действия. Поддържа, че правото на собственост е застрашено от насрочената публична продан. Отправя искане спиране на изпълнителното производство по изп. д. № 224/2026 г., както и отмяна или спиране на насрочената публична продан на процесния имот.

В законоустановения срок е постъпило възражение от взискателя по изпълнителното производство, с което се поддържа, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателката, макар и трето лице, не е доказала, че е владеела имота към момента на налагане на възбраната по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК. . Посочва се също, че насрочената публична продан е приключила без обявен купувач, поради което жалбата в тази част е останала без предмет. При условията на евентуалност се поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като процесният имот е собственост на длъжника, а претенциите на жалбоподателката за собственост върху имота вече са били предмет на съдебно производство и са отхвърлени с влязъл в сила съдебен акт. Отправя искане жалбата да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а при условията на евентуалност – да бъде оставена без уважение като неоснователна, както и да му бъдат присъдени направените разноски.

1

В мотивите си по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е недопустима и неоснователна. Посочва, че жалбоподателката не е владяла процесния имот към момента на възбраната, поради което не е процесуално легитимирана да обжалва действията като трето лице по чл. 435, ал. 4 ГПК. Твърди, че към момента на възбраната и описа имотът е бил собственост и във владение на длъжника „Фуего Груп Кепитъл“ ЕАД, който е предоставил достъп до имота. Излага се още, че жалбоподателката не е установила противопоставимо на длъжника право на собственост върху имота, като претенциите за собственост са били отхвърлени с влязъл в сила съдебен акт – решение № 260332/21.02.2023 г. на СГС, потвърдено от САС, а с определение № 1508/25.03.2026 г. ВКС не е допуснал касационно обжалване. Поради изложеното съдебният изпълнител счита, че жалбоподателката не разполага с право на жалба по чл. 435, ал. 4 ГПК и отправя искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално – да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и уточненията към нея, становището на взискателя, мотивите на съдебния изпълнител, като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20267810400224 по описа на ЧСИ Г.Д. е образувано на 09.02.2026 г. по молба на взискателя В.Х.Г., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист № 9433 от 12.04.2025 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по гр. д. № 17943/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 161 състав, срещу длъжника „Фуего Груп Кепитъл“ ЕАД, ЕИК 201947933.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал от съдебния изпълнител извършването на изпълнителни действия – налагане на възбрана, опис, оценка и публична продан на недвижим имот, собственост на дружеството – длъжник, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр. София, район „Средец“, ул. ****, с площ от 95,91 кв.м., заедно с 1/4 идеална част от общите части на сградата, 1/4 идеална част от избено помещение и 1/4 идеална част от пералнята, както и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

Възбраната върху имота е вписана в Службата по вписванията – София с вх. рег. № 9550/12.02.2026 г., акт № 136, том III, дело № 703 (л. 18). Описът на процесния недвижим имот е извършен на 11.03.2026 г., за което е съставен протокол за опис на недвижим имот (л.

60). Изготвена е и е приложена оценка на имота (л. 62). С обявление от 05.05.2026 г. е насрочена публична продан на процесния недвижим имот за периода от 29.05.2026 г. до 29.06.2026 г. (л.71). В срока на насрочената публична продан не са постъпили наддавателни предложения, поради което същата е обявена за нестанала с Протокол от 30.06.2026 г.

(л.129).

По изпълнителното дело са постъпвали и други молби от Н. Б. П., в качеството на трето лице, с които са били правени искания във връзка с предприетите изпълнителни действия и процесния недвижим имот, като същите са били оставени без разглеждане по съответния процесуален ред.

Впоследствие жалбоподателката е подала настоящата жалба, първоначално депозирана в прокуратурата, откъдето е изпратена по компетентност на съда, а впоследствие от съда – на съдебния изпълнител за администриране. Жалбата е надлежно връчена на взискателя, който е депозирал становище по нея. Същата е насочена срещу изпълнението върху процесния имот и насрочването на публичната му продан, като се иска спиране на изпълнителното производство, както и отмяна или спиране на публичната продан.

Правото на трети лица да обжалват изпълнителните действия обаче е ограничено. В чл. 435, ал. 4 от ГПК са изброени изчерпателно действията на принудително изпълнение, които могат да се обжалват от трети лица. Съгласно цитираната законова разпоредба трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за 2 движима вещ се намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.

От разпоредбата следва, че в полза на третите лица е уредено право на обжалване на действията на съдебния изпълнител само с оглед защита на владението им върху имота, предназначен за принудително изпълнение. В съдебната практика е възприето разбирането, че защитата на третото лице чрез обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда чл. 435, ал. 4 ГПК, представлява по съществото си владелческа защита. Защитата на третото лице, което претендира право на собственост върху вещта, върху която е насочено изпълнението, се осъществява по исков ред – чрез иска по чл. 440 ГПК.

В настоящия случай от протокола за извършения опис на процесния недвижим имот с идентификатор *** не се установява жалбоподателката Н. Б. П. да е била заварена във владение на имота. Същевременно в жалбата не се съдържат твърдения, че към момента на налагане на възбраната или извършването на опис жалбоподателката е упражнявала фактическа власт върху процесния имот.

Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК правото на трето лице да обжалва действията на съдебния изпълнител е обусловено от наличието на владение върху вещта към момента на налагане на възбраната. Поради това за допустимостта на жалбата е необходимо третото лице да твърди факти, обосноваващи наличието на такова владение към релевантния момент. В случая подобни твърдения липсват, поради което жалбоподателката не е процесуално легитимирана да обжалва действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК.

С оглед на изложеното съдът приема, че жалбоподателката не е процесуално легитимирана да обжалва действията на ЧСИ по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, поради което жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство – прекратено.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от Н. Б. П., в качеството й на трето лице, срещу действията на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, извършени по изпълнително дело № 224/2026 г., изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот, собственост на длъжника „Фуего Груп Кепитъл“ ЕАД, чрез изнасянето му на публична продан.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр. дело № 6921/2026 г. по описа на СГС, IIIА въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд - София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3