Решение № 18012 от 03.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18012 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И.ОВА АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К. като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.ОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110157317 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т.

1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищцата сумата от 1 024 лева, представляваща обезщетение за причинените й от ПТП, настъпило на 08.06.2022 г., имуществени вреди, формирани от направените от нея разходи за лечение, ведно със законната лихва от 14.06.2022 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ищцата-С. Л. К. твърди, че на 08.06.2022 год. е претърпяла ПТП, при което са й причинени травматични увреждания, изразяващи се в счупване на таза-на горното рамо на лявата срамна кост, многофрагментни, базални, вътреставни счупвания на втора, трета, четвърта и пета стъпални консти, ставни изливи с травматични увреди и на връзките на дясна глезенна става и стъпало, контузия на главата с оток и кръвонасядане на лявата теменно-слепоочна област, кръвонасядане на лявата половина на лицето, оток и кръвонасядане на лявата половина на долната челюст, ръзкъсноконтузна рана по задно-страничната повърхност на левия лакът, множество пръснати драскотини по цялата дължина на лявата предмишница, хематом на лявото бедро и масивно, пъстро кръвонасяане и охлузване на външно-страничната повърхност на лявото бедро, мораво-синкав оток и кръвонасядане по вътрешната повърхност на лявото коляно, овално кръвонасядане на вътрешния ръб и предната повърхност на дясното коленно капаче, кръвонасядане назад към дясната коленна свивка, обширно кръвонасядане под коляното и по цялата дължина на дясната подбедрица, масивен оток и кръвонасядане на дясното стъпало. Излага, че във връзка с лечението си е направила разходи, както следва: 150 лева за компютърна томография на таз и ТБС, 1

490 лева за медицински транспорт с линейка за скенер , ЯМР и асистенция, и 640 лева за ЯМР преглед на ляво коляно , и ЯМР преглед на десен глезен. Твърди, че ПТП е причинено от И. К.ов Х., който е управлявал лек автомобил „Ауди А7“ с рег. №///// по ул. „Н.К.“ с посока на движение от ул. „Гео Милев“ към бул. „Шипченски проход“ и в който момент тя е пресичала пътното платно на ул. „Н.К.“, на около 40 м. от кръстовището с бул. „Шипченски проход“. Излага, че пътното платно на ул. „Н.К.“ е с две пътни ленти, във всяка посока, разделени с ясно изразена пътна маркировка, като непосредствено преди кръстовището, образувано от ул. „Н.Коперник“ и бул.

„Шипченски проход“, пътните ленти стават три, като е обособена пътна лента за завой на ляво посока бул. „Шипченски проход“. Сочи, че преди да бъдат разделени пътната маркировка между двете ленти е с двойна непрекъсната осева линия, която забранява изпреварването на автомобили. Към момента на настъпване на произшествието при кръстовището, в най-дясната пътна лента имало спрели автомобили, които изчаквали, на червен сигнал на светофарната уредба, като колоната продължавала около 80 метра.

В лентата за извършване на ляв завой нямало изчакващи автомобили, поради което водачът на лек автомобил „Ауди А7“ решил да изпревари колоната, като наруши пътната маркировка и навлезе в лентата за насрещно движение с цел да се включи в лентата за извършване на ляв завой по бул. „Шипченски проход“. Сочи, че в този момент е пресичала пътното платно на необозначено за това място и между нея и автомобила е настъпил удар. Твърди, че стойността на направените разходи за лечение са 1280 лева, от които претендира 1024 лева, поради 20% съпричиняване от нейна страна на редоносния резултат. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да й заплати сторените разходи за лечение, в размер на 1024 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от уведомяване на ответника-14.06.2022 год. до окончателното плащане на сумата.

Ответникът-Л.И. АД, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизмът на процесното ПТП и вината на И. К.ов Х. за настъпването му, като прави възражение за 80% съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна страна:

Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва д а установи наличието на договорно правоотношение по договор за застраховка, покриващ риска „Гражданска отговорност”, сключен между деликвента и ответното дружество, както и противоправно поведение респ. деяние на деликвента, от което са настъпили вредните 2 последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.

Ответникът следва да обори законоустановената презумпция за вина.

В производството за безпорни и ненуждаещи се от доказване са обявени обстоятелствата относно наличието на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение лек автомобил „Ауди А7“ с рег. номер //////, че ищцата е подала до застрахователя претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените й имуществени вреди, както и че при процесното ПТП С. Л. К. е пресичала на необозначено за това място.

С оглед изложеното съдът намира, че застрахователното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ауди А7“ с рег. №///// е възникнало от деня на сключване на договора, от който момент, застрахователят носи риска при настъпване на застрахователното събитие, както и че същият дължи обезщетение по застраховка срещу гражданска отговорност за вредите, претърпени от трети увредени лица, при управление на застрахованото МПС.

Няма спор и че по време на действието на застрахователния договор, на 08.06.2022 год. е настъпило процесното ПТП, което се установява и от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №282, в който като участници са посочени лек автомобил „Ауди А7“ с рег. № /////, собственост и управляван от И. К.ов Х. и С. Л. К.пешеходец. В обстоятелства и причини за ПТП е отбелязано, че на 08.06.2022 год., в гр. София, около 11 часа, лек автомобил „Ауди А7“ с рег. №/////, управляван от И. К.ов Х. се е движил по ул. „Н.К.“ с посока от ул.“Гео Милев“ към бул. „Шипченски проход“ и в района на №22 участва в ПТП с пресичащия от дясно на ляво, спрямо посоката на движение на лекия автомобил, пешеходец С. Л. К..

От приетата съдебно-медицинска експертиза се установява, че вследствие на пътното транспортно произшествие ищцата е получила следните увреждания: счупване на горното рамо на лявата срамна кост, многофрагментни, базални, вътреставни счупвания на втора, трета, четвърта и пета стъпални кости, ставни изливи с травматични увреди и на връзките на дясната глезенна става и стъпало, контузия на главата с оток и кръвонасядане на лявата теменно-слепоочна област, кръвонасядане на лявата половина на лицето, оток и кръвонасядане на лявата половина на долната челюст, разкъсно-контузна рана по задно-страничната повърхонст на левия лакът, множество пръснати драскотини по цялата дължина на лявата предмишница, хематом на лявото бедро и масивно, пъстро кръвонасядане и охлузване по външно-страничната повърхност на лявото бедро, мораво-синкав оток и кръвонасядане на вътрешния ръб и предната повърхност на дясното коленно капаче, кръвонасядане под коляното и по цялата дължина на дясната подбедрица, масивен оток и кръвонасядане на дясното стъпало. Установява се, че при направения от вещото лице анализ на приетите като 3 доказателства по делото финансови документи, разходите са направени във връзка с получените увреждания при инцидента. Вещото лице е дало заключение, че при счупвания на таза е желателно извършването на компютърна томография на таз и ТБС, тъй като томографията е изследване, при което по-точно и ясно се вижда вида на счупванията и посоката на разместване. Посочено е, че такова изследване е направено.

Установява се, че на ищцата е направен и ЯМР, което е било необходимо, с оглед вида на уврежданията. Установява се и че при приемането на ищцата в УМБАЛ „Света Анна“ е констатирано счупване на горния клон на лявата пубисна кост и е назначена терапия с постелен режим и което увреждане изисква специализиран медицински транспорт.

Предвид приетите по делото писмени доказателства и съдебно-медицинската експертиза съдът приема, че уврежданията на ищцата са настъпили във връзка с процесното ПТП.

В случая се оспорва вината на водача управлявал лекия автомобил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

За установяване на механизма на ПТП са ангажирани компютърно-техническа експертиза, автотехническа експертиза и гласни доказателства.

Вещото лице изготвило компютърно-техническата експетиза относно файл Car accident 08.06.2022.MOV, находящ се на диск, на който фигурира видео запис на ПТП е дало заключение, че във видоето се вижда двупосочен, трилентов път, който е част от кръстовище със светофарна уредба, като от ляво и от дясно на пътя се намират тротоари, жилищно кооперации и магазини. Посочено е, че от началото на видеото до 0:24 (0 минути и 24 секунди) светофарът свети в червено, в 0:24 светофарът светва в жълто (с червено), а в 0:27 светофарът светва в зелено. В 0:28 пешеходката тръгва да пресича от левия към десния тротоар през пътното платно. Описано е, че в 0:30, носейки черна торба и притичвайки, пешеходката се придвижва до кофите, които се намират вдясно на сив автомобил марка „Пежо“, в 0:33 изхвърля черната торба, веднага в 0:34 се обръща и тръгва отново тичайки, да пресича в обратна посока, поглеждайки надясно и после напред. Посочва, че в 0:35, в лявата част на камерата, се вижда приближаващ към пешеходката черен автомобил, марка „Ауди“, със светещи стоп светлини и рег. №/////, че в 0:35 настъпва удар между предната дясна част на движещия се лек автомобил и пешеходката, вследствие на което последната е изхвърлена встрани и пада на земята. Сочи, че в 0:37 пешеходката вече е паднала на земята, в 0:38 автомобилът спира в непосредствена близост до сблъсъка и шофьорът излиза от него. От заключението се установява, че файлът е автентичен.

Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е направило заключение за идентичен с описания по-горе механизъм, както и че водачът на лек автомобил „Ауди А7“ е възприел своевременно възникналата опасност, когато се е намирал на 29,85 4 метра от мястото на ПТП и своевременно е задействал спирачната уредба на автомобила. Установява се, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил, който се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, при внезапно възникнала опасност, както и поведениетона пешеходката, която е предприела пресичане на ул. „Н.К.“, на необозначено място за пресичане и не е пропуснала движещия се по ул. „Н.К.“, в посока бул. „Шипченски проход“ лек автомобил „Ауди А 7“. Установява се, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници, в момента на удара и от разстоянието между тях в момента на възникване на опаснотта. Дадено е заключение, че автомобилът се е движил със скорост 62,53 км/ч, възприел е опасността от 29,85 м., поради което не е имал техническа възможност да предотврати произшествието, но при движение със скорост 50 км/ч /максимално позоволената скорост при движение по градски път/, превозното средство би спряло на мястото на удара, а пешеходката ще е преминала в лентата за движение на ул. „Н.К.“ в посока ул. „Гео Милев“, без да настъпи съприкосновение. Установява се, че пешеходката също е можела да предотврати произшествието ако се е огледала и е изчакала преминаването на лек автомобил „Ауди“ и след това безпрепядствено пресече пътното платно на ул. „Н.К.“ или извърши пресичането на обособеното за това място-пешеходна пътека. Установява се, след като е възприел своевременно пешеходката водачът на автомобила е задействал спирачната уредба.