Определение № 712 от 25.09.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 712 гр. Ловеч, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500526 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба входящ № 8497/29.07.2024 г. по описа на РС - Ловеч, подадена от П. Д. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.

В. П. от САК с адрес за призоваване: гр. София, пл. Славейков № 6, ет.2, оф.18-19, срещу Разпореждане №1856/22.07.2024 г. в частта му, в която не е допусната за съвместно разглеждане предявената насрещна искова молба от П. Д. Д..

Счита, че разпореждането на ЛРС в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва извода на районния съд, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес. Изтъква, че постигната договореност в т.4.1. от споразумението, чиято отмяна се иска, касае именно за разходи, които са свързани с издръжката на детето, които са част от обичайните разходи, необходими за отглеждането, образованието и обучението му. Твърди, че увеличаването на допълнителните разходи, когато бъде надлежно установено, е основание за увеличаване на размера на издръжката. Счита, че постигнатата в одобреното споразумение договореност е неконкретна и по същество представлява възможност за заплащане на издръжката повторно, чрез претендирането на обикновени ежедневни разходи като допълнителни извънредни разходи по преценка на майката. Сочи, че от одобряването на споразумението за прекратяване на брака до настоящия момент, майката многократно е злоупотребявала с тази договореност и това нейно поведение представлява изменение на обстоятелствата, при които е подписано споразумението и е основание за предявяване на искане за 1 неговото изменение в тази му част. Правният интерес от предявяване на насрещната искова молба обосновава с поведението на майката, която с исковата молба е поискала изменение на тази договореност, чрез добавяне на нови разходи и от обстоятелството, че при действието на тази уговорка за него не съществува яснота за размера на дължимата месечна издръжка.

Моли съда да постанови определение, с което отмените разпореждането на ЛРС в обжалваната част и върнете делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената насрещна искова молба.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от ищеца Д. П. П. в качеството й на майка и законен представител на М.

П. Д..

Ловешкият окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството по гр.д. № 1145/2024 г. по описа на РС - Ловеч е образувано по предявен иск от Д. П. П. в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете М. П. Д. срещу П. Д. Д., с правно основание чл.150 от СК, за изменение на определената със споразумение между страните издръжка на малолетното дете М. П. Д., утвърдено с решение № 518/16.12.2022 г. по гр.д. № 1654/2022 г. по описа на РС – Ловеч, като се увеличи от 200.00 лв. на 300.00 лв. месечно със законните последици.

Направено е и искане съдът да постанови решение, с което измени утвърденото с решение № 518/16.12.2022 г. по гр.д. № 1654/2022 г. по описа на РС – Ловеч споразумение в частта по т.4.1., с която са определени допълнителните разходи, които страните да поемат по равно и с което се приеме, че допълнителните разходи представляват: 1. Разходи, свързани с училищна подготовка /учебни помагала и пособия/, посещения на музеи, културни мероприятия и екскурзии, други извънкласни, организирани от учебното заведение, което детето посещава или друго учебно заведение; 2.

Разходи за болнично лечение и медикаменти за лечение в домашни условия /когато това се налага/; 3. Разходи, свързани с организиране на тържества по повод лични празници на детето /рождени и именни дни/.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П. Д.

Д., с който оспорва предявения иск като неоснователен, а изложените фактически обстоятелства като неверни.

В срока по чл.211 от ГПК ответникът П. Д. Д. е подал насрещна искова молба и направил искане съдът да постанови решение, с което допусне 2 изменение на споразумението, одобрено с решение № 518/16.12.2022 г. по гр.д. № 1654/2022 г. по описа на РС – Ловеч, чрез отмяна на постигнатата договореност по т.4.1. от него. Твърди, че така постигнатата в одобреното споразумение договореност представлява възможност за изплащане на издръжка повторно, чрез претендирането на обикновени ежедневни разходи като допълнителни извънредни разходи по преценка на майката.

По делото не е постъпил отговор на насрещната искова молба от ответната страна.

Въззивният състав, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството счита, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

С обжалваното разпореждане № 1856/22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1144/2024 г. по описа на РС-Ловеч в закрито заседание, съдът не е допуснал за съвместно разглеждане в това производство насрещния иск на ответника П. Д. Д. с искане за отмяна на постигнатата договореност по т.4.1. от горепосоченото споразумение. Със същото разпореждане ЛРС е оставил без разглеждане исковата молба на Д. П. П. в частта, в която се иска да се допусне изменение на утвърденото с решение № 518/16.12.2022 г. по гр.д. № 1654/2022 г. по описа на РС – Ловеч споразумение в частта, в която се определени допълнителните разходи, които страните да поемат по равно и прекратил производството по делото в тази част. В мотивите на разпореждането районният съд е приел, че за страните липсва правен интерес по отношение на направените искания за изменение, респ. отмяна на постигната в т.4.1. от утвърденото между тях споразумение по гр.д. № 1654/2022 г. договореност, тъй като се касае за разходи, по отношение на които по същество ще се преценява дали са относими към издръжката на детето.

Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл.211 от ГПК, в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. Предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване на иск. Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде значително затруднено, той постановява отделянето 3 му. Определението на съда, а в конкретния случай разпореждането в обжалваната част, с което съдът не е допуснал за съвместно разглеждане предявения от ответника П. Д. Д. насрещен иск, не е измежду актовете, изрично посочени в чл. 274, ал. 1 от ГПК . Същото не прегражда развитието на делото, поради което и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън обжалването на решението. В този смисъл са и задължителните указания в т.7в на ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които в случаите на постановяване на определение за неприемане за съвместно разглеждане на насрещен иск по чл. 211, ал. 2 ГПК, извън случаите на връщане на исковата молба поради неотстраняване на нейните нередовности, определението за неприемане на насрещния иск не подлежи на обжалване. В случая районният съд не е приел за съвместно разглеждане предявения от П. Д. Д. насрещен иск поради липса на правен интерес, в която част постановеното от него разпореждане се обжалва. Липсва диспозитив за връщане на насрещната искова молба, с което би се сложило край на производството по насрещния иск и който акт подлежи на обжалване. Въззивният състав счита, че така предявената частна жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена против съдебен акт, който съгласно т.7в от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС не подлежи на обжалване.

Поради изложените съображения, частната жалба на П. Д. Д. като недопустима следва да се остави без разглеждане, а въззивното производство прекратено.

Мотивиран от горното, Ловешкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба входящ №

8497/29.07.2024 г. по описа на РС - Ловеч, подадена от П. Д. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. В. П. от САК с адрес за призоваване: гр.

София, пл. Славейков № 6, ет.2, оф.18-19, срещу Разпореждане №1856/22.07.2024 г. по гр.д. № 1145/2024 г. по описа на РС – Ловеч, в частта му, с която съдът не е допуснал за съвместно разглеждане предявената насрещна искова молба от П. Д. Д. за постановяване на решение, с което да се отмени постигнатата договореност по т.4.1. от споразумението между страните, утвърденото с решение № 518/16.12.2022 г. по гр.д. № 1654/2022 г. по описа на РС – Ловеч.

4

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 526/2024 г. по описа на ОС - Ловеч.

ВРЪЩА гр. д. № 1145/2024 г. на Ловешкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5