Решение № 145 от 16.10.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Харманли, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.ОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200413 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Л. И., с ЕГН **********, от гр. Х. ул. В. П. № ** против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №5090036/17.07.2021г. на ОДМВР Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради изтекла погасителна давност. Посочва Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС в което се приело, че е недопустимо административните нарушения да се установяват и санкционират след неопределен период от време, тъй като по този начин би се създала трайна несигурност в правния мир, като освен това извършителите на деяния със значително по-ниска степен на обществена опасност, каквито са административните нарушения, биха били поставени в по-тежко правно положение от извършителите на деяния с най-висока степен на обществена опасност, каквито са например престъпленията против личността. В този смисъл институтите на давността в двете й разновидности - давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентният орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция, намират приложение и в административно-наказателния процес. От принципа, че извършителите на административни нарушения не могат да бъдат поставени в понеблагоприятно положение от извършителите на престъпления, и от принципа за 1 субсидиарно приложение на НК за случаите, които нямат изрична уредба в административно-наказателния процес (чл. 11 от ЗАНН) следва, че нормите на давността, уредени в НК намират съответно приложение и в административно-наказателния процес във всеки случай, когато в ЗАНН няма изрична уредба.

Посочва, че съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г., по т. д.

№1/2014 г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС и чл. 80, ал.1, т. 5 от НК, приложима по препращане от чл. 11 от ЗАНН, давността за нарушението е три години, а абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК е 4 години и половина, съгласно чл. 81, ал. 2 НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След извършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. По арг. от чл. 80, ал. 3 от НК, давността за преследване започва от довършване на нарушението - в случая от 17.07.2021г. По арг. от чл. 81, ал. 2 от НК и съгласно установената съдебна практика, давността се прекъсвала със съставянето на АУАН, издаването на НП или ЕФ, предприемането на действия за тяхното връчване и от самото връчване на НП, ЕФ. От всяко прекъсване на давността започва да тече нова тригодишна давност. Относно ЕФ, чл. 189 ал.

5 предвиждал, че електронният фиш се връчвал на лицето по чл. 188 ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Едва след връчване електронния фиш подлежи на обжалване и може да влезе в сила и се смята за влязло в сила НП - чл. 189, ал. 11 ЗДвП. За действието по връчване на електронните фишове в ЗАНН и ЗДвП не е предвиден специален давностен срок, поради което следвало субсидиарно да се приложи чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и да се приеме, че за връчване на ЕФ фиш тече обикновена погасителна давност в размер на 3 години. При липса на датата на издаване на ЕФ / чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда такъв реквизит/, следва да се приеме, че давността е започнала да тече от датата на деянието. От датата на извършване на нарушението /17.07.2021 г. / до датата на връчване на ЕФ /20.07.2025 г. / изминали повече от три години /дори повече от 4 години/. При тези обстоятелства, изтеклата към 20 юли 2025г. 3- тригодишна давност за преследване по чл. 81, ал. 2 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, имало за последица отпадане на възможността, спрямо евентуалния нарушител да може да бъде завършено започналото административно наказателно преследване с реализиране на отговорността му за вмененото му административно нарушение, което обуславяло отмяна на обжалвания Електронен Фиш Серия К № 5090036 на ОДМВР гр. Хаково, като единствена законосъобразна последица.Предвид горното моли съдът да отмени Електронен Фиш Серия К №5090036 издаден от ОДМВР гр. Хасково. Към жалбата представя договор за правна защита и съдействие от 30.07.2025г. с адв.М. К..

В съдебно заседание, жалбоподателят И. Л. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна ОДМВР – Хасково, редовно призована, не се явява, не се представлява. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка 2 излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 17.07.2021г. в 09.49 часа в гр.Харманли по ул.“Районна“ до РПЦ Харманли в посока на движение от град Харманли към град Любимец при ограничение на скоростта за населено място до 50км в час, И. Л. И., с ЕГН ********** при управление на МПС лек автомобил „НИСАН РОГ“ с рег.№РВ****НА е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 526, което отчело, че автомобилът се движи със скорост от 68 км/ч при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, т.е. с 18 км/ч превишена стойност на скоростта, след приспаднат толеранс от -3км в час в полза на водача.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка и справка за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен образец е със Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, както е със задължителното съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

3

Системата за контрол на скоростта - TFR1-M 526 отговаря на изискването на § 6, т.

65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Видно от Протокол №1-53-20/29.09.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M съответства на одобрения тип, което означава, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 17.07.2021 г. е технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.

Според протокол за използване на АТСС системата от 17.07.2021г. е позиционирана в гр. Харманли по ул. "Районна" до РПЦ-Харманли с посока на движение от гр.Хасково към гр.Любимец, с въведено ограничение от 50 км/ч., без пътен знак, стационарен режим, с начало на работа 09.00 часа и край в 12.00 часа. Протоколът е с нужното законово съдържание по Наредбата, съставен е от лице с полицейски правомощия, при съответната компетентност.

На съда не са необходими специални знания, за да намери, че контролирания участък за скорост отговаря на изискванията на § 6, т. 49 от ДП на ЗДвП - "Населено място" е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Процесният участък е в чертите на населеното място - гр. Харманли по ул.

"Районна" до РПЦ-Харманли, което означава, че по правилата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП максимално допустимата скорост на движение е 50км/ч. Затова, при засечената скорост на движение от 68 км/ч. и с отчетения толеранс от 3%, т. е. водачът се е движил с превишена скорост от 18 км/ч., над максимално допустимата от 50 км/ч., за каквото нарушение е наказан с електронния фиш.

В съответствие с изискванията на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е издаден ел. фиш на собственика на МПС, който е жалбоподателя според справката за собственост. Той не оспорва това обстоятелство, както и не посочва лице, на което е предоставил управлението на автомобила на датата на нарушението. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Г. не е предоставил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Това дава основание на съда да приеме за категорично доказано, че жалбоподателят е бил водач на МПС към датата 4 на установяване на нарушението с АТСС и той е извършил деянието по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Следва да се отбележи че, при липса на основание за съставяне на АУАН, а са налице основания за издаване на ел. фиш, означава, че са неприложими и сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, отнасящи се до съставянето на АУАН и издаване на НП. Законовата препратка по чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на НП и по изпълнението на наложените наказания. Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата норма. Такава е и константната практика на АССГ, например в Решение № 7679/17.12.2021 г. по адм. д. № 7879/2021 г., Решение № 7443/21.12.2020 г. по адм. д. № 8928/2020 г., Решение № 7679/17.12.2021 г. по адм. д. № 7879/2021 г. и др.

Разпечатката съдържа 33 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ecf2c33-b651-48e7-a156-a9959cca0d38