Определение № 647 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500552 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба на И. А. В., ЕГН: **********, с вх. № 36958/24.07.2025г. по описа на ЧСИ С.Б., с peг. № ***, с район на действие ПОС и вх. № 5361/02.09.2025г. по описа на Пернишки окръжен съд, в която се навеждат доводи, че на 24.07.2025г. е разбрала, че спрямо нея са предприети действия по изпълнението по новообразуваното изп.д. №1833/2025г. по описа на ЧСИ С.Б.. Твърди се, че същото вземане вече е било предмет на друго изп.д., което е прекратено на 28.05.2025г. на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, тъй като последното действие по него било от дата 04.05.2023г. Счита, че новото изп. дело е образувано в нарушение на чл. 433, ал.1 ГПК, тъй като „изпълнителният лист е погасен по давност, няма произнасяне на съда за възобновяване на изпълнението и не може да се образува ново дело по изпълнителен лист, след като е погасено правото на принудително изпълнение“. С оглед изложеното г-жа В. „обжалва на основание чл. 435, ал.2 наложения запор и моли съдът да постанови неговата отмяна, както и да обяви изпълнителното действие за недопустимо“.

В мотивите по чл. 436, ал.3 ГПК ЧСИ С.Б. е изложил, че наведените в жалбата твърдения не отговарят на лимитативно изброените основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител, уредени в чл. 435, ал. 2 ГПК. Тъй като разпоредбата не подлежи на разширително тълкуване, жалбата се явява недопустима и неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че жалбата е недопустима по следните съображения.

1

От данните по делото се установява, че в кантората на ЧСИ С.Б., с peг.

№ ***, с район на действие ПОС, е образувано изп. дело № 1833/2025 год. със страни „Водоснабдяване и Канализация” ООД - гр.Перник срещу И. А. В. от ***. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 06.07.2020г., издаден въз основа на Заповед № 401 от 10.02.2020г. по ч.гр.дело 856 по описа за 2020г. на PC - Перник. Въз основа на същия изпълнителен титул е било образувано изп. дело № 1283/2023г. по описа на ЧСИ Б., като същото е прекратено с постановление на ПЧСИ А.Б. от 28.05.2025г. на основание чл.

433, ал.1, т.8 от ГПК. В хода на новообразуваното изпълнително дело до длъжника е изпратено съобщение за образуването му, като съгласно чл. 507, ал.1 от ГПК едновременно с изпращането му са наложени запори върху трудовото възнаграждение на длъжника във фирма ***, наложени са запори върху открити на територията на Р. България банкови сметки, регистрирани на името на длъжника, съгласно направена справка в РБСС.

Според сега действащата законодателна уредба възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена, като е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на изчерпателно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Длъжникът може да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния изпълнител, сред които не попада образуването на изпълнително дело, както и налагането на запор, без да се твърди, че изпълнението е насочено срещу имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо. Съгласно мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, каквито доводи няма наведени в жалбата.

Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане.

Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.

С оглед изложеното, атакуваните от длъжника действия на съдебния изпълнител не са сред тези, които подлежат на обжалване, затова жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от И. А. В., ЕГН: **********, с вх. № 36958/24.07.2025г. по описа на ЧСИ С.Б., с peг. № ***, с район на действие ПОС и вх. № 5361/02.09.2025г. по описа на Пернишки окръжен съд, с която обжалва действия на съдия-изпълнител по изп.д. № 1833/2025 год. по 2 описа на ЧСИ Б. - наложения запор върху трудовото възнаграждение и банкови сметки на жалбоподателката.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 552/2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на И. А. В..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3