Протокол № 173 от 21.04.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Пещера, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.а-Стоименова при участието на секретаря Е. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско дело № 20225240100085 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът Б. П. Ф., редовно призован чрез адв. П., се явява лично и се представлява от адв. П. с пълномощно по делото.

Ответника ТП ДЛС Широка поляна, редовно призовани, се представлява от юрк. Г.К. с пълномощно по делото.

Свидетелят М. ЮЗ. С.а, редовно призована, не се явява.

Свидетелят Г. ИВ. С., нередовно призован, не се явява.

Свидетелят ИЛ. Н. П., редовно призован, не се явява.

Свидетелката АН. СП. С., нередовно призована, се явява.

Съдът докладва: Писмо от ТП ДЛС „Широка поляна“ вх. № 1189/18.03.2022 г., в което сочат имената на исканите свидетели и обстоятелствата, които ще установяват.

Съдът докладва: Молба вх. № 1191/18.03.2022 г. от адв. П. като процесуален представител на ищеца, в която сочи какви обстоятелства ще установяват допуснатите свидетели.

Съдът докладва: Постъпило е трудовото досие на ищеца с писмо изх.

№ 36-119/11.04.2022 г. от ТП ДЛС „Широка поляна“, като в същото заявяват, че ще се ползват от оспорените документи и че не е необходимо да се доказва истинността на подписа, положен в тях, тъй като са заявили, че подписа 1 действително не е на инж. П. В., а е на инж. А. К. – заместник-директор на ТП ДЛС „Широка поляна“.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба, петитума на исковата молба и доказателствените искания, направени в нея. По отношение на направените искания за оспорването на подписите и назначаване на съдебно-почеркова експертиза, аз ще помоля в съдебна зала представителя на ответника да потвърди тези факти, тъй като виждам, че в придружителното писмо към трудовото досие, са заявили изрично, че подписите са на друг човек.

Отказваме се от свидетелката М.С.а, моля да бъде заличена. Относно Г.С. с молба сме поискали да бъде заменен от свидетелката А.С.. Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Подписа не е положен от инж. П. В., а е на инж. А. К. – заместник-директор на ТП ДЛС „Широка поляна“. Няма спор по този въпрос.

АДВ. П. – В такъв случай се отказваме от искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза. В т. 3 от доказателствените искания, сме поискали писмено доказателство, което да показва, че е доказано, че на дата 16.12.2021 г. доверителят ми е бил в нетрезво състояние. По този въпрос няма отговор. Моля процесуалния представител да каже дали има такова доказателство, пробван ли е с техническо средство и т. н.

ЮРК. К. – Нямам писмено доказателство за този факт. Само свидетелски показания. По забележката дисциплинарното наказание е влязло 2 в сила. Не го е оспорвал от октомври. Декември, след като беше наказан обжалва наказанието за предупреждение. Поддържам отговора на исковата молба и считам, че доказателства са приложени по делото и се вижда по безспорен начин, че лицето е извършил нарушенията, посочени в заповедта.

На основание чл. 146 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 132/08.03.2022 г.

АДВ. П. – Смятам, че доклада отразява пълно и точно фактическата обстановка. Нямам забележки към него. Само да бъде допълнен с днешните уточнения за прецизност.

ЮРК. К. – Нямам възражения.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад с уточненията, направени в днешното съдебно заседание, а именно, безспорно е между страните, че подписът за инж. П. В. не е положен от него в заповедта и исканията за обяснения, а е положен от инж. Климентов, както и че няма писмени доказателства, относими към установяване състоянието на ищеца към 16.12.2021 г., а именно, че е бил в нетрезво състояние, както и че Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ е влязла в сила, тъй като не е била оспорвана.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 132/08.03.2022 г., ведно с допълненията за окончателен.

3

АДВ. П. – Да се приеме трудовото досие на ищеца.

ЮРК. К. – Да се приеме.

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото трудовото досие, приложено с придружително писмо изх. № 36-119/11.04.2022 г. от ТП ДЛС „Широка поляна“.

АДВ. П. – Госпожо Съдия, държим на разпита на свидетеля, който не се явява днес И.П.. Остава да се разпита днес само А.С.. Отказваме се от свидетеля М.С.а.

ЮРК. К. – Госпожо Съдия, водим за днешното заседание допуснатите ни трима свидетели и моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели свидетелката М. ЮЗ. С.а.

Съдът премина към разпит на свидетелите на страната на ищеца.

В залата се въведе свидетелката А.С..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

СВ. АН. СП. С. – на 38 години, българска гражданка, със средноспециално, гр. Батак, ***, раоти в ТП ДЛС Батак като лесничей, без родство със страните.

Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:

4

На въпросите на адв. П.: