Решение № 70 от 18.02.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Червен бряг, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Дакова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20244440100084 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от И. Ц. М. с ЕГН:********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ***, против “***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, ***”, в която се твърди, че по силата на трудов договор № 00000134 от 15.09.2017 г. същия е работел в ответното дружество на длъжност “Оператор, продукционен техник” в цех “***”.

Твърди се, че на 05.02.2021 г. около 11.30ч. в рамките на изпълнение на редовните си трудови задължения, поставя маркировка на метални изделия S205K13A, на място, където трябва, М. повдигнал и обърнал на ръка изделието, като при това действие изпуква дясното му рамо и го уврежда, с което претърпял трудова злополука с вид на увреждането: травма на мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавият мускул, за което е изготвена декларация за трудова злопулука с вх.№5101-14-5/1 К02.2021 г. наТД на НОИ гр.Плевен от работодателя му, въз основа на която е издадено Разпореждане №5104-14-5 от 17.02.2021 г. на длъжностно лице *** при НОИ - ТД-Плевен. Разпореждането не е обжалвано по административен ред и е влязло в законна сила.

Твърди, че след претърпяната трудова злополука, и в резултат на непоносимите болки в областта на дясното рамо е потърсена консултация с лекар. Поставена е диагноза - травма на мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавият мускул.

Твърди се, че на 16.02.2021 г., ищецът е приет за болнично лечение в МБАЛ „Света София" гр.София, отделение по „Ортопедия и травматология", като при приема е заплатил такса за консултация със специалист в размер на 20 лева и такса за биологичен материал в размер на 10 лева или общо 30 лева. След консултацията със специалист се наложило да бъде извършена хирургична интревенция в болничното заведение, а именно: възстановяване на 1 ротаторно влагалище, като действията на операционният екип са подробно описани в епикриза изх.№2181 на болничното заведение. За извършване на хирургичната интервенция, ищецът е заплатил на болничното заведение скъп консуматив на стойност 900 лева и три потребителски такси по 5.80 лева всяка - общо 917.40 лева.

Сочи че, след болничното лечение, лечението му продължило в домашни условия при спазване на лекарските предписания и прием на медикаменти предписани от лекуващият лекар, като закупил предписаните от лекаря медикаменти на стойност 51.79 лева.

Твърди се още, че през целият възстановителен период след оперативната интервенция, а след това и в рамките на определеното от ТЕЛК освидетелстване- 2 години , М. не е могъл да изпълнява пълноценно домашните си задължения, а при изпълнение на трудовите е изпитвал дискомфорт. В хода на възстановяването се е налагало неговите близки и членове на неговото семейство да му помагат и съдействат дори при елементарни битови и житейски действия.

Твърди се още, че уврежданията са му причинили продължителни по време и силни по интензитет болки и страдания за целия период от претърпяване на трудовата злополука до момента. Твърди се, че и към днешна дата изпитва болки и тези увреждания го ограничават в трудовата му дейност, битово обслужване и изобщо в цялостният му живот, които по естеството си представляват неимуществени вреди.

Моли съда да постанови решение с което на основание чл.200 от КТ да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение, имуществени вреди в размер на 999.19 лева (девестотин деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки ), в едно със законна лихва считано от 19.02.2021г. до окончателното плащане на тази сума, както и неимуществени вреди в размер на 15 000 ( петнадесет хиляди) лева, в едно със законна лихва върху тази сума, считано от дата на злополуката 05.02.2021 г. до окончателното плащане. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

ИЩЕЦА – И. Ц. М., редовно призован се явява лично и с адв. М. П. от САК, която от името на доверителя си поддържа така предявеният иск. Позовава се на гласни и писмени доказателства.

ОТВЕТНИКА – “***, редовно призован се представлява от адв. Г. и адв. К. от АК - Пловдив които оспорват предявеният иск. Оспорват изцяло предявените претенции, които считат за напълно неоснователни, оспорват причинно следствената връзка между инцидента и претърпените от ищеца неимуществени вреди, а по отношение на размера им – неосноватилно завишени. Излага подробни съображения, че е налице съпричиняване на вредата – хипотеза на чл.201 от КТ и приспадане на получените от застраховател суми.

2

Позовава се на писмени и гласни доказателства. Претендират разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От приложените като доказателства по делото: болничен лист №Е202003382914 издаден от ЕТ Д-р. *** АСМП-ИПОТ, болничен лист №Е20203382914 от 08.02.2021г.; №Е20210198615 от 19.02.2021г. на МБАЛ „Св. София" -гр. София; болничен лист №>Е20210038295 от 22.03.2021г. на ДКЦ „Плевен „ЕООД, болничен лист № Е20210038511 от 21.04.2021г. на ДКЦ Плевен ЕООД, болничен лист №Е20211316803 от 21.05.2021 г. на ДКЦ Плевен ЕООД; болничен лист №20211316988 от 21.06.2021г. на ДКЦ Плевен ООД болничен лист №Е20211317149 от 19.07.2021г. на ДКЦ Плевен ЕООД; болничен лист №Е20211958330 от 26.08.2021г. на ДКЦ Плевен ЕООД , амбулаторен лист №000306 от 15.07.2021г. - *** ; епикриза от МБАЛ „Света София „ гр.София , резултат от образно -диагностично изследване рег.№103712от 16.02.2021г. Експертно решение №1550 от136/25.08.2021г. на ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ Д-р.Г. Странски ЕАД; Разпореждане №5104-14-5 от 17.02.2021г. на длъжностно лице *** при НОИ - ТД-Плевен ; Декларация за трудова злопулука с вх.№510114-5/11.02.2021 г. на ТД на НОИ гр.Плевен; протокол за проведено разследване на трудова злополука; фактура в едно с касов бон от 16.02.2021 г. на стойност 20 лева ; фактура н едно с касов бон на стойност 10 лева от 16.02.2021 п, фактура в едно с касов бон от 18.02.2021г. на стойност 917.40 лева , касов бон на стойност 51.79 лева, рецепта-1 бр., заверено извлечение от личен здравен картон на И. М. ; адвокатско пълномощно и договор за ПЗС се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса.

Претендира се репариране на претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди, болка и страдание вследствие на причинена трудова злополука. Предявения иск е от лице, имащо правен интерес от защита, срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа реквизитите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

От обсъдените доказателства съдът прие, че предявеният иск е допустим. Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Съгласно чл. 200, ал.1 КТ, работодателят отговаря имуществено за причинените вреди от трудова злополука или професионално заболяване, довели до временна нетрудоспособност, инвалидност или смърт на работника. Безспорно установено, е че злополуката претърпяна от ищеца е трудова по смисъла на чл. 55 ал.1 от КСО. Това е видно от декларация за трудова злопулука с вх.№5101-14-5/1 К02.2021 г. наТД на НОИ гр.Плевен и Разпореждане №51043 14-5 от 17.02.2021 г. на НОИ - ТД-Плевен.

Спорен по делото е размера на обезщетението дължимо от ответника за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди.

По искане на ищеца съдът е назначил 2 броя съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, заключенията на вещите лица, които като неоспорени от страните са приети като доказателство по делото. Допуснати са и са разпитани свидетели по искане на ищеца - *** и ***, и по искане на ответника – *** П.а и *** Г.ев.

Съдът, след преценка доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Ищеца е работел в ответното дружество на длъжност “Оператор, продукционен техник” в цех “***” по силата на трудов договор № 00000134 от 15.09.2017 г. На 05.02.2021 г. около 11.30ч. в рамките на изпълнение на редовните си трудови задължения, поставя маркировка на метални изделия S205K13A, на място, където трябва, М. повдигнал и обърнал на ръка изделието, като при това действие изпуква дясното му рамо и го уврежда, с което претърпял трудова злополука с вид на увреждането: травма на мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавият мускул, за което е изготвена декларация за трудова злопулука с вх.

№5101-14-5/1 К02.2021 г. наТД на НОИ гр.Плевен от работодателя му.

С Разпореждане №5104-14-5 от 17.02.2021 г. на НОИ - ТД-Плевен е прието, че злополуката с ищеца е трудова по смисъла на чл. 55 ал.1 от КСО, същото не е обжалвано от работодателя ответник и е влязло в законна сила.

За установяване на твърденията и възраженията на страните съдът е допуснал събирането на гласни доказателства.

От показанията на свидетеля *** – приятел на ищеца, твърди, че в момента на травмата ищецът бил зле в продължение на много време. Травмата била сериозна, помагал му, той не могъл да се движи, ръката му била обездвижена и нищо не могъл да направи сам.

Притеснявал се и към днешна дата все още не се чувствал добре.

От показанията на свидетеля ***, приятел на ищеца, също споделя твърденията на св. *** че страдал, защото той не можешл да направи нищо. Чувствал се дискомфортно. Споделял е, че изпитва болка и до ден днешен.

От показанията на свидетеля, а именно прекия ръководител – *** П.а Излага съображения, че от опита, който има, за причина на злопулуката най-вероятно е допринесъл и самия работник, като не е изпълнил разпорежданията по безопасност на работата.

От показанията на свидетеля *** Г.ев работник при ответника, който работел с ищеца по време на злопулуката, се установява, че ищеца е трябвало да премести изделието за маркировка и се оплакал, че рамото го боли. Видял ищеца в момента, когато той искал да 4 маркира детайла на правилното място.

Работата се изразявала в това да, се прави с кран, какъвто има на работното място, който обаче не може да стигне точно до изделието. Сами си преценявали към момента дали да вдигнат изделието, или да поискат помощ.

Твърди, че ищецът само искал да завърти, да обърне изделието.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите са логични, последователни, свидетелстват за факти предмет на личните им възприятия, а и се подкрепят от другите доказателства по делото, независимо от факта, че двама от тях работят при ответника, а другите двама са приятели на ищеца, поради което не приема, че е налице някаква пристрастност или заинтересованост от изхода на делото. Същите обаче се явяват косвени, тъй като не свидетелстват за начина и момента на самата злопулука.

Съдът е назначил съдебно-медицински експертизи, чието заключение, неоспорено от страните по делото, съдът възприема като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на вещите лица, при трудова злополука ищецът получава травматичните увреждания за които е лекуван и е възможно да са причинени по начина описан в исковата молба. Травматичните увреждания причинени на ищеца И. Ц. М. са: „Травма на мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавия мускул". Видно от представената Епикриза от отделение по ортопедия на болница „Света София"- град София, на 16.2.21 ищеца постъпил на болнично лечение. Там бил опериран и на 19.2.21 изписан с диагноза „травма на мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавия мускул". Според информацията от епикризата се оплаквал от болки, с ограничени и болезнени движения от преди две седмици в дясната раменна става. Обективно състояние- палпаторна болка в сулкуса (бразда, хлътване) на дългата глава на мускулус бицепс брахии (двуглав мускул) на дясна раменна става. Направения ядрено-магнитен резонанс (ЯМР-вид образно изследване) показал наличие на „парциална руптура (частично разкъсване) на сухожилието и наличие на тежки дегенеративни изменения в акромиоклавикуларната става" (ставното съчленение между външния край на ключицата и израстъка на лопатката). След извършената операция т.н.