Протоколно определение № 78 от 14.05.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Котел, 14.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20262210100008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Х. Е., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.

В. М. от АК Сливен;

Ответникът С. Н. Е., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. П. Т. от АК Сливен.

Ищецът С. Н. Е., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. П. Т. от АК Сливен.

Ответникът Д. Х. Е., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. В. М. от АК Сливен;

За Дирекция „Социално подпомагане“ Котел, отдел „Закрила на детето“, ред. призовани, не се явява представител;

З а Дирекция „Социално подпомагане“ О., отдел „Закрила на детето“, ред. призовани, не се явява представител.

По даване ход на делото:

Съдебното заседание се прекъсва и в съдебна зала влиза социалния работник В. Б. - представител на Дирекция „Социално подпомагане“ Котел, отдел „Закрила на детето“.

Социалния работник В. Б.: Уважаема госпожо Председател, извинявам се за закъснението, но имам здравословни причини за това. Заповедта на Директора на ДСП Котел ще Ви я представя малко по-късно.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да се даде ход на делото.

1

Адв. Т.: Да се даде ход делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:

В предходно открито съдебно заседание съдът е изискал информация от ТД на НАП В., офис Търговище, ТП на НОИ Търговище и от ********** за лицето Д. Е..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД- 02-03-1967/14.04.2026 г. от ТП на НОИ Търговище, ведно с приложено към него удостоверение.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-03-2010/15.04.2026 г. от ТД на НАП В., офис Търговище, ведно с приложена към него справка актуално състояние.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-03-2116/20.04.2026 г. от ТД на НАП В., офис Търговище, ведно с приложена към него справка за осигуряване по ЕГН.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили документи с вх. № СД-02-032117/20.04.2026 г. от **********, а именно заповед за прекратяване на трудови правоотношения, договор и допълнителни споразумения към него и ведомости за лицето Д. Е..

Адв. М.: Запознати сме.

Адв. Т.: Запознати сме.

По доказателствата:

Съдът намира, че представените с исковата молба и допълнителна искова молба, отговора на исковата молба и насрещна искова молба, писмени доказателствени средства, както и докладваните в днешно съдебно заседание документи, са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, заверени преписи от: удостоверение за сключен граждански брак № 2

**********, издадено от Община О., издадено въз основа на акт за граждански брак № ********** г., съставен в гр. О.; удостоверение за раждане № **********, издадено от Община Котел, издадено въз основа на акт за раждане № ********** г., съставен в гр. О.; пълномощно; документ за платена държавна такса; договор за правна защита и съдействие и пълномощно; медицински документ от Болница А. , Р Т., рапорт № ********** от дата ********** г., за детето Х. Х. на турски език, с превод на български език; чат кореспонденция между С. Е. и Д. Е., с превод на български език; флаш памет с видео от охранителните камери на семейното жилище; Протокол № 249 от 30.07.2024 г. постановен по въззивно частно наказателно дело № ********** по описа на Апелативен съд – В. за 2024 г.; служебна бележка изх. № ********** г. от Детска градина „Слънчо“ с. Я., общ. Котел; удостоверение за настоящ адрес изх. № ********** г. издадено от Община Котел; документ за платена държавна такса; пълномощно; удостоверение за изплатения трудов договор по месеци издадено от **********; удостоверение изх. №********** г. издадено от **********; удостоверение изх. № 3/04.03.2026 г. и удостоверение изх. № 4/04.03.2026 г. издадени от **********; удостоверение изх. № 6391/23.03.2026 г. издадено от **********; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ********** г. на С. Й. – Нотариус с рег № 674 на НК, както и докладваните в днешно съдебно заседание документи, а именно: писмо с вх. № СД-02-03-1967/14.04.2026 г. от ТП на НОИ Търговище, ведно с приложено към него удостоверение, писмо с вх. № СД-02-03-2010/15.04.2026 г. от ТД на НАП В., офис Търговище, ведно с приложена към него справка актуално състояние, писмо с вх. № СД-02-03-2116/20.04.2026 г. от ТД на НАП В., офис Търговище, ведно с приложена към него справка за осигуряване по ЕГН, документи с вх. № СД-02-03-2117/20.04.2026 г. от **********, а именно заповед за прекратяване на трудови правоотношения, договор и допълнителни споразумения към него и ведомости за лицето Д. Е..

По отношение на допуснатите свидетели съдът е отложил тяхното изслушване, за след изслушване на социалните работници изготвили социалните доклади от ДСП Котел и ДСП О..

Предвид на това, че в съдебна зала присъства само представител на ДСП Котел, съдът намира, че следва да изслуша становището на социалния работник, изготвил доклада от ДСП Котел, тъй като същият се явява в съдебното заседание.

3

Социалният работник В. Б., КАЗА: Аз изготвих социалния доклад в частта на майката. Със социалния доклад на колегите на ОЗД при ДСП О., не съм запознат, тъй като такъв не ми беше представен. По принцип аз всичко съм описал в доклада. Към момента на изготвяне на доклада са създадени условия за отглеждане на дете, на възрастта на която е детето. Тъй като то е още малко, смислен разговор с него така или иначе не можахме да проведем, но майката притежава необходимия родителски капацитет и възпитателски качества. Има помощ от семейството, в случая от бабата по майчина линия.

Майката заяви, че и брат й и помага както финансова така и с отглеждането на детето, когато има възможност.

Адв. М.: При разговор с майката, относно здравословното състояние на детето, единствения специалист, който може да преглежда това дете и да го лекува се намира в Р Т. или има и такива в България?

Социалният работник: Не мога да Ви отговоря на този въпрос аз лично, тъй като не съм специалист лекар. Майката в проведения разговор с нея заяви, че през 6 месеца има необходимост от консултации в Р Т. и това съм го о писал в доклада. Дали в Т. е единствения специалист, аз не мога да кажа.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

Адв. Т.: Нямаме въпроси.

Съдът освобождава социалния работник от съдебната зала.

По отношение на искането да бъде изслушан социалния работник изготвил социалния доклад от ДСП О..

Адв. М.: Ние не държим на разпита, защото в доклада изчерпателно е посочено състоянието на жилището на детето, но Ви моля да бъде глобен за следващия път този представител, защото по този начин ще стопира процеса, ако другата страна държи да го изслушаме.

Адв. Т.: Уважаема госпожо съдия, в момента имаме една дилема с ответницата, тъй като единия от свидетелите, а именно майка й, ще заминава за сезонна работа в Ш. и не се знае кога съдът ще насрочи следващо съдебно заседание и дали ще можем да изслушаме този свидетел. Иначе държим на изслушване на социалния работник представил социалния доклад относно бащата.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че за непристойно поведение в 4 съдебната зала, съдът налага глоба.

Съдът обявява 40 минутна почивка.

След обявената от съда почивка, в съдебна зала се явиха страните и техните процесуални представители.

Съдът след продължаване на съдебното заседание констатира, че по време на обявената по делото почивка е поискано съдействие от органите на МВР, поради непристойно поведение и грубо нарушаване на обществения ред от страните. Предвид на това, съдът ще изиска докладна записка от МВР, РУ Котел за предприетите от тях действия.

Съдът поиска и съдействие от ОЗ „Охрана“, като същите са в съдебната зала.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че за нарушаване реда в съдебна зала се налага глоба по реда на ЗСВ.

Съдът продължава съдебното заседание.

По отношение на доказателственото искане за разпит на представител на ДСП О..

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, ние не искаме да разпитваме специалиста от гр. О., по действителната причина, че той е призован за днешното съдебно заседание и моля и да бъде глобен за това. Точно и ясно в доклада е изяснено условията, даже и много е подробен съобразяването му с котленския доклад, много точно и ясно е написано условията на живот на детето, трудовата заетост, доходите. Доклада е много изчерпателен. Ние не искаме да изслушваме специалиста, който не се явява в съдебно заседание от гр. О., но още веднъж моля да бъде глобен.

Адв. Т.: Уважаема госпожо съдия, оттегляме искането да бъде разпитан социалния работник от ДСП О.. Моля да пристъпим към изслушване на свидетелите, които водим в днешното съдебно заседание.

Предвид направеното оттегляне за изслушване на представител на ДСП О., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА НЕ СЕ призовава социалният работник от ДСП О. и същия да бъде заличен като свидетел по настоящото производство.