Решение № 42 от 28.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ловеч, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20224300900085 по описа за 2022 година

Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане.

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 7320/ 15.12.2022 г. от ищците С. Л. Б., ЕГН: **********, адрес: гр. ***** и С. В. Б., ЕГН:

**********, адрес: гр. ****, чрез адв. Н. Н. Д., ШАК, с адрес за призоваване в гр. ***** против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, гр. София, 1000, р-н „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, с посочено правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 429, ал. 3 от КЗ и цена на иска 400 000,00 лева, по 200 000 лева за всеки един от ищците.

Излагат, че на 23.06.2022 г. на път I-9, при км. 39+600, в района на с.

Голец, настъпва ПТП, реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „5EPPENXE“, ДК № ***** – А.Х.Х., ЕГН *****, който в разрез с нормите на ЗДвП, поради движение с превишена и несъобразена скорост с пътната настилка, атмосферните условия и релефа, губи контрол над управлявания от него автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение, реализира удар в лявата пътна мантинела, завърта се и се удря странично в насрещно и правомерно движещия се лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, ДК № ****, управляван от В.А. Б., ЕГН **********, като в резултат на този удар, изхвърча парче метал, което се удря в лек автомобил марка „БМВ“, модел „320И“, ДК № *****, управляван от К. Г. Д., ЕГН **********.

В резултат на така описаното застрахователно събитие, водачът В.А. Б., ЕГН **********, съответно съпруг и баща на ищците, претърпява множество и тежки телесни увреждания, несъвместими с живота, довели до настъпването на неговата смърт.

Считат, че отговорността за настъпването на описаното по-горе 1 застрахователно събитие е на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „5EPPENXE“, ДК № *****, като във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 50/2022 г. по описа на РУ на МВР - Ловеч, пр. пр. № 2070/2022 г. по описа на ОП - Ловеч, което ще бъде прекратено, тъй като в резултат на описаното по-горе ПТП е настъпила смъртта и на водача А.Х.Х., отговорен за неговото реализиране.

От данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страница на фонда , които данни на основание чл. 574, ал. 12 от Кодекса за застраховането /КЗ/, до доказване на противното, удостоверяват - застрахователя, а именно - ЗАД „Армеец" АД, ЕИК: 121076907, номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер на МПС и номер на рама, а също така и че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, учредено с полица № BG/11/121002772624, с начална дата на покритие 23.09.2021 г. и крайна дата на покритие 22.09.2022 г., предоставящ покритието по чл. 493 от КЗ.

Твърдят, че са депозирали писмена претенция на 05.08.2022 г., администрирана под вх. № 100-2295/05.08.2022 г. по описа на ЗАД „Армеец“ АД, във връзка с което е образувана щета № 10022100101694Н, при ответното дружество. Въпреки представянето от тяхна страна на необходимия набор от документи по смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, получили отговор с писмо с изх.

№ Л-5476/26.08.2022 г. от ответника, с което били уведомени, че следва да представят допълнително цялата налична документация по образуваното досъдебно производство, като получили и второ писмо с изх. № 10022-КЗ2340/10.11.2022 г., с което ответното застрахователно дружество отказало изплащане на застрахователни обезщетения, поради причината, че предходно изисканите документи по образуваното досъдебно производство не са представени, въпреки че последните не са необходими за определянето на основателността на претенцията и размера на застрахователните обезщетения.

Излагат подробни съображения, обосновавайки настъпилите вследствие смъртта на техния близък неимуществени вреди, като считат, че обезщетението, дължащо се от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: 121076907 - за компенсиране на неимуществените вреди, които доверителите ни са претърпели, търпят и ще продължават да търпят до края на живота си, във връзка със загубата на В.А. Б., ЕГН ********** е в размер на по 200 000,00 лева за всеки един от двамата ищци.

Молят да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ЗАД „Армеец" АД, ЕИК: 121076907, да заплати сумата от 200 000,00 (двеста хиляди) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди на С. Л. Б., ЕГН *****; законна лихва върху посочената по-горе сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната 2 претенция - 05.08.2022 г. до окончателното й изплащане; сумата от 200 000,00 (двеста хиляди) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди на С.

В. Б., ЕГН **********; законна лихва върху посочената по-горе сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 05.08.2022 г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба с вх.№ 968/ 15.02.2022 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, чрез юриск. Л.

М.-Л., в която оспорва изцяло предявените искове. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG/11/121002772624, към датата на настъпване на процесното събитие 23.06.2022 г. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД Армеец“ АД, в качеството му на застраховател по посочения договор.

Изтъква, че към исковата молба, с която се претендират застрахователни обезщетения в размер общо на 400 000,00 лева, е приложен единствено Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

Оспорва да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Отговорността от непозволено увреждане, съгласно чл. 45 от ЗЗД възниква тогава, когато, като пряка и непосредствена последица от виновното и противоправно поведение на едно лице, са настъпили вреди – имуществени и/ или неимуществени, в патримониума на увреденото лице.

Фактическият състав на деликтната отговорност включва четири кумулативни елемента – противоправно поведение, вреда, причинна връзка между тях и вина, като вината, съгласно чл. 45 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното. Доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност на прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищеца, който претендира обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, респ. представения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица в частта относно механизма или „Обстоятелства и причини за ПТП“, като лицето, съставило посочения документ, не е възприело пряко и непосредствено механизма на настъпване на произшествието, с оглед на което и представеният документ няма материална доказателствена сила в частта относно фактите и обстоятелствата, касаещи начина на реализиране на ПТП, противно на изложеното в исковата молба.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „БМВ“ с per. № **** - А.Х., твърди, че наследодателят на ищците е причина за настъпване на процесното ПТП, Хасанов няма вина за настъпване на процесното ПТП и е налице „случайно деяние“. Оспорва твърдените в исковата молба неимуществени вреди за ищците, като дори да са настъпили неимуществени вреди за ищците, оспорвам твърдените в исковата 3 молба вид, интензитет и продължителност на същите. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между произшествието и твърдените в исковата молба неимуществени вреди. Твърди, че външни фактори са довели или способствали за настъпване на леталния изход на В. Б.. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Форд Фокус“ с per. № ***** – В.А. Б.. Моли да бъде определен принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, съответно да бъде намален размера на обезщетенето за неимуществени вреди, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

В условията на евентуалност, оспорва предявените искове и по размер, както и претенциите за законна лихва. Твърди, че застрахователят не е изпадал в забава, тъй като е отказано изплащането на застрахователни обезщетения, поради непредставяне от страна на ищците на поисканите доказателства.

Евентуално, оспорва началния момент, от който се претендира законна лихва, доколкото в Кодекса за застраховането са предвидени специални правила относно същия. В Кодекса за застраховането е предвиден срок за произнасяне по предявена към застрахователя претенция, преди изтичането на който застрахователят не се счита в забава. Съгласно текста на чл. 497, ал. 1 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 от КЗ или изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Това правило е неприложимо в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ, какъвто е и настоящият случай.

Моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани, като им се присъдят съдебните и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба.

Ищците заявяват, че поддържат всички доказателствени искания и ще се ползват от всички приложени писмени документи към исковата молба.

Твърдят, че изложените в исковата молба обстоятелства и твърдения са доказуеми в настоящия процес, като съответно са направили всички доказателствени искания, необходими за провеждане на пълно и главно доказване, които поддържат и считат, че същите са относими, допустими и абсолютно необходими с оглед възможността на ищците да докажат твърдените факти и обстоятелства относно ПТП - търпените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от загубата на своя съпруг и съответно баща, както и наличие на преживявания от психологичен и емоционален характер.

В законоустановения срок след размяна на книжата, по реда на чл.

373,ал.2 от ГПК е постъпил допълнителен отговор. Поддържа изложеното в 4 подадения от името на ЗАД „Армеец“ отговор на искова молба, ведно с обективираните в същия оспорвания, твърдения и възражения.

В съдебно заседание ищците С. Л. Б. и С. В. Б. не се явява т, представляват се от адв. С. Х. от АК – София, преупълномощена от адв. Н. Н.

Д. съгласно пълномощно от 21.06.2023 година. В постъпила писмена молба от 26.06.2024 г. поддържат исковата претенция и молят да бъде уважена в пълен размер, така както е предявена. Считат, че същата е доказана по основание и размер, тъй като по безспорен начин се установява, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП са действията на водача, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното застрахователно дружество. Твърдят, че е останало недоказано възражението, въведено от ответната страна за съпричиняване на вредоносния резултат, поради липса на правилно поставен предпазен колан, тъй като интензитета на удара и проникванията на етайли от купето навътре към водача са толкова големи, че щели да причинят неговата смърт и при поставен предпазен колан. Посочват, че пострадалият В. Б. е страдал от заболяване – карцином на правото черво, във връзка с което му е извършена оперативно интервенция за отстраняване на част от червата и поставяне на торбичка, при което поставянето на предпазен колан не само е опасно, а забранено от медицинска гледна точка. Претендират разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК. Правят възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на ответното дружество.