Решение № 2045 от 01.11.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.София, 01.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ

РАЙКИНСКА

При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 9009 по описа на СГС за

2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът

„Е.с.“ ООД твърди в исковата си молба и уточнителни молби от 23.01.2017 г. и от 08.02.2017 г., че ответникът извършвал СМР на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“ по възлагане от „И.С.“ ООД, което дружество било част от консорциум, на който същата работа била възложена от възложителя ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“. Съдружниците в консорциума прехвърлили изпълнението на работата върху съдружника „И.С.“ ЕООД, което дружество пък упълномощило един от съдружиците в „Е.С.“ ООД – Е.К.да го представлява в качеството му на изпълнител на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“. По този повод „И.С.“ ЕООД възложило изпълнението на обекта на „Г.“ ООД. Във връзка с тази дейност на ответника ищецът му предоставил за временно възмездно ползване, по силата на договор за наем, механизирана техника – Багер комбиниран (CAT – 432 –

E, рег № ***), Багер колесен (******Багер колесен (CAT - 206), 2 бр самосвали Камаз с рег. № ******и В2910КК и верижен багер -

Булдозер

(CAT 325

NL)

(Договора).

Тази техника ищецът ползвал по договор със „С.Т.В.“ ЕООД, предоставена му именно за ползване на процесния обект. Твърди още, че за предаването на описаната техника и работата й бил съставен протокол № 1 от 04.06.2015 г., а за дължимата наемна цена била издадена фактура № **********/08.06.2015 г. на стойност 59 880 лева с ДДС. Твърди още, че ответникът не му заплатил уговорената наемна цена, като намира, че тъй като не бил уговорен срок за плащане, същата била дължима в 14-дневен срок от получаване на фактурата, която била изпратена на 23.06.2015 г. с писмо с изх. № 66/23.06.2015 г. и товарителница № 60199641236.

С уточнителна молба от 08.02.2017 г. ищецът пояснява, че отчитането на периода на ползването на механизираната техника е извършвано по машиносмени за всяко едно техническо средство с дневни актове, съставяни от „С.Т.В.“ ЕООД, а цените били устно договорени и идентични с цените по друг договор за наем на механизирана техника от 04.03.2015 г., сключен между страните във връзка с обект „Реконструкция и доизграждане на канализацията в град Горна Оряховица по улиците „Козлодуй“, „Тунджа“ и профил 112 по улуци „Хаджи Димитър“, „Пирот“ и „Александър Стамболийски“.

Конкретно претендира, че ответникът му дължи наем за използваната техника по периоди и в размери както следва: за Багер комбиниран (CAT – 432 – E, рег № ***) от 17.04.2015 г. до 12.06.2015 г. - 46 машиносмени на обща стойност 29 900 лева; за Багер колесен (CAT M 318 C) от 14.05.2015 г. до 17.05.2015 г. - 4 машиносмени на обща стойност 2 600 лева; Багер колесен (CAT - 206) от 24.04.2015 г. до 26.05.2015 г. – 15 машиносмени на обща стойност 9 750 лева; за верижен багер - Булдозер (CAT 325 NL) от 30.05.2015 г. до 06.06.2015 г. за 2 машиносмени на обща стойност 1 700 лева; за самосвал Камаз с рег. № В2910КК от 29.04.2015 г. до 30.04.2015 г. – 2 машиносмени на обща стойност 700 лева и за самосвал Камаз с рег. №******от 18.05.2015 г. до 06.06.2015 г. – 15 машиносмени на обща стойност 5 250 лева.

Счита, че ответникът му дължи и лихва за периода на забава до датата на предявяване на исковата молба.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 59 880 лева, представляваща незаплатената цена за отдадената под наем механизирана техника за посочените периоди и машиносмени във връзка с извършените от ответника СМР на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“, 6 529.21 лева - мораторна лихва за периода от 07.07.2015 г. до 01.08.2016 г., както и сторените по делото разноски.

Ответникът

„Г.“ ООД е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който поддържа, че предявените искове са неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца, че между страните е сключван договор за наем по отношение на посочената в исковата молба механизирана техника, че същата му е предоставяна за ползване, както и размера на предявените главни и акцесорни искове. Сочи, че между страните е бил сключен договор от 14.03.2015 г. с предмет доставка на материали, а не наем на техника.

Твърди, че не е подписвал протокол № 1 от 04.06.2015 г. и фактура № **********/08.06.2015 г., че не е получавал писмото писмо с изх. № 66/23.06.2015 г., Поддържа, че с товарителница № 60199641236 на куриерска фирма „Спиди“ е получил документи, различни от посочените в исковата молба, относими към други отношение между страните.

Сочи, че за процесната фактура бил уведомен едва с писмо от ищеца за потвърждаване на задължения с негов изх. № 14/18.02.2016 г., но същата не била приложена. Със свой отговор потвърдил задълженията си по описаните в посоченото писмо фактури с изключение на 2 от тях, сред които и процесната. Оспорва негов представител да е подписвал протокол № 1 от 04.03.2015 г. и фактура № **********/08.06.2015г.

Твърди, че същата не е осчетоводявана от него. Оспорва верността на двата документа.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която поддържа исковата молба. Твърди, че протокол № 1 от 04.03.2015 г. и фактура № **********/08.06.2015 г. са достигнали до ответника, както и че трайната практика на ответника била да не подписва и връща изпратените му документи.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорва твърденията на ищеца, направени в допълнителната искова молба и поддържа правните си доводи за неоснователност на исковете. С допълнителна молба във връзка с направените от ищеца уточнения на исковата молба, входирана в деловодството на СГС на от 08.03.2017 г., поддържа направените вече възръжения срещу иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от договор № 4931/09.03.2015 г., същият е сключен между „ДП „Национална компания „Жлезопътна инфраструктура“ - Възложител и ДЗЗД Консорциум „Тип 2012-2016 - Изпълнител, последното учредено с договор за съдружие между ДП „Транспортно строителство и възстановяване“, „И.С.“ ЕООД и „Промишлено строителство холдинг“ ЕАД, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“ – изпълнение на строително монтажни работи на стойност 447 905.88 лева без ДДС. Срокът на договора е 110 календарни дни, считано от открИ.ето на строителна площадка. Към договора са приложени ценова оферта и Количествено-стойностна сметка. В приложения-анализи към КСС е посочено, че за изкоп с багер на земно скални почви за канавки на отвал са необходими товарачна машина, булдозер и багер с чук; за натоварване, извозване, разтоварване, разрИ.е на 50% на депо с булдозер на разбухната земна почва е необходим самосвал Камаз, булдозер и товарачна машина; за обратен насип без трамбоване е необходим булдозер.

Уговорени са и единични цени за необходимата механизация в Приложение Образец 9: багер с чук – 486 лева/машиносмяна без ДДС; булдозер – 560 лева на машиносмяна без ДДС; товарачна машина – 525 лева на машиносмяна без ДДС и др.

С протокол от Общо събрание на изпълнителния комитет на Консорциум „ТИП 2012-2016“ от 10.03.2015 г. изпълнението на работите по договора с ДП „НКЖИ“ изцяло е поето от съдружника „И.С.“ ООД.

Управителят на „И.С.“ ООД е упълномощил Е.Б.К.да представлява дружеството в качеството му на изпълнител но обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“, като оказва техническо ръководство на обекта, да представлява изпълнителя пред органите на приемателната комисия, да подписва двустранни протоколи и др.

С писмо изх. № 66/23.06.2015 г. „Е.С.“ ООД са изпратили на „Г.“ ООД Протокол № 1/04.06.2015 г. за отдаване под наем на технически средства, Протокол № 1/04.06.2015 г. за доставени и вложени материали и фактури по тях. Отправена е покана за връщане на подписан екземпляр от изпратените документи. Няма данни това писмо и приложенията му да са достигнали до ответника. Представена е само товарителница на „Спиди“ от 23.06.2015, в която се удостоверява изпращането на документи от „Е.С.“ ООД на „Г.“ ООД.

Ищцовото дружество е издало фактура № **********/08.06.2015 г. с получател „Г.“ ООД за отдадени под наем технически средства, съгласно протокол № 1 от 04.06.2015 г. за обект„Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“, на стойност 59 880 лева с ДДС. Същата не носи подпис на получателя.

Съставен е Протокол № 1/04.06.2015 г., според който подлежат на заплащане отдадени под наем технически средства комбиниран багер – 65 машиносмени по 650 лева без ДДС, верижен багер – 2 машиносмени с единична цена 850 лева на машиносмяна и самосвали – 17 машиносмени с единична цена 350 лева на машиносмяна. Протоколът не е подписан от представител на „Г.“ ООД.

С писмо за потвърждение изх. № 14/18.02.2016 г. ищецът е поискал от ответника да потвърди задължения към него, между които и такива по фактура № 130/08.06.2015 г. Главният счетоводител на ответника е отговорил, че признават само две от четирите посочени в писмото фактури, като другите две, между които и фактура № 130/08.06.2015 г. не е получавана и осчетоводявана, нито е подписван протокол за работите по нея.

С договор за доставка от 14.03.2015 г. „Г.“ ООД са възложили на „Е.С.“ ООД да доставят материали, предназначени за обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“. Договорът е бил със срок 105 календарни дни на стойност 149 459.60 лева без ДДС. Според приложеното спецификация материалите са били пясък, армировъчна стомана и горещо валцовани профили, обезопасителни решетки, анкерни болтове и отводнителни канавки.

С договор за наем на технически средства от 14.03.2015 г. „С.Т.В.“ ЕООД са отдали под наем на „Е.С.“ ООД машини, съоръжения, оборудване, заедно с правоспособен персонал за управлението и обслужването им за срок от 105 календарни дни от датата на открИ.е на строителна площадка на обект„Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“ и за изпълнението на същия. Според приложената спецификация отдадени под наем са комбиниран багер, колесен багер – 2 бр., самосвал „Камаз – 2 бр., булдозер – верижен багер – 2 бр.

Идентичен като текст договор за наем на технически средства е подписан на 04.03.2015 г. между „Е.С.“ ООД и „Г.“ ООД, като същият се отнася за обект „Реконструкция и доизграждане на канализация по улици в гр. Горна Оряховица“ и приложената спецификация е различна. В нея са уговорени цени за комбиниран багер+хидравлична трамбовка – 650 лева на машиносмяна; багер на комбиниран ход шосе-релси – 750 лева на машиносмяна и самосвал – 350 лева на машиносмяна.

По делото е представен договор за изпълнение на механизирана услуга от 25.03.2015 г., между „Г.“ ООД и „ВодС. 98“ АД, с който „ВодС.98“ АД са приели да извършат механизирана услуга с осигурена от тях техника съгласно КСС, неразделна част от договора, на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“.