Решение № 26 от 15.01.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201434 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 722930– F 701587 от 30.08.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ Фискален контрол“ , жалбоподателят „ Мимдан -100“ ЕООД, ЕИК 202794064, със седалище и адрес на управление с.Ч., ..., представлявано от управителя С. К. Т., ЕГН ********** ,чрез адв.М.Д. твърди , че постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез юрисконсулт И.В.. Излага изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя „ Мимдан -100“ ЕООД

1 е съставен АУАН №

F

701587 / 03.04.2023г . от св. З. Щ., инспектор по приходите в НАП и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че при извършена проверка на 20.02.2023 г. в 10:44 ч. в с. Ч., ул. "Двадесет и осма" № 46 на обект - хранителен магазин, стопанисван от „МИМДАН-100" ЕООД , Е И К 202794064, документирана с ПИП № 0121980/ 20.02.2023 г., се констатирало, че дружеството ,в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е издало фискален касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта фискално устройство модел "ELTRADE А-3 KL" с ИН на ФУ ED327683 и ИН на ФП 44327683, нито ръчна касова бележка от кочан-прошнурован и прономерован отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за извършени продажби на кафе в размер на 68.43 лв.При извършена документална проверка, документирана с протокол за извършена проверка № 0121980/ 20.02.2023г. и съгласно дадени обяснения от лицето, обслужващо обекта в момента на проверката, констатираната разлика в размер на 68.43 лв. е от продажба на кафе.О т констатациите следва, че „МИМДАН-100" ЕООД с ЕИК 202794064, не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.Нарушението е извършено на 20.02.2023г., в с. Ч., и е констатирано на 20.02.2023 г. п р и извършена документална проверка, документирана с ПИП № 0121980/ 20.02.2023г.С описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя „Мимдан-100“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 600лв., на основание чл.185ал.1 ЗДДС, като изложени и конкретни отегчаващи обстоятелства.

Видно от АУАН №№ F 701587 / 03.04.2023г . същият е връчен лично на управителя С. Т., за което е налице изрична разписка от 03.04.2023г.

При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна Съдът прие за установено следното:

Св.З. Щ., инспектор по приходите в НАП извърши л а проверка на 20.02.2023 г . в 10:44 ч. в с . Ч., ул. "Двадесет и осма" № 46 на обект хранителен магазин, стопанисван от „МИМДАН-100" ЕООД с ЕИК 202794064.Първоначално св.Щ. влязла и извършила контролна покупка, без да се легитимира, за което бил издаден фискален касов бон със съответната 2 сума от съпругата на управителя на дружеството, стопанисващо обекта, след което св.Щ. излязла от магазина.Веднага след това св.Щ. ,заедно със свой колега отново влязла в магазина,легитимирала се, като поискала и получила дневния отчет, без приключване на наличното фискално устройство, а след това било извършено преброяване на касовата наличност. Била установена разлика от 68.43ст., като продавачът – съпруга на собственика казала, че тази разлика е резултат от неиздадени касови бележки при продажбата на напитки кафе от кафе машината , находяща се в магазина,т.е. парите са от две места – от касата на магазина и тази от кафе машината.

За констатираното нарушение разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС бил съставен в присъствието на управителя Т. АУАН № F 701587 / 03.04.2023г . и връчен лично на управителя С. Т. на същата дата.

Във връзка със същата проверка св.Щ. съставила по-рано и АУАН № F 697652 от 25.02.2023г /л.33-35 от делото/ , за нарушение на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ – за това, че нарушителят „Мимдан -100“ ЕООД не е регистрирал чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност на ФУ, което устройство конструктивно притежава тази възможност.Въз основа на този АУАН № F 697652 от 25.02.2023г. било и з д а д е н о Наказателно постановление № 7 0 5 7 6 9 – F 697652 от

07.06.2023г./л.29-32 от делото/.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св.Щ., които кореспондират и с приетите писмени доказателствени средства - ПИП № 0121980/ 20.02.2023 г. и приложеният към него Опис на парични средства, подписани и от Йорданка Т.а – продавач, както и останалите релевантни писмени доказателствени средства.Съдът кредитира изцяло показанията на св.Щ., а освен това установената касова разлика не се оспорва и от жалбоподателя.

Прие се и Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. на ИД на НАП, относно компетентността на инспектор по приходите и териториалните директори да съставят съответно АУАН и НП.

Налице е и втори Протокол за извършена проверка на 25.02.2023г. – документална проверка в ЦУ на НАП офис в гр.Пловдив/ л.11-13 от делото/.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по 3 чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат необходимите реквизити. Липсват нарушения при съставяне и връчване на процесния АУАН , доколкото твърди жалбоподателят, че АУАН е съставен в негово отсъствие.Както се установи, АУАН № F 701587 е съставен и връчен на 03.04.2023г . лично на управителя С. Т. ,в присъствието на двама свидетели, също подписали в АУАН .

Неправилно жалбоподателят счита, че е нарушен принципът „ non bis in idem“ и е наказан повторно за едно и също нарушение, доколкото безспорно се установи, че преди издаване на процесните АУАН и НП, срещу него са издадени АУАН № F 697652 от 25.02.2023г за нарушение на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и съответното Наказателно постановление № 705769– F 697652 от 07.06.2023г. Нарушението на чл.33ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ е различно от гледна точка на обективните елементи, изпълващи този състав - нарушителят не е регистрирал чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност на ФУ, което конструктивно притежава тази възможност.

В настоящият случай жалбоподателят е санкциониран за друг вид бездействие - не е издал фискален касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта фискално устройство модел "ELTRADE А-3 KL" с ИН на ФУ ED327683 и ИН на ФП 44327683, нито ръчна касова бележка от кочан-прошнурован и прономерован отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за извършени продажби на кафе в размер на 68.43 лв.Това е категорично установено по делото от показанията на св. Щ., която е възприела тези обстоятелства продавачката Йорданка Тунчева, като последната и писмено със своя подпис е документирала тези обстоятелства.

Никакво значение няма обстоятелството, че е извършена “контролна покупка“ от проверяващите в деня на проверката , за която е издаден касов бон – няма спор по този факт , който обаче е ирелевантен.

От правна страна, според чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (действалата към момента редакция от ДВ, бр. 9 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.), всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, 4 извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Според чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Съобразно, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1/ вкл. касов бон/ се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв./ след 01.01.2024г. са в сила завишени размери от 1000лв. до 4000лв/.

При тези данни Съдът намери ,ч е жалбоподателят , който безспроно има качеството с и н а задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 1 8 от 13.12.2006 г. на МФ е осъществил състав на административно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и правилно е санкциониран с имуществена санкция на основание чл.185ал.1 ЗДДС.Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 600лв. в размер , близък до минимума от 500лв. – към деня на извършване на нарушението.В същото време са изложени убедителни мотиви защо е завишен минималния размер – немалкия размер на неотчетен оборот от продажба на напитки, съответно неиздаване на множество касови бележки.Тези мотиви се споделят изцяло от Съда.Ето защо обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63дал. 3 от ЗАНН.

Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на 5

НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство, а не за претендирана сума от 100лв..