Решение № 28 от 05.06.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Луковит, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20244320200114 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Я. 05” ЕООД, ЕИК [лични данни заличени], със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR], против Наказателно постановление № ***** от *** г., издадено от В.А.И. на длъжност Началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1, предл. второ от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

С жалбата си жалбоподателят оспорва издаденото НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като моли НП да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание представителят на дружеството-жалбоподател се явява лично.

Представлява се от упълномощен процесуален представител адв. Р. М., който поддържа депозираната жалба и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени издаденото НП.

Наказващият орган се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт А. А., който излага становище за законосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното от фактическа страна:

На *** г. свидетелите Д. С. М. и М. П. Т., работещи на длъжността старши инспектор по приходите фискален контрол в ГД „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“ Сектор ГКПП и мобилни групи, извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин находящ се в [заличен адрес по GDPR], стопанисван от “Я. 05” ЕООД, при което било установено, че всяка промяна на 1 касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.

Това установили от наличното в търговски обект фискално устройство /ФУ/ модел Дейзи Компакт М02 с идентификационен номер *** с фискална памет ***, с разчетена наличност в размер на 26,20 лева, което било видно от дневен финансов отчет № ***/ *** г. При преглед на контролната лента било проверяващите установили, че фискалното устройство /ФУ/ разполага с функцията да регистрира „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

Касова наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства в касата от продавача в обекта, била в размер на 30,98 лева.

Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката била в размер на 4,78 лева, които не са били отразени чрез ФУ като „служебно въведени" в касата суми.

От проверяващите бил изготвен протокол за извършената проверка сер. АА № ***/*** г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК, в който били отразени констатациите от проверката, и който бил подписан без възражения от управителя на дружеството Стилян М. С..

АУАН бил съставен на *** г. и връчен на жалбоподателя, който не направил възражения. Посоченото в акта за нарушение и фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели М. П. Т. и Д. С. М. – актосъставител.

Въз основа на така съставения АУАН наказващият орган издал атакуваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 33 ал.

1 от Наредба № Н-8 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185 ал. 2 изр. второ от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Така изложената фактическа обстановка се основава на събраните по делото писмени доказателства - заверени копия от Наказателно постановление №***** от *** г., издадено от В.А.И. на длъжност Началник на отдел „Оперативни дейности"- Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", връчено на ***г.; АУАН № ***/ ***г.;

Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № ***/ *** г; Опис на парични средства от *** г., Справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори от *** г.;

Пълномощно № *** г. за представляване на НАП; Резолюция за извършена проверка в обект № ***г.; Справка на ИС на НАП; Заповед № ***г. на ИД на НАП; Договор за доброволна делба на наследствени дружествени дялове на “Я. 05” ЕООД, Протокол от общото събрание на наследниците от ***г.

От разпита на актосъставителя Д. С. М. се установява, че проверката е извършена въз основа на резолюция за извършване на проверка в обекта. При извършената проверка в обекта, неговата колежка Т. е установена положителна разлика между разчетената касова наличност и фактически установената. На всяка една проверка правят контролни покупки.

Същият заяви, че няма спомен, какво е представлявала касата, няма спомен да е било чаша, и не може категорично да заяви, че е била чекмедже. Разликата в наличността е била 4,78 лева - положителна разлика. Други нарушения в обекта не са били констатирани. При проверката е предоставен опис на лицето намиращо се в магазина, което декларирало една банкнота от 20 лева и левова равностойност в монети 10,98 лева, налични в касата, при дневен отчет от 26,20 лева общо наличност. Свидетелят заяви, че масово в обектите не си броят дребните.

В с.з. свидетелят М. П. Т. поясни, че проверката е извършена на ***г. в [заличен адрес по GDPR], в магазин който е стопанисван и експлоатиран от „Я. 05“ ЕООД. В хода на проверката е установено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н18. Установено е несъответствие на касовата наличност, като освен това нарушение, не си спомня дали са констатирали други нарушения. Същата е била свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта. Самият акт са съставили на другия ден.

Съдът допусна до разпит в качеството на свидетел на Б.С.М. - Х., която поясни, че 2 нейният баща С. М. С. представлява дружеството, което стопанисва обект на [заличен адрес по GDPR]. Преди това майка й Я.Х.С.а е представлявала дружеството, но е починала на *** г. Когато проверяващите извършвали проверката са забелязали нещо нередно, което за нея има сантиментална стойност, защото е била подарила на майка си една чаша, която лично е купила и в нея стоят монети от жълтите. Чашата е спомен от майка й, а проверяващите са сметнали, че е нещо нередно. Свидетелката поясни, че чашата е стояла извън касата и в нея е имало някакви 6-7 лева жълти стотинки.

Съдът даде вяра и кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и други доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима и подадена в законоустановения срок за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество е основателно.

Административно-наказателното производство е протекло правилно и законосъобразно. АУАН и процесното НП съдържат всички задължителни реквизити. При проверката на *** г. не са направени възражения и обяснения от присъствалия представляващ дружеството, което е видно от липсата на вписани такива, както в съставения Протокол за извършване на проверка в обект сер. АА № ***/ *** г., така и в саморъчно изготвения от него „Опис на парични средства в обекта“. Срещу съставеният АУАН също няма подадено възражение в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4 т. 1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Установеното нарушение е на просто извършване и в резултат на осъществяването му не се е стигнало до неотразяване на приходи, поради което и на основание изречение последно от посочената разпоредба, административно наказващият орган е наложил санкцията по чл. 185, ал. 2 изр. второ от ЗДДС.

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Изречение второ на същата разпоредба посочва, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Съгласно ал. 1 на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

По същността си неизпълнение на задължението по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства представлява нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба задължава извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.

3

За да не е изпълнено задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ДДС, наказуемо на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. с чл. 185 ал.

1, предл. второ от ЗДДС с имуществена санкция в посочените граници, следва да е осъществен обективен фактически състав, включващ освен ФУ, монтирано и въведено в експлоатация в търговски обект на конкретно лице, също и следните елементи: нерегистрирана посредством ФУ, притежаващо операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ сума, промяна в касовата наличност на ФУ (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), която промяна не е резултат от продажби, което нерегистриране не води до неотразяване на приходи.

В настоящия случай след извършена проверка на място в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в [заличен адрес по GDPR], стопанисван и експлоатиран от „Я. 05" ЕООД е констатирано, че извън случаите на продажби/сторно операции не всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

От събраните в хода на производството доказателства се установява, че констатираното нарушение е с оглед на изваден дневен отчет с № *** от *** г., с разчетна касова наличност в размер на 26.20 лева. Преброена е фактическата касова наличност от продавача в размер на 30.98 лева, като е установена разлика в размер на 4.78 лева. Следователно, е налице нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, доколкото за търговеца-жалбоподател е възникнало задължението да отрази промяната във ФУ за ***г. в момента на извършването й.