Протокол № 396 от 17.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Пловдив, 15.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000305 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателите ИВ. Д. Р. и ЕМ. П. Р., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. С.М., с пълномощно от преди.

За въззиваемата страна Б.Д. АД, редовно призована, не се явява представител.

От въззиваемата страна е постъпила молба, с която не се възразява по хода на делото. Изразено е становище по съществото на спора. Приложено е пълномощно и се претендира юриск. възнаграждение. Иска се, в случай, че въззивната жалба бъде уважена, да се присъдят разноски за процесуално представителство на въззивниците до минималния размер съгласно Тарифата за адвокатските възнаграждения.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

С решение от 04.02.2022 г., постановено по т.д. № 324/2019 г. по описа 1 на Окръжен съд П., И.Д.а Р. и ЕМ. П. Р. са осъдени да заплатят солидарно на Б.Д. АД сумата от 93 000 лв., представляваща част от неизплатен остатък от главницата от 113 771,83 лв., дължима по договор за кредит № 65 от 28.12.2009 г. поради настъпилия краен падеж на задължението, ведно с обезщетението за забава от 17.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Присъдени са и разноски в размер на 4280 лв.

Решението е обжалвано от ответниците И.Р. и Е.Р.. Въведени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателите се позовават на влязло в сила решение по ВТД № 600/2017 г. на ПАС, с което предявеният установителен иск по чл. 422 от ГПК е уважен само по отношение на сумата от 10 745,92 лв., представляващи неизплатена възнаградителна лихва и сумата от 439,08 лв. заемни такси. Жалбоподателите считат за неправилни решаващите мотиви на първоинстанционния съд, че със сумата от 220 196,66 лв., събрана по принудителен ред, но в рамките на изпълнителното производство, следва да се погаси остатъкът от задължението по договора за банков кредит към 28.12.2016 г. Изразено е несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на заявеното възражение за прихващане. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен изцяло. Евентуално, при положение, че първоинстанционното решение бъде потвърдено, да се уважи направеното от жалбоподателите в качеството на ищци възражение за прихващане със сумата от 19 197,11 лв. представляващи събрани по изпълнителното производство такси и разноски по изпълнението.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Б.Д. АД. Със същия въззивната жалба се оспорва изцяло.

С въззивната жалба и с постъпилия отговор не се предявяват доказателствени искания.

Страните претендират сторените по делото разноски.

В отговора на въззивната жалба се съдържа евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Други доказателства няма да соча. Представям само списък на разноските и договор за правна помощ и 2 съдействие.

С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход на същото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения от адв. М. списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ и съдействие.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение.

Накратко, ще помоля да вземете предвид, че по процесния кредит е събрана сума в общ размер от 382 611 лв., като 220 000 лв. от тях са събрани в производство по принудително изпълнение, образувано въз основа на издаден в заповедно производство изпълнителен лист, в резултат на което установителният иск по чл. 422 от ГПК е отхвърлен поради неналичие на предсрочна изискуемост. В същото време се установява, че принудително събраната сума в производството по принудително изпълнение е над 30 000 лв. санкциониращи лихви. Съгласно експертизите тази санкционираща лихва е изчислена пък въз основа на цялата предсрочно изискуема главница, която с влязло в сила решение е установено, че не е предсрочно изискуема, поради което трябва да се разнесе към общото задължение. Освен това, в тази хипотеза таксите и разноските по принудителното изпълнение също са за сметка на взискателя. Те са удържани за сметка на доверителите ми.

Останалите съображения съм развил във въззивната жалба и няма да ги повтарям. Моля да отмените първоинстанционното решение.

Считам, че когато неоснователно се претендира предсрочна изискуемост на кредит, за периода на съдебния процес е налице забава на кредитора. Това също съм го развил във въззивната жалба.

Моля да отмените първоинстанционното решение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 15 .07.2022 г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4